Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22790/22 по делу N А53-35520/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-35520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бекетова В.В. по доверенности от 21.12.2022 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "АВТОГРАНД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-35520/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску ООО "АВТОГРАНД"

к ответчику - АО "ГРАБОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее - ООО "Автогранд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Грабовский автомобильный завод" (далее - АО "Завод ГРАЗ", ответчик) об обязании АО "Завод ГРАЗ" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки транспортных средств, а именно, переоборудовать транспортные средства в соответствии с требованиями договоров и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ (ADR)), совершенного в г. Женеве 30.09.1957; о присуждении в пользу ООО "Автогранд" судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день нарушения АО "Завод ГРАЗ" сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.09.2022 (19.09.2022 через систему "Мой арбитр") АО "Завод ГРАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 198 795,48 руб.

Определением суда от 22.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда от 22.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор оказания юридических услуг имеет признаки мнимой сделки, заключенной между аффилированными лицами. АО "Завод "ГРАЗ" и ООО "ТК "КОММАШ ГРАЗ" действуют в едином экономическом интересе, преследуют общую хозяйственную цель. По мнению истца, действия АО "Завод ГРАЗ" совершены в целях причинения вреда имущественным интересам ООО "Автогранд", а потому договор об оказании юридических услуг подлежит признанию недействительным. Истец полагает, масштаб фактически выполненной работы не соответствует реальному объему оказанных услуг, размер взысканных расходов завышен.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 12.01.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

19.01.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов и оказания юридических услуг признан судом первой инстанции доказанным.

В апелляционной жалобе истец указал на недействительность договора оказания юридических услуг, заключенного между аффилированными лицами АО "Завод "ГРАЗ" и ООО "ТК "КОММАШ ГРАЗ", ссылался на мнимость указанной сделки, поскольку ответчик и ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" действуют в едином экономическом интересе, преследуют общую хозяйственную цель.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Соответственно, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на ответчике, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение факта реальности оказанных услуг ответчиком в материалы дела предоставлены: договор оказания юридических услуг N 80-4/1021/1-юр от 14.10.2021; дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2021, дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2021, дополнительное соглашение N 3 от 26.05.2022; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022; платежное поручение от 02.09.2022 N 5321.

В качестве доказательств несения почтовых и транспортных издержек, расходов на проживание представлены: квитанции электронных билетов N 2222403733340 от 21.10.2021, N 2222403733341 от 21.10.2021, N 2222403944051 от 01.12.2021, N 2222403973623 от 06.12.2021, N 5552101925106 от 06.06.2022, N 3166108140144 от 06.06.2022, N 74321917023102 от 06.06.2022, N 74371917055162 от 06.06.2022, N 2162419561896 от 06.06.2022, N 2221332402 от 06.06.2022; счета N ADK7Y-271021 от 27.10.2021, N 138295 от 24.06.2022 и чеки от 27.10.2021, от 24.06.2022; кассовые чеки N 388 от 27.10.2021; N 164 от 28.10.2021; N 902 от 28.10.2021;

N 1002 от 06.12.2021; квитанция-договор N 150224 от 05.12.2021 и чек от 06.12.2021.

Кроме того, из материалов дела следует фактическое оказание юридических услуг в рамках рассмотрения спора.

В данном случае представленные обществом документы, оцененные в совокупности, признаются апелляционным судом допустимыми доказательствами несения предъявленных судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать, что договор оказания юридических услуг N 80-4/1021/1-юр от 14.10.2021 заключен при злоупотреблении правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом объема фактически оказанных услуг, несения ответчиком издержек и отсутствия доказательств несоразмерности размера платы по договору оказания юридических услуг рыночным условиям, у коллегии судей не имеется оснований считать, что договор заключен при злоупотреблении правом, то есть исключительно в целях причинения вреда третьим лицам.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из установленных обстоятельств того, что неопровержимых доводов о фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора оказания юридических услуг N 80-4/1021/1-юр от 14.10.2021 истцом не приведено, доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено, а договор, заключенный между ответчиком и ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ", не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности.

Предмет оспариваемого договора подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон, действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между ними. Этот факт подтверждается фактическими обстоятельствами, указывающими на реальность намерений сторон. Заявленные признаки мнимости сделки отсутствуют.

Доводы истца относительно аффилированности ответчика и ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности не опровергает факт оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности одни и те же лица могут создавать несколько хозяйственных обществ, которые, тем не менее, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных заявителем представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе в спорный период, и пришел к выводу об их обоснованности в заявленном размере - 198 795,48 руб.

В частности, судом установлено, что представителем АО "Завод ГРАЗ" Бекетовой В.В. проделана работа в соответствии с договором об оказании юридических услуг, а именно: подготовлен отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство о проведении экспертизы; принято участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.10.2022 и 06.12.2021) - 60 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции (22.02.2022 и 03.03.2022) - 25 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в 1-м судебном заседании кассационной инстанции - 35 000 руб.

Кроме того, АО "Завод ГРАЗ" понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителей и почтовые расходы в общей сумме 78 795,48 руб.: в размере 33 675 руб. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и 31 987,90 руб. для участия в суде кассационной инстанции, которые подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и проживания (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.07.2010 по делу N А53-23076/2009, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 15АП3299/2011 по делу N А53-21779/2010).

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Однако доказательств, подтверждающих, что предъявленная ко взысканию сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов апелляционным судом не установлены, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций, а также расходов на проживание, транспортных и почтовых расходов отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов не противоречат сложившейся арбитражной практике.

При этом, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-35520/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин