Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 19АП-3241/22 по делу N А14-19221/2021

г. Воронеж

25 января 2023 г.

Дело N А14-19221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-19221/2021 по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 036/04/14.3-368/2021,

при участии:

от АО "Московский Индустриальный банк": Уколова Т.В. -представитель по доверенности N 07-1-06/1123 от 20.07.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Воронежского УФАС России: Лисенко С.А. - представитель по доверенности N ДЧ/2864/22 от 06.04.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; Капранчиков А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - заявитель, Банк, АО "МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 N 036/04/14.3-368/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-19221/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о проведении в отношении АО "МИнБанк" контрольных мероприятий с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и об отсутствии в действиях Банка признаков нарушения требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным Воронежским УФАС России при рассмотрении дела N А14-18592/2021, в рамках которого АО "МИнБанк" оспаривалось решение и предписание от 01.10.2021 по делу N 036/05/28-230/2021.

На дату подачи апелляционной жалобы (23.05.2022) решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу N А14-18592/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 01.10.2021 по делу N 036/05/28-230/2021 признаны незаконными и отменены.

В этой связи АО "МИнБанк" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, ссылаясь на выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А14-18592/2021, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения как законное и обоснованное.

Установив, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А14-18592/2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2022 приостановил производство по делу N А14-19221/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-18592/2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 производство по делу N А14-19221/2021 возобновлено.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Ушаковой И.В. на судью Капишникову Т.И. в связи с прекращением полномочий судьи Ушаковой И.В. ввиду ухода в отставку.

После возобновления производства по настоящему делу от АО "МИнБанк" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 27.12.2022 исх. N 38-14/483, в котором Банк, не оспаривая правомерность его привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", просит апелляционный суд при вынесении судебного акта учесть внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ изменения, направленные на распространение предупреждения, как вида административного наказания, на юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

АО "МИнБанк" отмечает, что административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда и имущественного ущерба, у Банка имеются трудности в связи с введением санкций и ограничений недружественными странами, что в совокупности, по мнению заявителя, является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Дело слушалось 12.01.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.08.2021 сотрудниками Воронежского УФАС России в ходе осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) выявлено распространение на рекламном щите со съемными панелями (призматрон), расположенном в непосредственной близости от ТРЦ Московский проспект по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, рекламы следующего содержания: "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК РЕФИНАНСИРУЙТЕ КРЕДИТ по ставке не выше 8,8* %*. Процентные ставки от 5,9% до 8,8% годовых, в зависимости от кредитной истории, уровня текущей кредитной, долговой нагрузки клиента, действуют при оформлении договора страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора (при отказе страхования увеличиваются на 5%). Кредит предоставляется для погашения действующих кредитов в сторонних банках (с возможностью получения дополнительной суммы на потребительские цели), в рублях РФ, на срок от 13 мес. до 7 лет. Сумма потреб, кредита от 300 тыс. руб. до 3 млн. руб. (от 300 тыс. руб. до 5 млн. руб. для участников зарплатных проектов ПАО "МинБанк") /.../", о чем составлен акт осмотра объектов наружной рекламы (рекламных конструкций) от 03.08.2021 с приложением фотоматериалов (т.1, л.д.27-37).

Письмом от 02.09.2021 N 036/05/28-230/2021 ФАС России наделила Воронежское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела по факту распространения АО "МИнБанк", зарегистрированным в г. Москва, рекламы, содержащей признаки нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Воронежским УФАС России было принято решение от 01.10.2021 N 036/05/28-230/2021, согласно которому реклама следующего содержания: "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК РЕФИНАНСИРУЙТЕ КРЕДИТ по ставке не выше 8,8* % * Процентные ставки от 5,9% до 8,8% годовых в зависимости от кредитной истории, уровня текущей кредитной, долговой нагрузки клиента, действуют при оформлении договора страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора (при отказе страхования увеличиваются на 5%) Кредит предоставляется для погашения действующих кредитов в соронних банках (с возможностью получения дополнительной суммы на потребительские цели), в рублях РФ, на срок от 13 мес. до 7 лет. Сумма потреб, кредита от 300 тыс. руб. до 3 млн руб. (от 300 тыс. руб. до 5 млн. руб. для участников зарплатных проектов ПАО "МинБанк") /.../", распространенная на рекламном щите со съемными панелями (призматрон), расположенном в непосредственной близости от ТРЦ Московский пр-т по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ, и выдано предписание устранить выявленные нарушения путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы, либо приведения рекламы в соответствии с требованиями законодательства РФ "О рекламе" таким способом, при котором она доступна потребителю без использования специальных технических средств (т.1, л.д.19-26).

На основании п. 3 указанного решения материалы проверки были переданы должностному лицу Воронежского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

08.11.2021 в присутствии представителя АО "МИнБанк" в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 036/04/14.3- 368/2021 по ч. 1, 6 ст. 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д.107-111).

15.11.2021 Воронежским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 036/04/14.3-368/2021 об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.119-123).

Не согласившись с указанным постановлением, АО "МИнБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.3 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч руб.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

При этом в качестве субъекта ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ может выступать только кредитная организация, распространяющая рекламу соответствующего вида услуг.

Целями Федерального закона N 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ).

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Материалами дела подтверждается, что законность решения антимонопольного органа от 01.10.2021 N 036/05/28-230/2021, которым были установлены признаки нарушения АО "МИнБанк" требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ, образующие состав ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, являлась предметом проверки в рамках дела N А14-18592/2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу N А14-18592/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, которыми признано незаконным решение Воронежского УФАС России от 01.10.2021 N 036/05/28-230/2021, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание высоту расположения рекламного текста, не учли, что в том виде, в котором исполнено рекламное объявление, существенная информация об условиях получения кредита, затруднительна для прочтения, а это по смыслу законодательства о рекламе равнозначно ее фактическому отсутствию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд округа признал недостаточно обоснованными выводы судов о том, что спорная реклама не вводит потребителей в заблуждение и о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя нарушений требований Федерального закона N 38-ФЗ.

Определением Верховного суда РФ от 07.10.2022 N 310-ЭС22-18683 по делу N А14-18592/2021 АО "МИнБанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-18592/2021 в удовлетворении требования АО "МИнБанк" о признании недействительными решения и предписания Воронежского УФАС России от 01.10.2021 по делу N 036/05/28-230/2021 отказано.

В апелляционном порядке указанное решение Арбитражного суда Воронежской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в рамках дела N А14-18592/2021 дал оценку всем фактическим обстоятельствам и признал доказанным наличие со стороны АО "МИнБанк" нарушений требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности.

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление от 15.11.2021 о назначении административного наказания по делу N 036/04/14.3-368/2021 об административном правонарушении принято на основании решения Воронежского УФАС России 01.10.2021 по делу N 036/05/28-230/2021, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-18592/2021, в котором участвовали те же лица, установлено нарушение АО "МИнБанк" требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ, факт нарушения Банком законодательства о рекламе не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в действиях АО "МИнБанк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Банка к административной ответственности и правила определения наказания антимонопольным органом соблюдены, о чем у сторон спора не имеется.

Относительно довода АО "МИнБанк" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения Воронежским УФАС России постановления от 15.11.2021 о назначении административного наказания по делу N 036/04/14.3-368/2021 об административном правонарушении, следовательно, последующие судебные акты на срок давности привлечения АО "МИнБанк" к административной ответственности не влияют.

Довод Банка о необходимости применения наказания в виде предупреждения со ссылкой на вступление 25.07.2022 в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель распространил данное положение на всех, исключив слова "некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам".

Изменения, внесенные Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Однако, возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обусловлена еще и тем, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного, муниципального контроля.

При этом, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу N А14-18592/2021 "суды неправильно оценили акт осмотра по результатам мониторинга от 03.08.2021 как акт по результатам контрольного мероприятия, определенный п. 31 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы".

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, носят обязательный характер.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П).

В конкретном рассматриваемом случае имело место распространение ненадлежащей рекламы, выразившееся в нарушении законодательно установленного запрета, формально достаточное для установления наличия в деянии АО "МИнБанк" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, тогда как последствия такового распространения привели или могли привести к обману неограниченного круга потребителей такой ненадлежащей рекламы, что обуславливало необходимость прекращения ее распространения.

Мера административной ответственности, установленная санкцией ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае АО "МИнБанк", являющимся профессиональным участником кредитных отношений), так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Таким образом, действия антимонопольного органа по назначению АО "МИнБанк" административного штрафа в размере 300 000 руб. (в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ) соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения. Размер примененного административного штрафа соразмерен тяжести совершенного заявителем правонарушения.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Ходатайство о снижении штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлено не было.

Согласно сложившейся правоприменительной практике правонарушения по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ не являются малозначительными (постановления АС Поволожского округа от 18.05.2022 по делу N А57-19355/2021, АС Московского округа от 06.10.2020 по делу N А40-240117/2019, АС Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу N А73-20042/2019, АС Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А63-19570/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А64-3587/2021).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 15.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 036/04/14.3-368/2021 является законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-19221/2021 - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-19221/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов