Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-23234/21 по делу N А42-5566/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А42-5566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кациев А.Х. - по доверенности от 27.06.2022; конкурсный управляющий Колобошников А.Б. (судебный акт по делу N А42-7035/2018);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23234/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу N А42- 5566/2020, принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Энергомаш" (адрес: 109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 34, помещ. 62/1, ОГРН: 5147746036048);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (адрес: 183034, Мурманск, ул. Домостроительная, дом 2, офис 303Е, ОГРН: 1115190011606);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 29 272 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате пользования имуществом, находящимся в производственном здании кузнечного участка (кадастровый номер 51:18:0040113:60), назначение: нежилое помещение площадью 2 710,4 кв.м, этажность - 2, по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Заводская д.1, принадлежащим истцу, за период с 01.09.2018 по 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее - третье лицо, Завод).

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается ни представленный истцом расчет неосновательного обогащения, так как протокол совещания от 01.08.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, ни площадь недвижимого имущества занимаемого ответчиком. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему пользоваться занимаемыми помещениями, в том числе с учетом того, что истец является лицом, контролирующим должника (единственный учредитель должника).

Определением апелляционного суда от 22.03.2022 (председательствующий судья Нестеров С.А., судьи Баженова Ю.С., Полубехина Н.С.) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А42-7035-19/2018 по заявлению Компании о признании протокола от 01.08.2018 недействительным.

17.10.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о возобновлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что согласно информации, содержащейся на официальном сервисе "Картотека арбитражных дел", 12.10.2022 принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-7035/2018, которым определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 по обособленному спору N А42-7035-19/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, в связи с чем определением апелляционного суда от 24.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Компании на 06.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 ввиду назначения судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Горбатовскую О.В.

Определением апелляционного суда от 06.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2023, сторонам предложено представить в суд письменные правовые позиции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А42-7035/2018/19.

11.01.2023 и 16.01.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения по расчету неосновательного обогащения, в котором Компания указала, что согласно двустороннему акту описи имущества от 30.11.2020, общая площадь, занимаемая 13 единицами оборудования, составляет 74,9 кв.м., а размер неосновательного обогащения, исходя из вышеозначенной площади помещения, составляет 7 923 руб. 00 коп. в месяц.

Кроме того, 16.01.2023 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором истец, ссылаясь на невозможность явки его представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату.

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни ранее участвовавшей при рассмотрении жалобы судьи, произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против отложения судебного заседания возражал.

Общество и Завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной апелляционной жалобы (все доводы сторон заблаговременно изложены) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом, а истец не был лишен возможности направить для участия в судебное заседание иного представителя по доверенности, равно как и заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседания", что не было сделано последним.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016 N 6 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять следующее имущество: производственное здание кузнечного участка (год постройки, укладки: 1936 год., 1979 год, краткая характеристика: здание кирпично-панельное, этажность: 2; общая площадь 2710,4 кв.м; кадастровый номер здания, сооружения: 51:18:000000:00:1621, свидетельство о государственной регистрации права: серия 51 АВ N 020441 от 28.06.2007, кадастровый номер земельного участка: 51:18:040113:0022) (далее - объект, Производственное здание кузнечного участка).

По акту приема-передачи от 16.08.2016 к договору имущество передано Обществу.

В обоснование исковых требований Общество указало, что до заключения вышеозначенной сделки, а также после продажи имущества Компания на территории объекта осуществляла свою основную деятельность, в связи с чем на территории объекта находится принадлежащее Компании имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7035/2018, документами, размещенными конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

01.08.2018 руководителями Общества и Компании организовано и проведено совещание по проблемным вопросам в порядке взаимодействия на территории завода по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул.Заводская, д.1 (далее - протокол от 01.08.2018), в том числе по вопросу заключения договора аренды недвижимого имущества и указанного выше объекта, в ходе которого были согласованы все существенные условия договора аренды, однако, сам договор так и не был заключен и подписан.

Так, в пункте 2 протокола от 01.08.2018 сторонами были установлены: дата заключения договора (01.08.2018), срок аренды (11 месяцев), условия последующей пролонгации договора, кроме того, стороны согласовали также размер арендной платы исходя из ставки 400 руб. 00 коп. (пункт 3 протокола от 01.08.2018).

Со стороны Компании протокол был подписан коммерческим директором - Лебедянцевым И.Б.

Ссылаясь на то, что ответчик занимал помещения, однако, обязательства по оплате не исполнял, Общество направило в адрес Компании претензию от 26.12.2019 исх. N 178, в которой предложило последней заключить договор аренды производственного здания кузнечного участка, а также потребовало оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование объектом.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в период с 01.09.2018 по 30.11.2020 Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществляла пользование спорным имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выраженные в незаконном использовании спорного имущества в отсутствие правовых оснований, а также внесения платы в период с 01.09.2018 по 30.11.2020.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за вышеозначенный период составляет 29 272 320 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования Компанией объекта в спорный период, а также обоснованности арифметического расчета неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения произведен Обществом исходя из размера аренды плата согласованно сторонами в протоколе от 01.08.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 (резолютивная часть вынесена 24.01.2019) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден Колобошников А.Б

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Поэтому в соответствии с вышеуказанной статьей Закона о банкротстве руководителем должника было передано все имущество должника, а также была проведена инвентаризация данного имущества, при этом в перечне переданных документов должника согласно акту приема - передачи документации от 28.01.2019 указанный протокол от 01.08.2018 не представлен и конкурсному управляющему Компании не передавался.

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по обособленному спору N А42-7035/2018/19 сделка между Обществом и Компанией, оформленная протоколом совещания по проблемным вопросам в порядке взаимодействия на территории завода по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, от 01.08.2018 признана недействительной, в связи с чем производить расчет арендной платы за пользование имущества с учетом согласованной в протоколе от 01.08.2018 цены у истца оснований не имеется, поскольку с учетом вышеприведенного следует констатировать факт отсутствия между сторонам каких-либо договорных отношений, как в части площади занимаемого помещения, так и в части стоимости аренды какого-либо помещения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по обособленному спору N А42-7035/2018/19 по ходатайству Компании была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости арендной платы имущества на дату совершения сделки (01.08.2018) в месяц без НДС, при условии, что коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы включены в арендную плату, следующих объектов, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, в том числе в отношении производственного здания кузнечного цеха площадью 2 710,4 кв.м., кадастровый номер 51:18:0040113:60, по результатам которой установлено (заключение эксперта N76/2022 от 06.05.2022), что величина рыночной арендной платы в месяц без НДС, при условии, что коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы включены в арендную плату, объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1, производственное здание кузнечного цеха, составляет 105 руб. 78 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Как установлено судами в рамках обособленного спора N А42-7035/2018/19 указанная судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьей 82 и 83 АПК РФ, в связи с чем заключение эксперта является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту описи имущества от 30.11.2020, подписанному со стороны истца и ответчика (л.д. 117 тома 3), по результатам проведенной описи имущества, находящегося в помещении, расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Каландакша, ул. Заводская, д. 1 "Производственное здание кузнечного участка" расположено 13 единиц оборудования, принадлежащих Компании, общая площадь которых согласно произведенному ответчиком расчету составляет 74,9 кв.м.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из величина арендный ставки, установленной заключением эксперта от 06.05.2022 N 76/2022 (105 руб. 78 коп. за 1 кв.м. в месяц), а также площади помещения, фактически занимаемой оборудованием ответчика и составляющей 74,9 кв.м., так как в данном случае вопреки позиции истца неосновательное временное пользование спорным помещением имело место лишь в означенной части, так как остальная часть помещения фактически находилась в распоряжении истца (доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено).

При этом, как указано выше, расчет неосновательного обогащения произведен ответчиком за период с 01.09.2018 по 30.11.2020.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 (л.д. 11-12 тома 3) 02.03.2020 конкурсный управляющий Компании не был допущен в спорное помещение для вывоза спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований с учетом того, что факт принадлежности оборудования именно ответчику истцом не оспаривается, соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 не имеется, поскольку отказ истца ответчику в вывозе оборудования и последующее начисление ему неосновательного обогащения за размещение указанного оборудования в помещении истца является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны последнего (статья 10 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, как указано выше, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а именно отказ истца ответчику в вывозе оборудования и последующее начисление ему неосновательного обогащения за размещение указанного оборудования в помещении истца, такая цель в действиях ответчика усматривается, а потому во взыскания неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 следует отказать.

В то же время вопреки позиции ответчика оснований для отказа во взыскании истцу неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.03.2020 не имеется, поскольку имущество ответчика действительно было размещено на площадях истца, что не оспаривается сторонами, и доказательств наличия каких-либо препятствий к его вывозу до 02.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о временном неосновательном использовании ответчиком имущества истца и сбережении им платы вследствие такого пользования, то есть о неосновательном обогащении на стороне последнего за периоду с 01.09.2018 по 01.03.2020.

В этой связи апелляционный суд, в том числе с учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца, самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование Компанией помещением истца площадью 74,9 кв.м., исходя из величины рыночной арендный ставки в отношении спорного цеха, установленной заключением эксперта от 06.05.2022 N 76/2022 в рамках обособленного спора по делу N А42-7035/2018/19 (105 руб. 78 коп. за 1 кв.м. в месяц), размер которой за период с 01.09.2018 по 01.03.2020 составил 144 725 руб. 38 коп.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления истцу соответствующих денежных средств, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования Общества подлежали частичному удовлетворению в размере 144 725 руб. 38 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.06.2021 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 144 725 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по истцу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 837 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца - 168 525 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 2 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу N А42-5566/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" в пользу Акционерного общества "Энергомаш" 144 725 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 837 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества "Энергомаш" в доход федерального бюджета 168 525 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Акционерного общества "Энергомаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" 2 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева