Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-14571/22 по делу N А50-7700/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А50-7700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 25.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2022 года

по делу N А50-7700/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дейкало Игоря Анатольевича (ОГРНИП 316595800064094, ИНН 591605109461)

к Администрации города Перми

третьи лица: Администрация Кировского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дейкало Игорь Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на гаражные боксы площадью 981,4 кв.м, расположенные на земельном участке: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем Дейкало Игорем Анатольевичем признано право собственности на гаражные боксы площадью 981, 4 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу пунктов 4 и 4.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), истцу не требовалось получать разрешение на строительство. Ссылается на то, что в связи с проведенными истцом работами по достройке спорного объекта, выразившимися в устройстве полов и отмостки по периметру здания, изменились характеристики объекта, объект незавершенного строительства со степенью готовности 90% приобрел статус объекта завершенного строительством. Ответчик считает, что была проведена реконструкция объекта незавершенного строительством, на проведение которой необходимо получить разрешение на строительство. Указывает, что в настоящее время истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, площадь которого отличается от площади объекта, владельцем которого он был признан решением Кировского районного суда города Перми от 28.09.2009 по делу N 2-1484/2009. Данные техпаспортов не соответствуют фактически имеющемуся зданию гаражных боксов. Ссылается на то, что в результате строительных работ, выполненных без получения разрешения на строительство, создан новый объект площадью 981,4 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2023.

От третьих лиц, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Администрации Кировского района города Перми, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП по благоустройству Кировского района г. Перми постановлением администрации г. Перми N 113 от 11.12.1992 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под производственную базу по ул. Правобережная, 18 в г. Перми, что установлено решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2007 по делу N 2-18/2007.

Постановлением администрации города Перми от 06.05.1997 N 612 МУП по благоустройству Кировского района г. Перми было разрешено строительство гаражных боксов для автодорожной техники в соответствии с разработанной проектной документацией.

В 1997-1998 годах в соответствии с вышеуказанным рабочим проектом ТОО "РИВДЕЛС" 1996 года МУП по благоустройству Кировского района г. Перми было осуществлено строительство здания гаражных боксов.

Первичная техническая инвентаризация гаражных боксов МУ БТИ Кировского района г. Перми была произведена по состоянию на 01.11.1998, гаражным боксам был присвоен лит.А1., общая площадь 943,2 кв.м, гаражные боксы были учтены в составе ранее учтенного на техническом учете здания гаражных боксов, 1980 года постройки, лит.А, общей площадью 421,2 кв.м.

Всего площадь здания по технической инвентаризации МУ БТИ Кировского района г. Перми (лит.А, А1) по состоянию на 01.11.1998 составила - 1364,4 кв.м.

На основании Приказа муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 01.02.2000 N 33 здание гаражных боксов было закреплено на праве оперативного управления за МУ "Пермское городское имущественное казначейство", как объект завершенный строительством, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности выданной Департаментом имущественных отношений администрации города Перми 01.11.2004 N 19-17-33844.

При проведении технической инвентаризации по состоянию на 17.05.2004 были уточнены площади, которые составили у гаражных боксов лит.А1 - 944,3 кв.м, у гаражных боксов лит.А - 423,7 кв.м, всего площадь здания составила - 1368 кв.м.

09.12.2004 была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МУ "Пермское городское имущественное казначейство" на 1-этажное панельно-кирпичное здание гаража (лит.А, А1), общей площадью 1368 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ПОГУЮ "Пермская областная регистрационная палата" 09.12.2004 и выпиской из ЕГРП от 31.08.2006 N 24/154/2006-599, выданной ГУФРС по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2004 МУП по благоустройству Кировского района г. Перми признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, кроме данных бухгалтерского учета здание гаражных боксов (лит.А1) было включено в конкурсную массу, а затем продано истцу по договору купли - продажи от 26.05.2005 как конструктивные элементы здания незавершенных строительством гаражных боксов лит.А1, в составе и состоянии по техническому паспорту МУ "БТИ Кировского района г. Перми" от 01.11.1998.

06.12.2005 истец обратился в Департамент имущественных отношений г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Правобережная, 18 в г. Перми.

Департаментом имущественных отношений г.Перми истцу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием права собственности на гаражные боксы.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.04.2007 по делу N 2-18/2007 истец признан добросовестным приобретателем незавершенных строительством гаражных боксов.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2009 по делу N 2-1484/2009 по иску истца Дейкало И.А. конструктивные элементы здания незавершенных строительством гаражных боксов (лит. А1) общей площадью 944,3 кв.м., расположенные по ул. Правобережная, 18 в г. Перми были признаны объектом незавершенного строительства.

При этом, по делу N 2-1484/2009 судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2009 N 90-50-2, в соответствии с которым объект - здание гаражных боксов, расположенное по ул. Правобережная, 18 в г. Перми (лит. А1) является объектом незавершенного строительства, степень готовности всех конструктивных элементов здания составляет 100 %, кроме полов - степень готовности 95,9 %, не устроен пол в помещении гаражного бокса 38,6 кв.м, и отмостка - степень готовности 0 %, отсутствует отмостка по всему периметру здания.

Из экспертного заключения ФГУПЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 19.06.2006 следует, что гаражный бокс в существующей застройке соответствует государственным санитарно-эпидемическим правилам и нормативам.

Право собственности на незавершенные строительством гаражные боксы с кадастровым номером N 59:01:1717027:147 зарегистрировано истцом 06.06.2018.

В 2019 году истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, в результате чего был заключен договор N 010-19К аренды земельного участка.

Согласно договору N 010-19К аренды земельного участка истцу предоставлен земельный участок кадастровый N 59:01:1717027:148 площадью 1434 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - гаражи боксового типа.

В 2021 году истец завершил работы в гаражных боксах по устройству полов, отмостки.

19.02.2021 гаражные боксы были осмотрены специалистом ООО "Технологии Консалтинга" и установлено, что на объекте проведены работы по устранению причин, повлекших за собой признание объекта незавершенным строительством в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2009 N 90-50-2, а именно устроены полы, отмостка здания, что подтверждается сметной документацией ООО "Краснокамское СМУ", проведенным строительным контролем ООО "Краснокамское СМУ", актом приемки выполненных работ ООО "Краснокамское СМУ" от 05.02.2021, заключением специалиста ООО "Технологии Консалтинга" от 26.02.2021.

Из заключения специалиста ООО "Технологии Консалтинга" N 031 - Э/21 от 26.02.2021 следует, что гаражные боксы являются законченным строительством объектом.

Из технического плана здания от 17.06.2021 следует, что гаражные боксы пригодны для дальнейшей эксплуатации, собственником проведены работы по устранению причин, повлекших за собой признание объекта незавершенным строительством, устроены полы, отмостка здания, что подтверждается сметной документацией, проведенным строительным контролем, актом приемки выполненных работ от 05.02.2021, заключением специалиста от 26.02.2021, объект подлежит государственной регистрации и постановке на кадастровый учет.

17.06.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю по вопросу кадастрового учета и государственной регистрации прав истца на завершенные строительством гаражные боксы площадью 981,4 кв.м, для учетно-регистрационных действий представил технический план от 17.06.2021, однако истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрацию прав в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку здание не является вновь построенным объектом, истцом выполнены работы, которые относятся к работам по текущему и капитальному ремонту, строительство и ввод в эксплуатацию фактически осуществлялись МУП по благоустройству Кировского района г.Перми в 1998 году, а проведенные в 2021 году работы внесены в техническую документацию, истец полагал, что в данном случае не требуется получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, гаражные боксы являются законченным строительством объектом, являются собственностью истца, однако истец не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на гаражные боксы, соответственно вправе требовать в судебном порядке признания права собственности на завершенные строительством гаражные боксы, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Требования истца, сводятся к подтверждению его права собственности на гаражные боксы, построенные в 1993 году.

Из материалов дела следует, что право собственности на незавершенные строительством гаражные боксы с кадастровым номером N 59:01:1717027:147 истец зарегистрировал 06.06.2018.

В 2019 году истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражными боксами, в результате чего был заключен договор N 010-19К аренды земельного участка.

Согласно договору N 010-19К аренды земельного участка истцу предоставлен земельный участок кадастровый N 59:01:1717027:148 площадью 1434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - гаражи боксового типа.

В 2021 году истец завершил работы в гаражных боксах по устройству полов, отмостки. 19.02.2021 гаражные боксы были осмотрены специалистом ООО "Технологии Консалтинга" и установлено, что на объекте проведены работы по устранению причин, повлекших за собой признание объекта незавершенным строительством в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2009 N 90-50-2, а именно устроены полы, отмостка здания, что подтверждается сметной документацией ООО "Краснокамское СМУ", проведенньм строительным контролем ООО "Краснокамское СМУ", актом приемки выполненных работ ООО "Краснокамское СМУ" от 05.02.2021, заключением специалиста ООО "Технологии Консалтинга" от 26.02.2021. Из заключения специалиста ООО "Технологии Консалтинга" N 031-Э/21 от 26.02.2021 следует, что гаражные боксы являются законченным строительством объектом.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Бизнес Эксперт".

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- являются ли гаражные боксы площадью 981,4 кв.м, расположенные на земельном участке: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148, завершенным строительством объектом;

- соответствуют ли гаражные боксы площадью 981,4 кв.м, расположенные на земельном участке: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148, установленным требованиям;

- не нарушает ли сохранение гаражных боксов площадью 981,4 кв.м, расположенных на земельном участке: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- устранены ли причины, повлекшие за собой признание объекта незавершенным строительством, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15.05.2009 N 90-50-2, а именно устроены полы, отмостка здания?

Согласно представленному заключению экспертов N 178-Э/22, следует что размещение гаражных боксов площадью 981,4 кв.м на земельном участке: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148, разрешается требованиями Правил землепользования и застройки г. Перми. Соответствие объекта строительным требованиям рассмотрено в разделе 2.3 Заключения. По результатам исследования установлено, что Здание соответствует минимально необходимым требованиям в том числе; к входящим в его состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным с ним процессами эксплуатации и в совокупности с работоспособным состоянием конструкций Здание и связанные с ним процессы эксплуатации безопасны. Соответствие гаражных боксов площадью 981,4 кв.м, расположенных на земельном участке: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148, строительным и градостроительным требованиям свидетельствует о возможности использования здания по назначению, следовательно, гаражные боксы являются завершенным строительством объектом. Причины, повлекшие за собой признание объекта незавершенным строительством, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15 мая 2009 г. N 90-50-2, устранены. Полы и отмостка здания устроены. Сохранение гаражных боксов площадью 981,4 кв.м, расположенных на земельном участке: Пермский край, г. Пермь, ул. Правобережная, кадастровый номер 59:01:1717027:148, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что истец до выполнения работ по устройству пола и отмостки должен был получить разрешение на строительство. В связи с проведенными истцом работам по достройке спорного объекта изменились характеристики объекта, объект незавершенного строительства со степенью готовности 90% приобрел статус объекта завершенного строительством. Ответчик считает, что была проведена реконструкция объекта незавершенного строительством, на проведение которой необходимо получить разрешение на строительство.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

В части 17 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Также согласно п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст.51 названного Кодекса не требуется выдача разрешения на строительство.

Как верно установил суд первой инстанции, здание не является вновь построенным объектом, истцом выполнены работы, которые относятся к работам по текущему и капитальному ремонту, строительство и ввод в эксплуатацию объекта фактически осуществлялись МУП по благоустройству Кировского района г. Перми в 1998 году, а выполненные в 2021 году работы внесены в техническую документацию.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Изменение объекта путем укладки пола в помещении и установки отмостки не затрагивает его конструктивные характеристики. Ранее степень готовности всех конструктивных элементов здания составляла 100 %, кроме полов - степень готовности 95,9 %, не устроен пол в помещении гаражного бокса 38,6 кв.м, и отмостка - степень готовности 0 %, отсутствует отмостка по всему периметру здания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в силу пунктов 4 и 4.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требовалось, поскольку выполненные работы относятся к капитальному ремонту и изменению частей объекта капитального строительства (отмостки и пола), которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам, градостроительным планом земельного участка предусматривается строительство спорного объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что истцом совершались действия по легализации спорного объекта, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свои права на приобретенные гаражи в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные ответчиком доводы о разночтениях в площади спорного объекта судом отклоняются с учетом приобщенных в апелляционной инстанции документов. Причиной разницы площадей объекта незавершенного строительства по ул. Правобережная, 18 в г. Перми - 944,3 кв.м, указанной в решении Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2009 по делу N 2-1484/2009, и 981,4 кв.м, указанной в ЕГРН, является не реконструкция объекта недвижимости, а применение разных методов к определению площади объекта при составлении технической документации.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-7700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов