Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83960/22 по делу N А40-275810/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-275810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Г.П. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 о признании общим обязательством супругов Бондаренко С.П. и Бондаренко Г.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко С.П.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 Бондаренко Светлана Петровна (далее - Бондаренко С.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании требований кредитора Ступака М.В. общим обязательством супругов Бондаренко С.П. и Бондаренко Геннадия Петровича.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Ступака М.В. о признании требований кредитора общим обязательством супругов Бондаренко С.П. и Бондаренко Г.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 названные ходатайства финансового управляющего и кредитора Ступака М.В. о признании требований кредитора общим обязательством супругов Бондаренко С.П. и Бондаренко Г.П. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайств Бондаренко Г.П. о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано, объединенное ходатайство конкурсного кредитора Ступака М.В. и финансового управляющего о признании требований кредитора Ступака М.В. общим обязательством супругов удовлетворено, требования кредитора Ступака М.В. в размере 12 512 846,90 руб. признаны общим обязательством супругов Бондаренко Светланы Петровны и Бондаренко Геннадия Петровича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бондаренко Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бондаренко Г.П. указывает на то, что он не привлекался в рамках рассмотрения дела в Нагатинском районном суде города Москвы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что признание долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдицкции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что задолженность перед Ступаком М.В. была погашена. Помимо прочего Бондаренко Г.П. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности того, что денежные средства по займу были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании представитель Бондаренко Г.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Бондаренко С.П. апелляционную жалобу Бондаренко Г.П. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель кредитора Ступака М.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между Ступаком М.В. (заимодавец) и Бондаренко Г.П. (заемщик) заключен договор, предметом которого является предоставление заема на сумму 100 000 евро на срок до 10.12.2018. Впоследствии между сторонами заключен договор займа от 18.01.2016, в рамках исполнения которого должнику предоставлен заем на сумму 5 000 000 руб. на срок до 18.01.2019.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату заема, предоставленного в рамках исполнения договоров от 10.12.2015, 18.01.2016, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу No2-4766/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 требования Ступака М.В. на общую сумму 12 512 846,90 руб. признаны судом обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что обязательства Бондаренко С.П. перед кредитором на сумму 12 512 846,90 руб. являются общим обязательством супругов, к которым подлежат применению положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор Ступак М.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора ходатайствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные ходатайства, исходил из представления заявителями надлежащих доказательств наличие оснований для признания обязательств перед Ступак М.В. общими Бондаренко Г.П. и Бондаренко С.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на приобретение для нужд семьи за счет денежных средств, полученных от кредитора имущества, а именно:

жилого дома с кадастровым номером 50:28:0110109:87, площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, СНТ "Острожки", д. 42;

квартиры с кадастровым номером 77:05:004011:4379, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 15, кв. 84;

мотовездехода Polaris Sprotsman Touring 500 HO, 2011 г.в., г.р.з. 77 ВР 7806.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером 77:05:004011:4379, площадью 78 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 15, кв. 84 приобретена Бондаренко Г.П. на основании договора уступки прав требования от 04.02.2016 N РИ01/СБ-084к-20У по цене 12 396 377,29 руб.

Актом приема-передачи от 14.11.2017 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства. Запись о регистрации права собственности от 26.06.2018.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в собственности Бондаренко Г.П. имеется жилой дом с кадастровым номером 50:28:0110109:87 (дата регистрации прав: 27.07.2015), а также 1 единица техники.

Согласно пункту 2.3. договора уступки прав требования от 04.02.2016 N РИ01/СБ-084к- 20У цена договора в размере 12 396 377,29 руб. подлежит уплате Бондаренко Г.П. не позднее 7 рабочих дней с даты регистрации договора.

В рассматриваемом случае ни должником, ни ее супругом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у супругов денежных средств, позволяющих приобрести право требование по договору долевого участия, равно как и доказательства, раскрывающие источники происхождения дохода, снятия денежных средств со счета, их фактического хранения.

Доводы должника и ее супруга со ссылкой на приобретение земельного участка с жилым домом, а также техники до предоставления займа, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку период приобретения квартиры и фактическая оплата приходится спустя непродолжительное время с момента получения займа в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов финансовой возможности приобрести имущество за счет собственных средств, а не средств, полученных от кредитора в качестве займа.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от кредитора Ступака М.В., были потрачены на лечение должника правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия договоров и иных документов, подтверждающих возмездность оказываемых медицинских услуг и их фактическое расходование.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявители привели существенные косвенные доказательства использования заемных средств на нужды семьи должника, в то время как супруги разумные сомнения относительно фактического расходования поступивших денежных средств, а также финансовой возможности приобретения квартиры не раскрыли.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что суд первой инстанции отклонил доводы Бондаренко Г.П. о пропуске заявителями срока исковой давности.

Так, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод Бондаренко Г.П. о пропуске исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Что касается отклонения судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанные ходатайства были мотивированы направлением Бондаренко Г.П. в Нагатинский городской суд города Москвы (дело N 2-4766/2019) заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Ступака М.В.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, требования кредитора Ступака М.В. учтены в составе реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, в связи с чем отсутствует конкуренция между обособленными спорами, а значит отсутствовали объективные предпосылки для невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко Г.П. о том то, что он не привлекался в рамках рассмотрения дела в Нагатинском районном суде города Москвы отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдицкции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что задолженность перед Ступаком М.В. была погашена был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как усматривается из материалов дела факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2-4766/2019, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020.

Фактически указанный довод направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что денежные средства по займу были потрачены на нужды семьи отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам. При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт покупки квартиры на денежные средства, полученные в заем от кредитора Ступака М.В., в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-275810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова