Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-9983/22 по делу N А45-33450/2021

г. Томск

26 января 2023 г.

Дело N А45-33450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (N 07АП-9983/2022) на решение от 08.09.2022 и дополнительное решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33450/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (630900, Новосибирская область, Новосибирск город, Новоуральская улица, дом 18, кабинет 9, ОГРН 1145476116059, ИНН 5410786919), законного представителя ООО "УК "Строймонтаж" (ОГРН 1145476116059, ИНН 5410786919) участника Ивлева Вячеслава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (630900, Новосибирская область, Новосибирск город, Новоуральская улица, дом 15/2, кабинет 3, ОГРН 1135476148060, ИНН 5410780561)

о признании пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 N 2 см недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 7 203 770 рублей 96 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслюкова Надежда Георгиевна, Сторожева Людмила Борисовна,

при участии в судебном заседании представителей ООО "УК "Строймонтаж" Гагариновой Д.Ю. по доверенности от 01.06.2022, Глушинского А.В. по доверенности от 27.04.2022, представителей ООО "Экогород" Сторожевой Л.Б. на основании решения единственного участника от 02.10.2018, Кучковской М.А. по доверенности от 02.08.2022, Бутабековой А.В. по доверенности от 10.01.2023 (пункт использования систем веб-конференции), представителя Ивлева В.В. - Даниловой Е.А. по доверенности от 28.02.2022, Сторожевой Л.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж") и законный представитель ООО "УК "Строймонтаж" - его участник Ивлев Вячеслав Викторович (далее - Ивлев В.В.), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - ООО "Экогород") о

признании недействительными пунктов 4.1, 8.4. Договора от 30.12.2019 N 2 см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строймонтаж", между ООО "Экогород" в лице генерального директора Сторожевой Людмилы Борисовны и ООО "УК "Строймонтаж" в лице директора Маслюковой Надежды Георгиевны;

применении последствий недействительности части договора от 30.12.2019 N 2 см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строймонтаж", путем взыскания с ООО "Экогород" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" 6 441 397 рублей 76 копеек, с учетом устчнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "УК "Строймонтаж" и Ивлева В.В. обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы заключением в ущерб обществу экономически необоснованного договора оказания услуг, по которому цена за оказываемые услуги превышает тарифы, установленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в условиях сговора бывшего директора ООО "УК "Строймонтаж" Маслюковой Н.Г. и директора ответчика, явным характером ущерба, причиненного истцу заключением спорного договора.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью, признаны недействительными пункты 4.1, 8.4. договора от 30.12.2019 N 2 см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строймонтаж"; применены последствия недействительности части договора от 30.12.2019 N 2 см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строймонтаж", с ООО "Экогород" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" взыскано 6 441 397 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Дополнительным решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Экогород" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей; с ООО "Экогород" в пользу ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экогород" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2022 и дополнительное решение от 09.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на недоказанность участие Ивлева В.В. в уставном капитале и деятельности ООО "УК "Строймонтаж"; неверное указание в обжалуемом решении представленного истцом правового обоснования статьями 166-168 ГК РФ; отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, постановку судом вопроса для экспертного исследования, не содержащих экспертной задачи; необоснованное отнесение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы; привлечение для проведения судебной экспертизы эксперта, ранее проводившего исследование тех же документов по аналогичным вопросам по возмездному договору с истцом; представление экспертным учреждением заключения за пределами установленного судом срока; избыточную осведомленность эксперта об отношениях сторон, указывающую, по мнению ответчика, на наличие у эксперта сведений, не предоставленных судом; неточности принятого судом расчета, которые привели к завышению взысканной с ответчика денежной суммы, в том числе применение не верной площади многоквартирных домов, необоснованное включение в расчет услуг, по которым собственниками помещений установлен тариф 0 рублей; получение истцом денежных средств от собственников многоквартирных домов в счет оплаты услуг, утвержденных к оказанию с тарифом 0 рублей, в составе общего тарифа, установленного собственниками помещений; рассмотрение судами споров с аналогичными доводами и требованиями ООО "УК "Строймонтаж" в делах N N А45-33450/2021, А45-16379/2022, А45-27144/2021; преюдициальное значение судебных актов по делам NN А45-33450/2021, А45-27144/2021; свободное определение сторонами цены спорного договора; необоснованное определение статуса ООО "УК "Строймонтаж" как посредника между собственниками многоквартирных домов, и организацией, фактически оказывающей спорные услуги; необходимость постановки вопроса о применении двусторонней реституции по требованию о признании сделки недействительной, что предполагает определение рыночной цены услуг ответчика, иное приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в связи с приобретением услуг по цене, значительно ниже рыночной; недоказанность убыточного характера спорной сделки; недоказанность сговора руководителя истца с ответчиком при ее заключении; стабильное получение истцом прибыли в период действия спорного договора; неверную оценку судом показаний свидетелей Нечаева А.В., Сасько О.А., Кузьминых Т.А., Гавриловой С.Ю.; включение в договор условий о зеркальной ответственности исполнителя перед заказчиком относительно спорного условия пункта 8.4 договора; пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора от 30.12.2019; уклонение от непосредственного исследования доказательств в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО "Экогород", поддерживая доводы и требования апелляционной жалобы представило письменные пояснения относительно калькуляции стоимости услуг по спорному договору, рыночного размера стоимости услуг, пропуска срока исковой давности, возражало относительно представленных истцом дополнительно документов.

Маслюкова Н.Г., представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержала позицию ответчика, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов; ссылается на инициирование Ивлевым В.В. конфликта с руководителем и участником ООО "Экогород" Сторожевой Л.Б.; ее увольнение из ООО "УК "Строймонтаж", о чем она узнала из выписки ЕГРЮЛ; заключение спорного договора на общих основаниях в порядке перезаключения ранее действовавшего договора; активное участие Ивлева В.В. в переговорном процессе; преюдициальное значение судебных актов по делам N N А45-33450/2021, А45-27144/2021; заключение истцом последующего договора с ООО "Перспектива" на иных условиях, с другим определением стоимости услуг, наличие взаимных связей между истцом и исполнителем по этому договору; недоказанность убыточного характера спорного договора; свидетельские показания Гавриловой С.Ю., обосновывающие ее позицию по спору; номинальный характер участия Ивлева В.В. в данном судебном процессе; направленность исковых требований на преодоление состоявшихся судебных актов по другим делам и переоценку установленных в них обстоятельств; пропуск истцами срока исковой давности.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, Сторожевая Л.Б. представила отзыв, в целом поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Экогород"; дополнительно ссылалась на арифметические ошибки, допущенные в принятом судом расчете; отсутствие оснований для соотнесения стоимости услуг по спорному договору с тарифами, установленными собственниками МКД; вступление Маслюковой Н.Г. в должность единоличного исполнительного органа ООО "УК "Строймонтаж" с 02.03.2016; преюдициальное значение судебных актов по делам N N А45-33450/2021, А45-27144/2021; недоказанность оснований для признания договора недействительным, причиненного истцу ущерба, проведения истцом аудита; свидетельские показания Гавриловой С.Ю., Нечаева А.В., Кузьминых Т.Н., Сасько О.А. в подтверждение ее позиции по спору; экономическую целесообразность спорного договора для истца; отсутствие оснований для вывода о сговоре Маслюковой Н.Г. и ООО "Экогород"; отсутствие в судебном акте правовой оценки отдельных представленных в дело доказательств; предоставление свидетелю для осмотра документов ранее решения вопроса об их приобщении к материалам дела.

ООО "УК "Строймонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение и дополнительное решение без изменения, в обоснование ссылается на наличие процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы; законодательное ограничение договорной дискреции сторон пределами добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав, недопустимость заключения сделки в ущерб интересам другой стороны; исчисление срока исковой давности для истцом с 16.04.2021 после смены руководителя организации; отсутствие преюдициальной значимости судебных актов по указанным ответчиком делам; специфику деятельности управляющей компании, исключающей определение размера подлежащей взысканию денежной суммы с учетом рыночной цены услуг; наличие взаимных связей Маслюковой Н.Г. с должностными лицами ответчика в спорный период; отсутствие зеркальной ответственности исполнителя по спорному договору относительно ответственности заказчика, установленной в пункте 8.4 договора; подтверждение позиции истца свидетельскими показаниями, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Поддерживая возражения относительно апелляционной жалобы, ООО "УК "Строймонтаж" представило дополнения к возражения на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения относительно калькуляции тарифов, утвержденных собственниками многоквартирных домов, расхождения общих площадей ряда многоквартирных домов, приведенных в сводных таблицах, расчета убыточности сделки

Представленные участвующими в деле лицами отзывы, возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Экогород", отзывам и пояснениям дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к ним, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители сторон, третьего лицо Сторожева Л.Б. в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заявленные ранее позиции и доводы.

Маслюкова Н.Г., извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, письменные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Строймонтаж" позиционирует себя как организацию, осуществляющую социально значимую деятельность по управлению многоквартирными домами. Основным видом деятельности ООО "УК "Строймонтаж" является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент заключения спорного договора единоличным исполнительным органом - директором ООО "Управляющая компания "Строймонтаж" в периоды: с 01.01.2015 по 01.03.2019 и с 02.03.2019 по 15.04.2021 являлась Маслюкова Надежда Георгиевна; генеральным директором ООО "ЭКОГОРОД" являлась и является в настоящее время Сторожева Л.Б.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "УК "Строймонтаж" с уставным капиталом 10 000 рублей зарегистрировано 17.09.2014. Директором общества является Стацевич Елена Николаевна, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2021. Ивлев Вячеслав Викторович является участником ООО "УК "Строймонтаж" с долей номинальной стоимостью 8 000 рублей, что составляет 80% уставного капитала общества, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2014.

Между ООО "Экогород" (исполнитель) и ООО "УК "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор от 30.12.2019 N 2 см, предмет которого включал обязательства исполнителя оказывать согласно условиям договора услуги по уборке подъездов и мест общего пользования многоквартирных домов (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированной, указанные в приложении N1, периодичность которых определяется согласно приложению N2 к Договору, и обязательства заказчика принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

Договор заключен со стороны заказчика директором ООО "УК "Строймонтаж" Маслюковой Надеждой Георгиевной, со стороны исполнителя - генеральным директором ООО "Экогород" Сторожевой Людмилой Борисовной.

Действие договора распространено на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с условием о его продлении на следующий календарных год в отсутствие заявления на расторжение или изменение договора от одной из стороны в письменной форме (пункты 8.1, 8.2).

Исполнителю предоставлено право требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения заказчиком обязательств по платежам и иных убытков, причиненных исполнителю невыполнением заказчиком условий договора (пункт 2.2.5).

Заказчик принял обязательства по обеспечению беспрепятственного допуска обслуживающего персонала исполнителя на придомовую территорию и во все помещения для производства работ (оказания услуг) по договору (пункт 3.1.2); обеспечению исполнителя комплектом ключей от всех помещений для производства работ (оказания услуг) по договору (выдаются аварийно-диспетчерской службе исполнителя под роспись с обязательной ежедневной сдачей после окончания рабочего дня), предоставлению исполнителю адреса, служебных и личных телефонов ответственных лиц, обеспечивающих доступ к помещениям для производства работ (оказания услуг) по договору (пункт 3.1.3); выделению исполнителю помещения для хранения спецодежды, уборочного инвентаря, моющих и чистящих средств, инвентаря и оборудования, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств (пункт 3.1.5).

Заказчику предоставлено право добавлять многоквартирные дома в список домов, указанных в приложении N 1, и исключать многоквартирные дома из этого списка, предварительно уведомив об этом исполнителя в письменном виде не менее чем за 92 календарных дня до дня исключения дома для обслуживания (пункты 3.2.2, 3.2.3); требовать возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя (пункт 3.2.5).

Стоимость услуг (в разрезе каждого многоквартирного дома), оказываемых исполнителем по договору определяется приложением N 3 и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания): за уборку подъездов в многоквартирных домах - 668 200 рублей без НДС; за уборку придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированную, а также за услуги по уборке мест общего пользования (помещения чердаков и подвалов) многоквартирных домов - 1 881 800 рублей без НДС (пункт 4.1).

Оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом (пункт 4.2).

Заказчик дополнительно оплачивает работы/услуги исполнителя, связанные с выполнением не оговоренных договором работ, в том числе возникшие по объективным причинам, связанным с аварийными ситуациями, произошедшими не по вине исполнителя (пункт 4.5).

Досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке оформляется путем направления уведомления в письменной форме не менее чем за 92 календарных дня до указанной даты расторжения (пункт 8.3).

Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке до истечения срока его действия по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре в нарушение условий пункта 8.3 настоящего договора возможно только при условии уплаты заказчиком исполнителю компенсации в размере трехкратной ежемесячной суммы по договору в соответствии с пунктом 4.1. договора до даты расторжения договора (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении N 1 сторонами согласован перечень многоквартирных домов с указанием адресов домов (улицы и номера дома). В приложении N 2 согласован перечень услуг и работ по уборке подъездов и мест общего пользования многоквартирных домов (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированной. В приложении N 3 согласована ежемесячная стоимость (рассчитанная как 1/12 годовой стоимости обслуживания) услуг в разрезе каждого многоквартирного дома, расположенного в г. Новосибирске, уборку подъездов и мест общего пользования многоквартирных домов (помещений чердаков и подвалов), уборку придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированную (без НДС) на январь-декабрь 2020 года, согласно которому стоимость услуг по уборке подъездов составила 668 200 рублей, стоимость услуг по уборке придомовой территории и стоимость услуг по механизированной уборке, включая вывоз снега и подрезку деревьев и кустарников с порубкой веток составила 1 881 800 рублей, общая стоимость услуг исполнителя на 2020 год составила 2 550 000 рублей в месяц.

В приложении N 4 сторонами утвержден акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому по состоянию на 30.12.2019 стоимость услуг по уборке прилегающей придомовой территории (услуги дворника), очистке подвалов и чердаков МКД составила 1 605 600 рублей, стоимость услуг по уборке мест общего пользования (лестничных клеток) составила 668 200 рублей, стоимость услуг по механизированной уборке прилегающей придомовой территории, включая вывоз снега и измельчение порубочных остатков стволов и ветвей деревьев и кустарников, составила 276 200 рублей, общая стоимость услуг составила 2 550 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 1 в договор внесены изменения, стоимость услуг на период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составила 2 550 000 рублей в месяц, с 01.02.2021 по 31.12.2021 составила 2 474 900 рублей в месяц. В приложении N 1 договора в редакции данного дополнительного соглашения исключен многоквартирный дом по ул. Новоуральская, д. 13/4, в г. Новосибирске.

В приложении N 4 в редакции дополнительного соглашения сторонами утвержден акт приема-передачи выполненных работ, действующий с 01.02.2021, согласно которому стоимость услуг по уборке прилегающей придомовой территории (услуги дворника), очистке подвалов и чердаков МКД составила 1 558 900 рублей, стоимость услуг по уборке мест общего пользования (лестничных клеток) составила 644 800 рублей, стоимость услуг по механизированной уборке прилегающей придомовой территории, включая вывоз снега и измельчение порубочных остатков стволов и ветвей деревьев и кустарников, составила 271 200 рублей, общая стоимость услуг составила 2 474 900 рублей в месяц.

Уведомлением от 29.04.2021 ООО "УК "Строймонтаж" известило ООО "Экогород" об отказе от исполнения договора и расторжении договора с даты данного уведомления.

26.04.2021 ООО "УК "Строймонтаж", действуя как заказчик, заключило с ООО "Перспектива" (исполнитель) договор N 2021К на выполнение работ и оказание услуг по уборке подъездов общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строймонтаж", приложении N 1 к которому согласовано оказание предусмотренных договором услуг в многоквартирных домах того же перечня, в приложении N 2 согласован перечень усулг по уборке подъездов и мест общего пользования многоквартирных домов (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории многоквартирных домов.

Согласно приложению N 3 к договору N 2021К стоимость услуг исполнителя по уборке подъездов составила 578 407 рублей 75 копеек, стоимость услуг по уборке придомовой территории составила 1 402 393 рубля 82 копейки.

Утверждая о формировании на стороне заказчика задолженности по оплате услуг, ООО "Экогород" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2019 N 2 см в сумме 6 557 033 рубля 57 копеек.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13450/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены, с ООО "УК "Строймонтаж" в пользу ООО "Экогород" взыскана задолженность в сумме 6 557 033 рубля 57 копеек.

При рассмотрении указанного спора установлено, что ООО "Экогород", действуя разумно и добросовестно, 13.05.2021 приняло заявленный ООО "УК "Строймонтаж" односторонний отказ от исполнения договора с даты его получения, что отражено в решении от 11.10.2021 по делу N А45-13450/2021.

Таким образом, правоотношения сторон прекращены 13.05.2021.

При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время договор от 30.12.2019 N 2 см прекращен.

Утверждая о заключении договора от 30.12.2019 N 2 см на заведомо невыгодных, кабальных для заказчика условиях, ООО "УК "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экогород" о признании недействительным условий пунктов 4.1 и 8.4 указанного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 203 770 рублей 96 копеек.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27144/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В деле N А45-18989/2022, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области, ООО "Экогород" предъявило к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УК "Строймонтаж" 7 424 700 рублей задолженности по уплате компенсации на основании пункта 8.4. договора от 30.12.2019 N 2 см в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика ООО "УК "Строймонтаж".

Утверждая о заключении договора от 30.12.209 N 2 см в условиях сговора руководителей заказчика и исполнителя, направленного на причинение ущерба ООО "УК "Строймонтаж" путем возложения на него обязанности по оплате услуг по цене, существенно превышающей тариф на сопоставимые услуги, установленные для оплаты услуг управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов, ООО "УК "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности существенного превышения стоимости услуг по спорному договору над размером тарифа на оказание соответствующих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленного для истца собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, согласованности действий руководителей заказчика и исполнителя по договору, направленных на заключение убыточного для заказчика и выгодного для исполнителя договора.

Довод ответчика об отсутствии у Ивлева В.В. права на иск обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены документы (протоколы общего собрания участников ООО "УК "Строймонтаж" от 23.10.2014, от 29.08.2014, акцепт на предложение о заключении договора от 23.10.2014, договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 23.10.2014, уведомительное письмо от той же даты), в совокупности опровергающие данный довод. Кроме того, в предшествующие периоды споры об участии Ивлева В.В. в уставном капитале ООО "УК "Строймонтаж" и принадлежности ему корпоративных прав, предоставленных участникам общества, не возникали.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции с изложением подробного обоснования с учетом отсутствия в обществе в 2020 и 2021 годах годовых общих собраний участников общества, невозможности установить из бухгалтерской отчетности общества факт наличия сделки, причиняющей ущерб юридическому лицу, достижения Ивлевым В.В. осведомленности о заключении спорной сделки и ее условиях лишь с момента смены директора ООО "УК "Строймонтаж" с 16.04.2021, исчисления срока исковой давности по иску Ивлева В.В. с указанной даты и предъявления искового заявления по настоящему делу 03.12.2021 в пределах годичного срока исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам закона.

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А45-33450/2021, А45-27144/2021 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, судами не проверялось, указания на действительность сделки, содержащееся в судебных актах, представляет собой правовые выводы судом, поэтому не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью сравнения стоимости услуг, оказанных исполнителем по договору от 30.12.2019 N 2 см за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, тарифам, установленным протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и перечнями работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" Юдиной Е.В., которой представлено заключение эксперта от 07.07.2022 N 1578-2/1, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда для рассмотрения спора требуется установление фактических обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, а вопросы права нельзя разрешить без оценки этих фактов.

В рассматриваемом случае поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперта вопроса направлены на проведение экспертом сопоставления стоимости услуг, предусмотренных условиями спорного договора, с одной стороны, и тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов, с другой стороны, в том числе путем проведения определенных арифметических действий с расчетными элементами указанных величин.

Вместе с тем непосредственное исследование представленных суду участниками судебного процесса доказательств (договоров, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, перечней работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) направлено на соблюдение принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в статье 10 АПК РФ и обязывающего арбитражный суд при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Непосредственное исследование арбитражным судом всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в отдельности, сопоставление содержания письменных и иных доказательств и исследование доказательств в совокупности входит в стандарт оценки арбитражным судом доказательств, установленный правилами статьи 71 АПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для назначения при рассмотрении данного дела судебной экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам, поскольку сопоставление и оценка представленных суду доказательств относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Из обжалуемого решения следует, что выводы суда первой инстанции о существенном превышении стоимости услуг ответчика над установленными для истца тарифами на содержание общего имущества многоквартирных домов основаны на представленном экспертом заключении и проведенном в этом заключении расчете эксперта, в то время как непосредственное исследование судом первой инстанции всех представленных в дело протоколов общих собраний участников общей долевой собственности многоквартирных домов, перечней работ и услуг не отражено в решении от 08.09.2022.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии с данном деле необходимости проведения судебной экспертизы, увеличившей судебные расходы в связи с рассмотрением дела судом.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает, что нарушение судом первой инстанции правил исследования и оценки доказательств, установленных процессуальным законом, привело суд первой инстанции к неверным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений квалифицирующими признаками недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, является наличие сговора представителя и другой стороны сделки и причинение в результате сделки ущерба интересам представляемого юридического лица либо его участникам. При оспаривании сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, существенным обстоятельством является причинение ущерба интересам общества.

Наличие формальной заинтересованности руководителя ООО "УК "Строймонтаж" в заключении оспариваемого договора в смысле, придаваемом частью 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении данного спора не установлено. При этом данное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО "УК "Строймонтаж" ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о тесных деловых и родственных связях между руководителями обществ, участвовавшими в заключении спорного договора, и сотрудниками этих обществ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, представленными обеими сторонами.

Вместе с тем из материалов дела, включая пояснения Маслюковой Н.Г., свидетельскими показания Гавриловой С.Ю., объяснениями Сторожевой Л.Б., отобранными 06.07.2021 специально уполномоченным на то сотрудником полиции, следует, что отношения между ООО "УК "Строймонтаж" и ООО "Экогород" в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами носят длительный характер, сложились еще в 2015 году.

В условиях существования длительных договорных связей, сложившихся по поводу осуществления одного и того же вида деятельности, что предполагает стабильность отношений сторон, совместное участие в разрешении сходных деловых вопросов в течение длительного периода времени, наличие деловых связей между руководителями обществ - участников сделки само по себе не свидетельствует о сговоре указанных лиц.

При этом для целей квалификации сделки по второму основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 174 ГК РФ следует установить направленность сговора представителя и другой стороны сделки на причинение ущерба интересам представляемого.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение спорного договора в целях обеспечения исполнения истцом принятых им обязательств по управлению многоквартирными домами, разумный размер стоимости услуг, обязательных для предоставления собственникам многоквартирных домов организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом этих домов, свободное определение цены договора в условиях разумных и добросовестных действий руководителей сторон сделки в интересах представляемых обществ.

В опровержение данных доводов истец утверждал о существенном превышении стоимости услуг исполнителя по спорному договору над тарифом на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, принятых истцом в управление.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г", "ж" пункта 11 Правил N 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), включает работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухую и влажную уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (пункт 23); работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории), в холодный и теплый периоды года (пункты 24, 25).

Осуществление истцом в спорный период деятельности по управлению всеми многоквартирными домами, включенными в приложения к договору от 30.12.2019 N 2 см, подтверждается представленными суду в электронном виде на съемном носителе (магнитном диске) и посредством сервиса "Мой арбитр" с ходатайствами сторон протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, составленными в 2019, 2020, 2021 годах, и соответствуют общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://dom.gosuslugi.ru".

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах решениями общих собраний утверждены перечни всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включающие санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома, в том числе лестничных площадок, уборку земельного участка, ходящего в состав общего имущества дома, в том числе виды работ, установленным Минимальным перечнем услуг и работ для содержания придомовой территории в холодный и теплый периоды года, вывоз снега, санитарную подрезку деревьев и кустарников, дробление ветвей и уборку территории после обрезки и дробления, механизированную уборку придомовой территории.

Анализ протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и перечней, утвержденных решениями этих собраний, показывает, что собственники ряда многоквартирных домов отказались от приобретения одной или нескольких услуг из числа указанных выше услуг. К таким домам относятся многоквартирные дома по ул. Знаменской, 12, Спасской, 20, Солидарности, 2, 4, 6, 8, 11, Новоуральской, 2, 4, 6, 8, 8а, 12, 14, 14а, 16, 18, 20, 22, 26, 26а, 28, 28а, 30, 32, 34, 36, Флотской, 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, Чекалина, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 11а, 13, 13а, 17, 17а, 19, 23, 27, 29, 31, 33, 33а, 35.

Из содержания приложений N N 3 и 4 к договору от 30.12.2019 N 2 см, в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1, следует, что в указанных многоквартирных домах услуги, от приобретения и оплаты которых отказались собственники многоквартирных домов, исполнителем по договору не оказывались и стоимость этих услуг в состав платы по договору N 2 см не включена.

При этом перечни работ и услуг, утвержденные решениями общих собраний собственником имущества многоквартирных домов, в отношении указанных услуг, от приобретения которых собственники домов отказались, содержит указание на возможность оказания этой услуги управляющей организацией в случае необходимости за дополнительную плату (в случае поступления заявления от собственника помещения в МКД об оказании соответствующей услуги производится оказание этой услуги, плата начисляется единовременно в месяце, следующем за месяцем фактического оказания услуги, включая вознаграждение УК 15%, рентабельность 7% и расходы управляющей организации 3,5%, данные услуги оплачиваются сверх перечня).

Принятие собственниками многоквартирных домов решения об оказании таких услуг по мере необходимости с начислением дополнительной платы з эти услуги сверх утвержденного общего тарифа предоставляет управляющей организации возможность оказания услуг и приобретения необходимых ресурсов для их оказания, поэтому не оказывает влияния на оценку убыточности спорной сделки, вопреки утверждениям ответчика.

Принятие истцом решения о несении расходов на ОРС в размере 3,5% от стоимости услуг и возмещение этих расходов собственниками многоквартирных домов имеет отношение к условиям возмездного оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, то есть договорным отношениям, сложившимся между собственниками домов и управляющей организацией. О неразумности такого управленческого решения, обеспечивающего осуществление управляющей организацией деятельности по начислению и сбору платежей, при рассмотрении данного спора не заявлялось, поэтому установление данного платежа в отношениях между управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов не оказывает влияния на оценку разумного размера расходов на приобретение услуг исполнителя по спорному договору.

Как видно из протоколов общих собраний собственников помещений и утвержденных их решениями перечней работ и услуг, во всех случаях собственниками многоквартирных домов принято решение о включении в тариф отдельной платы за управление МКД, составляющей, как правило, 15% от стоимости остальных услуг, предоставляемых истцом. Из содержания соответствующих пунктов перечней работ и услуг следует, что плата за управление МКД включает осуществление систематического контроля над качеством услуг, работ подрядчиком и за исполнение иных договорных обязательств, оплату работ и услуг подрядчиком в соответствии с заключенными договорами.

Сплошной анализ и сопоставление содержания протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, перечней работ и услуг, утвержденных решениями этих собраний, и приложений к договору от 30.12.2019 N 2 см и дополнительного соглашения N 1 показывает, что разница между стоимостью услуг, включенных в утвержденный собственниками тариф, и стоимостью сопоставимых по составу и содержанию услуг, оказываемых исполнителем по спорному договору, составляет по всем многоквартирным домам от 18 до 1 процентов в 2020 году и от 11 до 0 процентов в 2021 году.

Оценивая превышение стоимости услуг исполнителя по спорному договору над размером утвержденного собственниками домов тарифа, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание включение в тариф услуги "управление МКД" с отдельной платой в размере 15% от стоимости остальных услуг и включение в состав этой услуги оплату по договорам подряда. Из буквального содержания перечней работ и услуг, утвержденных собственниками многоквартирных домов, усматривается согласование выплаты вознаграждения управляющей организации, то есть предоставление денежных средств, доступными к расходованию управляющей организацией по собственному усмотрению в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по содержанию соответствующего многоквартирного дома.

Из сопоставления содержания перечней работ и услуг, утвержденных решениями общих собраний собственников, и приложений к спорному договору следует, что стоимость услуг, включенных в утвержденный собственниками тариф, с учетом вознаграждения управляющей организации не превышает стоимость сопоставимых услуг, оказанных исполнителем по спорному договору.

Как следует из пояснений представителей истца в судебных заседаниях апелляционного суда, в спорный период ООО "УК "Строймонтаж" не содержало штатных работников по должностям, необходимым для оказания услуг, включенных в спорный договор (дворников, уборщиков).

Между тем услуги, необходимые для надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, включая земельный участок (придомовую территорию) оказывались собственникам домов, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, услуги, предусмотренные в спорном договоре, фактически оказывались исполнителем. О наличии претензий собственников домов к составу и качеству оказанных услуг при рассмотрении дела участвующие в нем лица не заявляли.

Таким образом, заключение спорного договора между истцом и ответчиком на период 2020 и 2021 годов направлено на обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть на исполнение собственных обязательств, принятых истцом добровольно при вступлении в договорные отношения с собственниками многоквартирных домов при осуществлении истцом своей основной деятельности.

Стоимость приобретенных по спорному договору услуг исполнителя, сопоставимых с услугами, предоставляемыми собственникам домов, не является значительно завышенной. Превышение стоимости услуг исполнителя над утвержденными собственниками домов тарифами не выходит за пределы пятнадцатипроцентного вознаграждения за управление МКД, рассчитанного от стоимости соответствующей услуги, предоставляемой истцом.

Услуги, не включенные собственниками домов в тариф на содержание общего имущества этих домов, не включены в состав услуг исполнителя по спорному договору и, соответственно, не участвуют в расчете платы за эти услуги.

Услуги собственникам с привлечением исполнителя по спорному договору фактически оказаны в спорный период. Сведения о замечаниях к качеству и объему этих услуг суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неразумном и недобросовестном поведении руководителя ООО УК "Строймонтаж" при заключении договора, направленном на причинение ущерба интересам этого общества. Напротив, заключением спорного договора обеспечено оказание истцом услуг, отказ от предоставления которых не только повлек бы привлечение управляющей организации к ответственности, но и негативным образом сказался бы на деловой репутации организации.

В данном случае совокупностью представленных в дело материалов подтверждается заключение спорного договора на условиях, не отклоняющихся от разумных и отвечающих необходимому обеспечению ведения истцом основного вида деятельности (деятельности по управлению многоквартирными домами).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 4.1 договора от 30.12.2019 N 2 см.

По смыслу статьи 782 ГК РФ сторонам договора возмездного оказания услуг предоставлено право на ничем не обусловленный отказ от исполнения договора при соблюдении определенных условий, различных для заказчика и исполнителя услуг. Так, расторжение договора по инициативе заказчика возможно при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Расторжение договора по инициативе исполнителя возможно при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из положений указанного постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения. В этой связи установление соглашением сторон условия о выплате определенной денежной суммы в случае немотивированного отказа заказчика от договора само по себе не свидетельствует о причинении ущерба его интересам.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2005 N 104).

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 2.1, 3.2.3, 8.3, 8.4 договора от 30.12.2019 N 2 см, предоставленному заказчику права исключать многоквартирные дома из перечня домов, в отношении которых исполнитель принял обязательство оказывать предусмотренные договором услуги, а равно отказываться от оказания этих услуг, корреспондирует его обязанность заблаговременно (за 92 дня) уведомить исполнителя о прекращении оказания услуг в соответствующем многоквартирном доме. Возложение на заказчика такой обязанности направлено на минимизацию расходов исполнителя, необходимых для обеспечения оказания услуг в будущих периодах (например, в связи с трудоустройством работников необходимых для оказания услуг специальностей, заключением договоров на оказание услуг спецтехники для механизированной уборки территории, уборке порубочных остатков при подрезке деревьев и кустарников, приобретению моющих средств для уборки помещений). Установление подобных договорных условий свидетельствует о включении в договор условий, учитывающих интересы обеих сторон договора и не направлено на предоставление необоснованных преимуществ одной из сторон.

Размер денежной суммы, предусмотренной в пункте 8.4 договора на случай немотивированного отказа заказчика от договора, равный трехкратной ежемесячной стоимости услуг согласуется с условием о предупреждении исполнителя заказчиком о намерении прекратить приобретение услуг для определенного многоквартирного дома (исключить дом из согласованного перечня многоквартирных домов) за 92 дня, то есть за три календарных месяца.

Отсутствие в договоре зеркального условия об обязанности исполнителя выплатить определенную денежную сумму в случае отказа от исполнения договора обусловлено различием в правовом регулировании условий отказа заказчика и исполнителя от договора возмездного оказания услуг, предусмотренных в статье 782 ГК РФ, устанавливающих для исполнителя обязанность возместить заказчику убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для признания пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 N 2 см недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции по ходатайству истца, расходы на уплату государственной пошлины следует отнести на истца, поскольку судебный акт не в пользу ответчика не принят.

Решение от 08.09.2022 и дополнительное решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истцом в равных долях как должников в долевом обязательстве (пункты 9, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2022 и дополнительное решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33450/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж", Ивлева Вячеслава Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН 5410786919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (ИНН 5410780561) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Ивлева Вячеслава Викторовича (ИНН 541019478095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (ИНН 5410780561) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова