Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-15735/22 по делу N А50-4363/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-4363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии (до и после перерыва):

заинтересованного лица Вэй Ю.Н. (лично), паспорт;

должника Вэй В.С. (лично), паспорт;

кредитора Борисовец Т.Н. (лично), паспорт; ее представитель Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Вэй Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2022 год

о результатах рассмотрения заявления Борисовец Татьяны Николаевны о признании требований кредитора общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-4363/2022

о признании Вэя Владимира Сибиневича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Лыскова Марина Мурадовна.

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Вэя Владимира Сибиневича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.02.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 Вэй Владимир Сибиневич (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Островский Станислав Олегович, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

15.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП Борисовец Т.Н. о признании требования в размере 1 713 184,81 руб, включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов.

Определением суда от 06.10.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лыскова Марина Мурадовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) заявление ИП Борисовец Т.Н. удовлетворено частично. Общим обязательством супругов Вэя Владимира Сибиневича и Вэй Юлии Николаевны признана следующая задолженность:

в сумме 233 190,26 руб., из которых задолженность по арендной плате по договору от 09.08.2018 за период с 01.07.2019 по 14.11.2019 в размере 205 243 руб., неустойка по состоянию на 16.12.2019 (включительно) в размере 20 433,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 514 руб.;

в сумме 169 941,20 руб. неустойки по договору аренды, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы на сумму основного долга 205 243 руб. за период с 17.12.2019 по 23.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Вэй Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В жалобе заявитель указывает, что правовая позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016), примененная судом первой инстанции, основана на иных обстоятельствах, применима к обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного вне рамок ведения предпринимательской деятельности, и не может быть формально распространена на хозяйственные договоры, заключенные в процессе предпринимательской деятельности. При этом супруг, не являющийся предпринимателем, вправе претендовать на получение половины предпринимательского дохода супруга предпринимателя в силу закона (п.2 ст.34 СК РФ), но при этом, не ведя предпринимательскую деятельность, не может нести наравне с супругом предпринимателем какие-либо риски, имманентно присущие предпринимательской деятельности. Такой супруг, принимая исполнение супругом предпринимателем предусмотренной законом обязанности по содержанию семьи за счет предпринимательского дохода, не обязан проверять источник его происхождения в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Применительно к спорной ситуации, должник, исходя из обзора, должен доказать, является ли цель заключения спорного договора аренды предпринимательской, либо он заключен для обеспечения семейных нужд и тратились ли все полученные от сделки денежные средства на нужды семьи. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, судом не установлены. В данном случае, договор аренды между должником и кредитором ИП Борисовец Т.Н. заключен исключительно в предпринимательских целях; в спорный период Вэй В.С. вел убыточную деятельность (закрывал магазины, рассчитывался с поставщиками) и расходы на нужды семьи фактически не осуществлял. При этом на семейные нужды расходовалась лишь часть, а не все полученные по обязательствам денежные средства. В материалы дела представлены сведения о том, что в период с июля по ноябрь 2019 Вэем В.С. было потрачено на предпринимательские цели 395 034,80 руб., тогда как кредитором указано на снятие должником денежных средств на личные нужды предпринимателя в размере 250 500 руб., что, по мнению заявителя, опровергает выводы суда о получение данных сумм в пользу супруги. Судом не учтено то обстоятельство, что в период убыточной деятельности должника супругой на нужды семьи использовались кредитные денежные средства и заемные денежные средства родственников и знакомых. Судом не дана оценка доводам должника, основанным на документах и показаниях Лысковой М.М, о фактах передачи со стороны Вэя В.С. Лысковой М.М. по договору комиссии имущества с целью реализации, а также возмездной реализации имущества с августа 2019 года по 31.01.2021 года, поступившие денежные средства от которой после удержания комиссионного вознаграждения были выданы наличными средствами через кассу Вэю В.С. (последняя выплата 21.01.2021). Также не учтено, что денежные средства, полученные от реализации оборудования должник получал не единовременно, а разными суммами в течение 18 месяцев, ежемесячный размер которой соотносим с размером прожиточного минимума, что также указывает о невозможности увеличения имущественной массы супруги должника за счет доходов должника Вэй В.С. Таким образом, размер суммы задолженности (403131,46 руб.), признанной судом общими обязательствами супругов несоизмеримо превышает гипотетически возможную сумму поступлений денежных средств от супруга должника в семейный бюджет.

В отзыве кредитор ИП Борисовец Т.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Вэй Ю.Н., Вэй В.С. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Борисовец Т.Н. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, по основаниям указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2022.

В рамках перерыва от кредитора ИП Борисовец Т.Н. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2021 по делу N 2-2677/2021.

В приобщении указанных пояснений отказано, поскольку не представлено доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

После перерыва участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник Вэй В.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 21.03.2018 по 20.03.2020, согласно справке ФНС России от 21.01.2022, должник на указанную дату не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 требование Борисовец Т.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вэй В.С. в общей сумме 1 713 184,81 руб., в том числе: 233 190,26 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 14.11.2019 в размере 205 243 руб., неустойка по состоянию на 16.12.2019 (включительно) в размере 20 433,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 514 рублей; 867 585 руб. стоимость восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние; 169 941,20 руб. неустойка по договору аренды, начисленная за нарушение срока внесения арендной платы на сумму основного долга 205 243 руб. за период с 17.12.2019 по 23.03.2022; 442 468,35 руб. неустойка по договору аренды, рассчитанная за нарушение срока оплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 30.10.2020 по 23.03.2022.

Требования Борисовец Т.Н. основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 09.08.2018; решении Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020), которым с индивидуального предпринимателя Вэй В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисовец Т.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 14.11.2019 в размере 205243 руб., неустойка по состоянию на 16.12.2019 (включительно) в размере 20433,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7514 руб.; заочном решении Дзержинского районного суда г.Перми от 22.09.2020 по делу N 2-3747/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана стоимость восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние в сумме 867 585 руб.

Должник Вэй В.С. состоит в браке с Вэй (Лесиной) Ю.Н. с 02.05.2012.

Борисовец Т.Н. с указанием на то, что денежное требование перед ней, возникшее из предпринимательской деятельности должника Вэй В.С., является общим обязательством супругов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доказанности расходования денежных средств, полученных в 2018-2019 годах от предпринимательской деятельности должника (помимо развития бизнеса) на семейные нужды, признал взысканную решением арбитражного суда по делу N А50-4471/20 задолженность по арендной плате в общей сумме 233 190, 26 руб., а также начисленную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 169 941,20 руб. за период с 17.12.2019 по 23.03.2022, совместным обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части задолженности на сумму 867 585 руб. (стоимость восстановительных работ), взысканной заочным решении Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2020 по делу N 2-3747/2020, а также начисленной неустойки по договору аренды в сумме 442 468,35 руб., рассчитанной за нарушение срока оплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 30.10.2020 по 23.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обязательство возникло из противоправных действий Вэя В.С. по изменению первоначального вида помещения и не приведению его в соответствующее состояние, то есть связано непосредственно с личностью Вэя В.С. и не может быть признано общим обязательством должника и супруга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как указывалось выше, в период брака должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что средства от предпринимательской деятельности должника направлялись на общие нужды семьи, соответственно, обязательства, возникшие из договора аренды помещения, используемого в предпринимательских целях, является общими обязательствами супругов.

Возражая против требования кредитора, Вэй В.С., Вэй Ю.Н. указывали на то, что все вырученные от предпринимательской деятельности средства направлялись на развитие бизнеса, на семейные нужды не тратились; обязательства перед кредитором возникли по объективным причинам, в том числе связанным с экономической ситуацией; кроме того, Вэй Ю.Н. не обладала информацией о наличии у супруга обязательств; Вэй Ю.Н. обладала самостоятельным доходом, за счет которого возможно было обеспечение себя и ребенка.

Финансовый управляющий не усмотрел наличие оснований для вывода о том, что обязательства являются общими.

Проанализировав выписку по счету Вэя В.С., суд первой инстанции установил, что в 2018-2019 годах должником производилось расходование денежных средств с назначением: на личные нужды предпринимателя (например, 16.08.2018 - 16 000 руб., 23.08.2018 - 25 000 руб., 15.09.2018- 70 000 руб., 10.09.2018 - 42080 руб., 17.09.2018-54 500 руб., 20.09.2018 - 30 000 руб., 24.09.2018 - 60 000 руб., 17.10.2018 - 20 000 руб., 19.10.2018 - 205 000 руб., 22.10.2018 - 65628 руб., 25.10.2018 - 40 000 руб., 30.10.2018 - 45 000 руб., 07.11.2018 -60 000 руб., 14.11.2018 - 70 000 руб., 19.11.2018 - 70 000 руб., 26.11.2018 - 70 000 руб., 04.12.2018 - 70 000 руб., 10.12.2018 - 45 000 руб., 25.12.2018 - 95 000 руб., 09.01.2019 - 126 000 руб., 17.01.2019 - 57 000 руб., 21.01.2019 - 35 000 руб., 30.01.2019 - 80 000 руб., 05.02.2019 - 130 000 руб., 11.02.2019 - 80 000 руб., 25.02.2019 - 110 000 руб., 04.03.2019 -20 000 руб.,11.03.2019 -61420 руб., 18.03.2019 - 77 000 руб., 25.03.2019 - 15 000 руб., 25.03.2019 - 50 590 руб., 02.04.2019 - 90 000 руб., 08.04.2019 -138 600 руб., 15.04.2019 - 62 400 руб., 18.04.2019 - 12 210 руб., 06.05.2019 - 137 000 руб., 13.05.2019 - 130 000 руб., 20.05.2019 - 50 000 руб., 27.05.20 19 - 76570 руб., 30.05.2019 - 20 000 руб., 03.06.2019 - 80 000 руб., 10.06.2019- 70 000 руб., 13.06.2019 - 30 000 руб., 13.06.2019 - 10 000 руб., 17.06.2019 - 20 000 руб., 21.06.2019 - 30 000 руб., 01.07.2019 - 80 000 руб., 18.07.2019 - 100 000 руб., 22.07.2019 - 70 000 руб., 31.07.2019 -50 000 руб., 05.08.2019 - 20 000 руб., 06.08.2019 - 5 000 руб., 07.08.2019 - 6 000 руб., 15.08.2019- 43 000 руб., 21.08.2019 - 5500 руб., 23.08.2019 - 10 000 руб., 02.09.2019 - 11 000 руб.).

При этом арендная плата (согласно договору 45 950 руб.) оплачивалась отдельно, например, 02.11.2018 - 35 000 руб., 07.11.2018 - 10950 руб., 12.12.2018 - 45950 руб., 09.01.2019 - 45 950 руб., 15.02.2019 - 45 950 руб., 18.03.2019 - 45 950 руб., 23.04.2019 - 45 950 руб., 17.05.2019 - 45 950 руб., 17.06.2019 - 45 950 руб.

Из пояснений должника следует, что в 2018 году бизнес приносил прибыль, которая вкладывалась в предпринимательскую деятельность; с июля 2019 года начала образовываться задолженность за аренду, поскольку расходы стали превышать доходы (точка продаж по ул. Краснофлотской, 28 стала убыточной). Впоследствии иные магазины также закрыли, предпринимательская деятельность прекращена.

Должником в пояснениях от 17.06.2022 на запрос управляющего указано, что при осуществлении коммерческой деятельности имелось оборудование торговое, часть которого в 2020 году реализовано в компании склад-магазин по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 30Б; большая часть оборудования и компьютерной техники реализована через сайт объявлений Авито; полученные денежные средства потрачены на содержание семьи в период пандемии (работы не было, устроиться не имелось возможности).

Лыскова М.М. в отзыве подтвердила факт передачи со стороны Вэя В.С. имущества (оборудования) в целях реализации, а также факт самой реализации имущества с августа 2019 года по 31.01.2021; пояснила, что денежные средства, поступившие по сделкам после удержания комиссионного вознаграждения были выданы наличными средствами через кассу (последняя выплата - 21.01.2021); нереализованное оборудование возвращено Вэю В.С.

Из пояснений супруги должника Вэй Ю.Н. следует, что в 2018-2019 годах имела собственный доход от деятельности по оказанию услуг; размер составлял примерно размер прожиточного минимума (варьировался в зависимости от периода); учет доходов не велся. Также имелась кредитная карта, с которой осуществлялись текущие платежи на содержание себя и ребенка, на исполнение заемных обязательств и прочее. Периодически происходило пополнение карты за счет заемных средств и за счет средств, полученных от оказания услуг; также за счет финансовой помощи родственников.

Из анализа выписки по счету Вэй Ю.Н. за период с 20.05.2019 по 30.11.2019 следует, что имели место значительные поступления (по сравнению с иными поступлениями по счету): 28.05.2019 на сумму 49 000 руб., 05.06.2019 - 40 000 руб., 05.06.2019 - 15 000 руб., 06.07.2019 - 25 000 руб., 17.08.2019 - 18 000 руб., что соотносится с датами и размером перечислений на личные нужды по счету Вэя В.С. Иные операции (в большей части) не превышали 3-5 т.р.

Из пояснений Вэй Ю.Н., данных в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что в период 2019-2021 г.г. она официально не работала, ее доход составлял около 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, из материалов дела следует, что долг по аренде возник за период с 01.07.2019 по 14.11.2019, имущество (оборудование) начало реализовываться с августа 2019 г., в период 2019-2021 г.г. супруга должника имела доход ниже прожиточного минимума, соответственно, доходы должника от предпринимательской деятельности были направлены также на нужды семьи должника, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для невозложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, размер и даты перечисленных со счета должника средств в соотношении с датами внесения средств на счет супруги должника, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Вэй Ю.Н. в спорном периоде достаточных средств на содержание себя и несовершенного ребенка, без участия средств, полученных в 2018-2019 годах от предпринимательской деятельности Вэя В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от предпринимательской деятельности денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Вей, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в части взысканной решением арбитражного суда по делу N А50-4471/20 задолженности по арендной плате в общей сумме 233 190, 26 руб., а также начисленной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 169 941,20 руб. за период с 17.12.2019 по 23.03.2022 подлежит признанию общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом, вопреки доводам жалобы, убедительных доводов о расходовании всех денежных средств на бизнес должника не приведено; представленные сведения о расходах и доходах не опровергают доводы кредитора и не подтверждают безусловно доводы должника и его супруги.

Относительно задолженности на сумму 867 585 руб. (стоимость восстановительных работ), взысканной заочным решении Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2020 по делу N 2-3747/2020, а также начисленной неустойки по договору аренды в сумме 442 468,35 руб., рассчитанной за нарушение срока оплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 30.10.2020 по 23.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обязательство возникло из противоправных (в понимании ненадлежащего исполнения обязательств) действий Вэя В.С. по изменению первоначального вида помещения и не приведению его в соответствующее состояние, то есть связано непосредственно с личностью Вэя В.С.; такие действия/бездействия не возникли (обратного не доказано) по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а потому оно не может быть признано общим обязательством должника и супруга.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу N А50-4363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова