Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-7659/22 по делу N А27-24691/2021

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-24691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционные жалобы Воробьева Кирилла Руслановича (N 07АП-7659/22 (6)), Воробьева Руслана Николаевича (N 07АП-7659/22 (7)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Мешкова К.С.) по делу N А27-24691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интех Эко" (ИНН 4253043690,654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, д. 22, каб. 101) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Интех Эко" (ООО "Интех Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Определением суда от 02.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь солидарно Воробьева Руслана Николаевича, Зайченко Петра Валериевича, Воробьева Кирилла Руслановича, Битунову Татьяну Владимировну, Вяльцева Александра Михайловича, Воробьева Данила Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интех Эко".

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Битунова Татьяна Владимировна являлась руководителем и единственным участником (100% доли) ООО "Интех Эко" в период с 06.11.2018 по 14.08.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Воробьев Кирилл Русланович являлся руководителем и единственным участником (100% доли) ООО "Интех Эко" в период с 15.08.2019 по 26.11.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 27.11.2019 по 08.12.2019 Воробьев Кирилл Русланович являлся руководителем и участником (62,5% доли), а Зайченко Петр Валерьевич участником (37,5% доли) ООО "Интех Эко".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 09.12.2019 по 22.06.2020 Воробьев Кирилл Русланович являлся участником (15% доли), а Зайченко Петр Валерьевич руководителем и участником (85% доли) ООО "Интех Эко".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 23.06.2020 Зайченко Петр Валерьевич является единственным участником (100% доли) ООО "Интех Эко".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано: - совершением ответчиками неправомерных действий по выводу имущества, со ссылками на материалы уголовного дела, при том, что на момент совершения таких действий, у должника уже имелась задолженность перед рядом кредиторов; - отсутствием сведений о передаче документов должника от Битуновой Т.В. Воробьеву К.Р. и от Воробьева К.Р. к Зайченко П.В., соответственно, полагает, что передачу документов не обеспечил ни один из руководителей должника, пока не доказано обратное.

04.08.2022 от Военного комиссариата г. Прокопьевска поступили документы, подтверждающие факт призыва и направления 28.05.2022 на срочную военную службу Воробьева Д.Р., срок службы составляет 12 месяцев.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Воробьева Руслана Николаевича - Сбитнев Евгений Александрович.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания срока военной службы Воробьева Д.Р.

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания срока военной службы Воробьева Д.Р.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, Воробьев К.Р. и Воробьев Р.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Воробьев К.Р. считает, что необходимо выделить производство по Воробьеву Д.Р. в отдельное производство, а спор по остальным ответчикам рассмотреть по существу. Приводит доводы по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе Воробьев Р.Н. приводит аналогичные доводы о необходимости выделения спора по Воробьеву Д.Р., также выражает несогласие с заявленными требованиями конкурсного управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу Воробьева К.Р., в которой конкурсный управляющий Билюченко С.С. возражает против её удовлетворения.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание было отложено из-за эвакуации из здания суда до 26.01.2023, после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство Воробьева Р.Н. об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Судебное заседание откладывалось в связи с объявлением об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоба и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из установления факта пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд должен приостановить производство по делу. К таковому обязательному основанию, в частности, относится пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 части 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 от Военного комиссариата г. Прокопьевска поступили документы, подтверждающие факт призыва и направления 28.05.2022 на срочную военную службу Воробьева Д.Р., срок службы составляет 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалобы о наличии оснований для выделения части производства (в отношении Воробьева Д.Р.) в отдельное, такое выделение не приведет к процессуальной экономии, а также не позволит суду дать оценку действиям контролирующих лиц должника как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, выделение обособленного спора в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом, доводы относительно оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные вопросы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции после возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24691/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева Кирилла Руслановича, Воробьева Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова