Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-14655/22 по делу N А60-45374/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-45374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года

по делу N А60-45374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН" (ИНН 6633027233, ОГРН 1186658077220)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016487, ОГРН 1146684004060)

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН" (далее - истец, ООО РСК "ИЛАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - ответчик, МУП "ТСК" ГО Дегтярск) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в сумме 1 295 012 руб. 27 коп. за период с 30.11.2021 по 30.06.2022, неустойки в сумме 66 669 руб. 17 коп. за период с 11.12.2021 по 01.08.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ТСК" ГО Дегтярск в пользу ООО РСК "ИЛАН" взыскано 1 295 012 руб. 27 коп. задолженности, 62 502 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 01.08.2022, начисление неустойки продолжено на сумму 1 295 012 руб. 27 коп. с 02.08.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из положений ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком заявленного объема холодного водоснабжения. Счета-фактуры и подписанный в одностороннем порядке акт сверки, по мнению, ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами потребления заявленного истцом объема. Кроме того, полагает, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТ Восток" (в настоящее время ООО "РСК "ИЛАН") (поставщик) и МУП "ТСК" ГО Дегтярск (абонент) заключен договор N 122-ХВС/ТВ/ВО-2021-1 от 08.12.2021, согласно п. 1.1 которого ООО "АВТ Восток" является организацией водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, и (или) холодную (техническую) воду в сроки и порядке, установленные настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 122-ХВС/ТВ/ВО-2021-1 от 08.12.2021 в связи со сменой наименования поставщика с ООО "АВТ Восток" на ООО "РСК "ИЛАН".

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик в период с 30.11.2021 по 30.06.2022 оказал абоненту услуги по договору на сумму 1 295 012 руб. 27 коп.

Для оплаты оказанных услуг по договору абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры.

МУП "ТСК" ГО Дегтярск оказанные услуги не оплатило, требование, изложенное в претензии N 52 от 29.04.2022, в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для ООО "РСК "ИЛАН" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения, которые МУП "ТСК" ГО Дегтярск не оплатило, требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, применив для расчета неустойки ключевую ставку ЦБ РФ 7,5 %, действующую на момент принятия решения, вместо ставки 8 %, примененной истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения, их объема и стоимости истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с 30.11.2021 по 30.06.2022, счета-фактуры на общую сумму 1 295 012 руб. 27 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, акты оказанных услуг, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения, стоимость оказанных услуг составила 1 295 012 руб. 27 коп., данные услуги МУП "ТСК" ГО Дегтярск своевременно не оплатило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств заявленного истцом к оплате объема поставленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта оказания услуг, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг за период с 30.11.2021 по 30.06.2022., содержащие сведения об объеме поставленной холодной воды и ее стоимости. Данные доказательства ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение возложенной на него ст. 65 АПК РФ обязанности не представил доказательств, опровергающих указанный истцом объем, расчет задолженности документально не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности и правильности представленных истцом сведений об объеме и стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец на сумму задолженности начислил неустойку в сумме 66 669 руб. 17 коп. за период с 11.12.2021 по 01.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя расчет неустойки с применением действовавшей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5 %, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 62 502 руб. 34 коп.

Расчет неустойки суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отношении ответчика с 2019 г. введено конкурсное производство, а в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга, с учетом нераспространения на ответчика указанного моратория, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-45374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова