Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22834/22 по делу N А53-18581/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-18581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Шурупова В.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика - представитель Ильин П.Н. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАМО Спрингс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-18581/2022,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "ТехСтрой"

к ответчику - ООО "СТАМО Спрингс"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021 в сумме 2 383 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 188,80 руб., штрафа в сумме 500 592,96 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца 07.09.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать задолженность по договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021 в сумме 2 383 776 руб., пени в сумме 166 864,32 руб., процентов в сумме 241 708,36 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021 в сумме 2 383 776 руб., пени за период с 12.08.2021 по 30.03.2022 в сумме 166 864,32 руб., проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2022 по 29.07.2022 в сумме 101 914,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 110 руб., отказать в остальной части заявленных требований. Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 056 руб. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ответчик указал, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, а не из договора поставки N 2101/22 от 21.01.2021, поскольку платежные поручения N 547 от 14.04.2021 и N 1352 от 09.08.2021 содержат ссылки именно на счет на оплату, а не договор. Из содержания протокола осмотра доказательств N 1 от 07.09.2022 следует, что счет на оплату N 860 от 13.04.2021 был выставлен ответчиком на основании запроса истца. При этом договор поставки N 2101/22 в запросе истца также не упоминается. Ответчик полагает, что подсудность настоящего спора определяется по месту нахождения ответчика. Ответчиком представлен контррасчет процентов, ссылаясь на неверность произведенного судом расчета, ответчик указывает, что неосновательное обогащение возникло с момента прекращения всех правоотношений сторон соглашением от 04.05.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 11.01.2023 от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления жалобы в адрес истца.

18.01.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" (далее - поставщик) 21.01.2021 заключен договор поставки N 2101/22.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, указанную в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (товар).

Наименование товара, количество, цена срок поставки товара, гарантийный срок на товар, адреса и реквизиты поставщика (грузоотправителя и покупателя (грузополучателя), способы доставки определяются в соответствующих спецификациях к договору). Поставка товара, указанного в каждой спецификации, осуществляется единовременно, либо отдельными партиями (частями) с предварительного письменного согласия покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).

Исходя из смысла пункта 7.1 договора, в случае нарушения порядка оплаты, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 7% от цены неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар в полном объеме на сумму 2 383 776 руб., что подтверждается платежными поручениями N 547 от 14.04.2021, N 1352 от 09.08.2021, поставщик в свою очередь поставку товара не произвел.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило в срок и надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 383 776 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" в адрес поставщика направило претензию N 132 от 14.03.2022 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договору поставки N 2101/22 от 21.01.20211 или вернуть перечисленный авансовый платеж в сумме 2383776 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34791069005026 указанная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" 30.03.2022.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца соглашение о досудебном урегулировании спора от 04.05.2022, которое было согласовано и подписано сторонами с проставлением оттисков печатей.

Пунктом 3 указанного соглашения был установлен график платежей (график возврата денежных средств).

Однако денежные средства в сумме 2 383 776 руб. не были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой", что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара ответчику на сумму 2 383 776 руб. подтвержден материалами дела (платежные поручения N 547 от 14.04.2021 и N 1352 от 09.08.2021), однако ответчик товар не поставил. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Довод ответчика о том, что счет на оплату N 860 от 13.04.2021 не относится к договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договором поставки предусмотрено, что все существенные условия согласовываются в спецификациях к договору и являются их неотъемлемой частью, однако в рассматриваемом случае спецификации сторонами не согласовывались.

Представленный в материалы дела счет на оплату N 860 от 13.04.2021 содержит в себе цену, наименование и количество товара.

Более того, из соглашения о досудебном урегулировании спора от 04.05.2022, представленного в материалы дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" заключили настоящее соглашение о досудебном урегулировании спора по счету N 860 от 13.04.2021 к договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021 из которого следует, что поставщик признает задолженность и обязуется вернуть покупателю денежные средства в соответствующем размере.

Кроме того, соглашением установлен график возврата денежных средств.

В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: предоплата и оплата (50%) по счету N 860 от 13.04.2021.

Из представленного счета следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

При этом, как указывалось выше, факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с этим оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика) также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика обоснованно отказано.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, дело N А53-18581/2022 не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021, в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме в сумме 2 383 776 руб. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.08.2021 по 29.07.2022 в сумме 166 864,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором, а также согласованного в соответствующей спецификации, срока поставки товара, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 7% (семи процентов) от цены неоплаченного в срок товара.

Предоставленный ответчиком контррасчет пени признан судом неверным. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что договором ограничен размер взыскиваемой пени (не более 7% (семи процентов) от цены неоплаченного в срок товара, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании пени по договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021 подлежат удовлетворению за период с 12.08.2021 по 30.03.2022 в сумме 166 864,32 руб.

В данной части ответчиком возражений не заявлено, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2021 по 29.07.2022 в сумме 241708,36 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.6 договора установили, что к правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Судом обоснованно установлено, претензия N 132 от 14.03.2022 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии вернуть перечисленный авансовый платеж в сумме 2 383 776 руб. получена обществом с ограниченной ответственностью "СТАМО Спрингс" 30.03.2022. Таким образом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены ранее 31.03.2022.

Судом проверен и признан верным предоставленный ответчиком контррасчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки N 2101/22 от 21.01.2021 подлежат удовлетворению частично за период с 31.03.2022 по 29.07.2022 в сумме 101 914,59 руб.

Повторно проверив расчет суда, апелляционный суд признает его надлежащим.

При этом следует отметить, заявляя в апелляционной жалобе контррасчет указанных выше процентов, ответчик злоупотребляет процессуальным правом, изменяя правовую позицию, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-18581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока