Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-15471/22 по делу N А60-46122/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-46122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого партнерства "ГСК "Карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года

по делу N А60-46122/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к некоммерческому партнерству "ГСК "Карьер" (ИНН 6672167080, ОГРН 1046604397465)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "ГСК "КАРЬЕР" (далее ответчик) о взыскании 355054 руб. 80 коп. долга по договору N 6-1033 от 25.05.2009 за декабрь 2019, апрель-июль 2021, 644994 руб. 06 коп. пеней за период с 10.12.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В частности указывает, что не располагал сведениями о рассмотрении судом настоящего спора, не имел возможности представить суду первой инстанции сведения о произведенном им и не учтенном истцом платеже, представил платежное поручение N 111 от 23.08.2022 на сумму 75 683,14 руб. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика расчетов арендной платы, приложенные истцом к иску расчеты арендной платы арендодателем не подписаны. Полагает, что приведенный в оспариваемом решении суда вывод о необходимости взыскания неустойки в полном размере не соотносится с ранее вынесенным судебным актом по делу N А60-8031/2020, данным судебным актом неустойка признана несоразмерной и подлежащей снижению на 1/3, настаивает на снижении неустойки на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1033, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603031:8 площадью 42811 кв.м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7-8 км, под существующие боксовые гаражи для машин личного пользования.

Договор заключен на определенный срок с 10.08.2007 по 09.08.2056 (п. 6.1 Договора) и прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись от 22.12.2009 N 66-66- 01/888/2009-127).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (приложение N 2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 355054 руб. 80 коп. долга по договору N 6-1033 от 25.05.2009 за декабрь 2019 г., апрель-июль 2021 г., одновременно начислив ответчику пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603031:8 согласованы сторонами при подписании договора аренды N 6-1033 от 25.05.2009. По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 355054 руб. 80 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 в размере 220783,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-8031/2021 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 734961,9 руб., судебный акт исполнен 11.11.2021, истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере 424211,02 руб. с 10.12.2019 по 11.11.2021.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств. Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N 7222/98.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность и финансовые санкции в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о начавшемся с его участием судебном процессе проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку копия определения от 29.08.2022 направлена ответчику по адресу, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика, данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы, направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, следует признать порядок извещения ответчика соблюденным. Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Доводы апеллянта об отсутствии у него информации о размере арендной платы в связи с неполучением соответствующих расчетов отклоняются, поскольку арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, что разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Положениями о порядке определения размера арендной платы_, утвержденными постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и от 20.02.2020 N 82-ПП.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, ответчик не лишен возможности ссылаться на частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

По правилам ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о чрезмерности неустойки отклоняются, поскольку о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции оснований для принятия заявления ответчика о снижении неустойки не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-46122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов