|
26 января 2023 г.
|
Дело N А60-38827/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
ответчик Мазиков К.В., паспорт;
от Мазикова К.В.: Лысый С.В., паспорт, доверенность от 23.12.2022;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Мазикова Константина Васильевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022,
об удовлетворении заявления финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
вынесенное в рамках дела N А60-38827/2022
о признании несостоятельным (банкротом) Сашко Натальи Николаевны (ИНН 661506662157)
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
заинтересованные лица с правами ответчика: Мазиков Константин Васильевич, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Демидова Ольга Александровна
УСТАНОВИЛ:
18.07.2022 Сашко Наталья Николаевна (далее - Сашко Н.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредиторами в размере 915 562,62 руб.
Определением арбитражного суда от 25.07.2022 заявление Сашко Н.Н., принято к производству.
Решением арбитражного суда от 25.08.2022 Сашко Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
05.09.2022в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должником Изиляева В.Г. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой передачу взыскателю Мазикову Константину Васильевичу (далее - Мазиков К.В.) автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Демидовой О.А., вынесенного 06.07.2022 в рамках исполнительного производства N 32518/18/66032-ИП от 24.12.2018, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Сашко Н.Н. на указанный автомобиль и обязания Мазикова К.В. передать данное транспортное средство финансовому управляющему должника для включения в конкурсную массу.
Определением суда от 08.09.2022 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Изиляева В.Г. о принятии обеспечительных мер; наложен арест на автомобиль Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 заявление финансового управляющего Изиляева В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче взыскателю Мазикову К.В. автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Демидовой О.А., вынесенного 06.07.2022 в рамках исполнительного производства N 32518/18/66032-ИП от 24.12.2018. Применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сашко Н.В. автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196. Восстановить задолженность Мазикова К.В. перед Сашко Н.Н. в размере 840 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Мазиков К.В. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что ответчик, являясь участником судебного разбирательства по делу N 2-4/2022 рассмотренного Качканарским городским судом по иску к Сашко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста был уведомлен о наличии обязательств Сашко Н.Н. перед иными кредиторами. Ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС N 63 отмечает, что допускавшиеся должником незначительные просрочки платежей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостойности имущества. В связи с чем полагает, что признаки для признания сделки недействительной отсутствуют, что отражает незаконность обжалуемого судебного акта. Заявитель обращает внимание суда не недобросовестное поведение должника в период принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств апеллянтом, что установлено решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2022. Также отмечает, что само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствуют. Заявитель указывает, что все взыскатели в период до возбуждения дела о банкротстве не проявляли активности, не запрашивали документы и не участвовали в исполнительских действиях. Также судом не установлено наличие каких-либо причиненных убытков кредиторам, так как обязательства перед апеллянтом у должника возникли задолго до признания последнего банкротом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик выражает несогласие с доводами финансового управляющего о передачи имущества должника по заниженной стоимости, поскольку торги по продаже арестованного имущества должника проведены в рамках исполнительного производства; доказательств возможности реализации по более высокой цене в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью достижения соответствующих юридических последствий в нашем случае предпочтения одному из кредиторов.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы в обоснование совей позиции с пункта 5 по пункт 15, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах обособленного спора. Приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются.
Финансовый управляющий согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, в связи с неверными толкованием ответчиком норм материального и процессуального права. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании Мазиков К.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 159 АПК РФ, определил, в приобщении вышеуказанного документа, отказать, поскольку доказательств направления данных дополнений лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 262 АПК РФ).
Участвующий в судебном заседании Мазиков К.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N 2-589/2018 частично удовлетворен иск Мазикова К.В. к Сашко Н.Н. о взыскании долга по договору займа; с Сашко Н.Н. в пользу Мазикова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 149 609,59 руб. с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты займа, но не более 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 446,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 1 671 056,30 руб.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении Сашко Н.Н. 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 32518/18/66032-ИП о взыскании в пользу Мазикова К.В. денежных средств в размере 1 671 056,30 рублей, взысканных решением Качканарского городского суда по делу N 2-589/2018, а также наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, г.р.з. В987ТХ196.
08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП спорный автомобиль был изъят у Сашко Н.Н. и передан Мазикову К.В. в счет погашения задолженности по исполнительному документу (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.07.2022 и копия акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 08.07.2022). Стоимость указанного автомобиля Тойота РАВ 4 была определена в размере 840 000 руб.
На момент совершения указанной сделки в Качканарском РОСП в отношении должника Сашко Н.Н., помимо исполнительного производства N 32518/18/66032-ИП было возбуждено 10 исполнительных производств: 41289/19/66032- ИП от 20.11.2019 - 32518/18/66032-СД, 14966/20/66032-ИП от 03.04.2020, 31993/21/66032- ИП от 11.06.2021, 34359/21/66032-ИП от 28.06.2021, 41398/21/66032-ИП от 22.07.2021, 48084/21/66032-ИП от 19.08.2021, 41480/22/66032-ИП от 02.06.2022, 41496/22/66032-ИП от 02.06.2022, 48543/22/66032-ИП от 28.06.2022, 34805/22/66032-ИП от 19.05.2022 на общую сумму 239 688,56 руб. (все они окончены 31.08.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Финансовый управляющий Изиляев В.Г., ссылаясь на то, что передача имущества Сашко Н.Н., а именно автомобиля Тойота РАВ 4, VIN: JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196 Мазикову К.В. в рамках исполнительского производства N 32518/18/66032- ИП является сделкой, совершенной с имуществом должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей сделки по передаче имущества должника Мазикову К.В. недействительной на основании статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с уч
