Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-17021/22 по делу N А60-38827/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-38827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ответчик Мазиков К.В., паспорт;

от Мазикова К.В.: Лысый С.В., паспорт, доверенность от 23.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Мазикова Константина Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

вынесенное в рамках дела N А60-38827/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Сашко Натальи Николаевны (ИНН 661506662157)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

заинтересованные лица с правами ответчика: Мазиков Константин Васильевич, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Демидова Ольга Александровна

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 Сашко Наталья Николаевна (далее - Сашко Н.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредиторами в размере 915 562,62 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 заявление Сашко Н.Н., принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 Сашко Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

05.09.2022в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должником Изиляева В.Г. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой передачу взыскателю Мазикову Константину Васильевичу (далее - Мазиков К.В.) автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Демидовой О.А., вынесенного 06.07.2022 в рамках исполнительного производства N 32518/18/66032-ИП от 24.12.2018, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Сашко Н.Н. на указанный автомобиль и обязания Мазикова К.В. передать данное транспортное средство финансовому управляющему должника для включения в конкурсную массу.

Определением суда от 08.09.2022 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Изиляева В.Г. о принятии обеспечительных мер; наложен арест на автомобиль Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 заявление финансового управляющего Изиляева В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче взыскателю Мазикову К.В. автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Демидовой О.А., вынесенного 06.07.2022 в рамках исполнительного производства N 32518/18/66032-ИП от 24.12.2018. Применены последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сашко Н.В. автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196. Восстановить задолженность Мазикова К.В. перед Сашко Н.Н. в размере 840 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мазиков К.В. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что ответчик, являясь участником судебного разбирательства по делу N 2-4/2022 рассмотренного Качканарским городским судом по иску к Сашко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста был уведомлен о наличии обязательств Сашко Н.Н. перед иными кредиторами. Ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС N 63 отмечает, что допускавшиеся должником незначительные просрочки платежей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостойности имущества. В связи с чем полагает, что признаки для признания сделки недействительной отсутствуют, что отражает незаконность обжалуемого судебного акта. Заявитель обращает внимание суда не недобросовестное поведение должника в период принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств апеллянтом, что установлено решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2022. Также отмечает, что само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствуют. Заявитель указывает, что все взыскатели в период до возбуждения дела о банкротстве не проявляли активности, не запрашивали документы и не участвовали в исполнительских действиях. Также судом не установлено наличие каких-либо причиненных убытков кредиторам, так как обязательства перед апеллянтом у должника возникли задолго до признания последнего банкротом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик выражает несогласие с доводами финансового управляющего о передачи имущества должника по заниженной стоимости, поскольку торги по продаже арестованного имущества должника проведены в рамках исполнительного производства; доказательств возможности реализации по более высокой цене в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью достижения соответствующих юридических последствий в нашем случае предпочтения одному из кредиторов.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы в обоснование совей позиции с пункта 5 по пункт 15, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах обособленного спора. Приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются.

Финансовый управляющий согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, в связи с неверными толкованием ответчиком норм материального и процессуального права. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Мазиков К.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 159 АПК РФ, определил, в приобщении вышеуказанного документа, отказать, поскольку доказательств направления данных дополнений лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 262 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании Мазиков К.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N 2-589/2018 частично удовлетворен иск Мазикова К.В. к Сашко Н.Н. о взыскании долга по договору займа; с Сашко Н.Н. в пользу Мазикова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 149 609,59 руб. с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты займа, но не более 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 446,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 1 671 056,30 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении Сашко Н.Н. 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 32518/18/66032-ИП о взыскании в пользу Мазикова К.В. денежных средств в размере 1 671 056,30 рублей, взысканных решением Качканарского городского суда по делу N 2-589/2018, а также наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) JTMBDREV00D053635, г.р.з. В987ТХ196.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП спорный автомобиль был изъят у Сашко Н.Н. и передан Мазикову К.В. в счет погашения задолженности по исполнительному документу (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.07.2022 и копия акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 08.07.2022). Стоимость указанного автомобиля Тойота РАВ 4 была определена в размере 840 000 руб.

На момент совершения указанной сделки в Качканарском РОСП в отношении должника Сашко Н.Н., помимо исполнительного производства N 32518/18/66032-ИП было возбуждено 10 исполнительных производств: 41289/19/66032- ИП от 20.11.2019 - 32518/18/66032-СД, 14966/20/66032-ИП от 03.04.2020, 31993/21/66032- ИП от 11.06.2021, 34359/21/66032-ИП от 28.06.2021, 41398/21/66032-ИП от 22.07.2021, 48084/21/66032-ИП от 19.08.2021, 41480/22/66032-ИП от 02.06.2022, 41496/22/66032-ИП от 02.06.2022, 48543/22/66032-ИП от 28.06.2022, 34805/22/66032-ИП от 19.05.2022 на общую сумму 239 688,56 руб. (все они окончены 31.08.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Финансовый управляющий Изиляев В.Г., ссылаясь на то, что передача имущества Сашко Н.Н., а именно автомобиля Тойота РАВ 4, VIN: JTMBDREV00D053635, гос. номер В987ТХ196 Мазикову К.В. в рамках исполнительского производства N 32518/18/66032- ИП является сделкой, совершенной с имуществом должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей сделки по передаче имущества должника Мазикову К.В. недействительной на основании статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что оспариваемая сделка (передача нереализованного имущества должника взыскателю) совершена 08.07.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.07.2022), в результате ее совершения Мазиков К.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов, на 08.07.2022 в отношении должника Сашко Н.Н. имелось 10 исполнительных производств: 41289/19/66032-ИП от 20.11.2019 - 32518/18/66032-СД, 14966/20/66032-ИП от 03.04.2020, 31993/21/66032-ИП от 11.06.2021, 34359/21/66032-ИП от 28.06.2021, 41398/21/66032-ИП от 22.07.2021, 48084/21/66032-ИП от 19.08.2021, 41480/22/66032-ИП от 02.06.2022, 41496/22/66032-ИП от 02.06.2022, 48543/22/66032-ИП от 28.06.2022, 34805/22/66032-ИП от 19.05.2022 на общую сумму 239 688,56 руб.

Определениями суда от 11.11.2022, 17.11.2022, 01.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "СФО Титан", ООО "Айди Коллект", ФНС России, на рассмотрении суда также находятся требования кредиторов: Швецова А.Г., ООО "Ситиус".

О наличии на момент совершения рассматриваемой сделки иных кредиторов должника, помимо Мазикова К.В., не отрицается и судебным приставом-исполнителем.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Демидовой О.А., представленным суду, на момент вынесения предложения оставить нереализованное имущество за собой на исполнении в Качканарском РОСП находились также задолженности перед ООО МФК "ГринМани", ООО Коллекторское агентство "Фабула"; предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой указанным взыскателям направлялось, однако ответ от этих кредиторов получен не был; выразил желание оставить спорное имущество должника за собой только Мазиков К.В.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и на дату совершения сделки погашены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, передача имущества должника 08.07.2022 в рамках исполнительного производства привела к тому, что Мазикову К.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного Мазиковым К.В. апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в целях признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установления тех обстоятельств, что она совершена в месячный срок до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и что она повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами достаточно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство обоснованно возвращено в конкурсную массу должника.

Ссылки заявителя на недобросовестность должника, в том числе, специально, по его мнению, обратившегося с заявлением о признании банкротом, чтобы избежать передачи транспортного средства ему как взыскателю по исполнительному производству, исследована и отклонена, поскольку подача заявления о признании банкротом при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, является правом должника (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 06.12.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-38827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев