Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86351/22 по делу N А40-78133/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-78133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИВЛИОН ИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-78133/22,

по иску ООО "ИВЛИОН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187746289015)

к ООО "АКСИМА ГРУПП" (ОГРН: 1157746572895)

о взыскании 4 119 994,45 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Уголькова Е.В. по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: Сидоров И.А. по доверенности от 11.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивлион Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксима Групп" (далее - ответчик) о взыскании 4 008 203 руб. 99 коп. задолженности и 111 790 руб. 46 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между ООО "Аксима Групп" (Подрядчик) и ООО "Ивлион Инжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор N LOT-04-P субподряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей Лотте Плаза. По настоящее время Договор субподряда не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте: "Капитальный ремонт Многофункционального Гостинично-делового центра (I-очередь строительства) по адресу: г. Москва, ЦАО, Новинский бульвар вл.8" в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в том числе приложениями к Договору.

На основании 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.7 Договора оплата работ Субподрядчика, принятых Подрядчиком, с учетом суммы гарантийного удержания, составляющей 10% (десять процентов) от стоимости вышеуказанных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, получения от Субподрядчика счета на оплату и счет-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес истца направлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 4 008 203,99 руб.

При этом, согласно положений раздела 4 Договора Ответчик обязан в течении 5-ти рабочих дней рассмотреть поступившие акты об объеме и стоимости выполненных работ и либо принять работы либо направить в адрес Истца мотивированные возражения.

Однако, в установленные сроки мотивированных возражений против приемки в адрес Истца направлено не было.

Следовательно, представленная Истцом в материалы дела КС-2 считается подписанной в одностороннем порядке.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается переданной Ответчику на объекте исполнительной документацией, принятой уполномоченным лицом Подрядчика.

Претензии по объему и качеству выполненных Истцом работ по указанному Договору в адрес Истца не поступали.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 24.07.2019 на сумму 4 008 203,99 руб., которые ранее неоднократно направлялись в адрес ООО "Аксима Групп".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты на сумму долга составляют 111 790 руб. 46 коп.

Вместе с тем, что согласно условиям договора, ООО "Ивлион Инжиниринг" должно было выполнить ряд работ по устройству инженерных сетей в пользу ООО "Аксима Групп", а ООО "Аксима Групп", в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить указанные работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N LOT-04-P от 13 июня 2019 г. общая стоимость работ составила 49 272 163 руб. 61 коп.

Срок выполнения работ с 30 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г.

Как указал ответчик, всего истцом выполнено работ на общую сумму 10 194 801 руб. 52 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

В срок работы не были выполнены. При этом в рамках договора субподряда N LOT-04-P от 13 июня 2019 г. на счет ООО "Ивлион Инжиниринг" поступило 12 176 425 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно задолженность по договору со стороны истца составила 1 981 623 руб. 89 коп. 02 ноября 2021 г.

Ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о взыскании суммы неотработанного аванса и договорной неустойки (дело N А40-237283/2021).

В обоснование иска указывалось на частичное выполнение ООО "Ивлион Инжиниринг" своих договорных обязательств по договору N LOT-04-P от 13 июня 2019 г. (на общую сумму 10 194 801 руб. 52 коп.).

В рамках судебного процесса ответчиком также указывалось на подписание им акта по форме КС-2 от 12 октября 2019 года на общую сумму 4 008 203 руб. 99 коп.

Судебное решение было изменено постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда в связи с отсутствием в материалах дела заявления ООО "Аксима Групп" об отказе от договора с ООО "Ивлион Инжиниринг", однако, факт невыполнения последним своих договорных обязательств был отражен в обоих судебных актах.

В этой связи ООО "Аксима Групп" направило в адрес ООО "Ивлион Инжиниринг" уведомление об отказе от договора.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что им направлялись спорные акты выполненных работ в адрес ответчика, однако, не указывает каким именно способом.

В рамках рассмотрения дела N А40-237283/2021 им указывалось на направление спорных актов посредством электронной почты и нарочно, в подтверждение чего прикладывался реестр исполнительной документации.

Однако, даты документов, составляющих исполнительную документацию датируются июлем 2019 года, в то время, как спорный акт выполненных работ датируется 12 октября 2019 года.

Представленные Ответчиком акты КС-2 и КС-3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ поскольку они не подписаны представителем Истца.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт, представленный ответчиком, не содержит отметки об отказе истца от подписания указанного акта.

Между тем, работы по договору (в силу п. 5.1. договора) должны были быть выполнены не позднее 15 августа 2019 года.

Акты, которыми подтверждаются выполнение ответчиком работ датируются 12 октябрем 2019 года.

При этом электронное письмо, которым указанные документы направлялись истцу датируется 06 апреля 2020 г. (спустя полгода после "выполнения" работ).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Договором N LOT-04-P от 30 апреля 2019 года не предусмотрена возможность обмена корреспонденцией посредством электронных каналов связи.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих свидетельствовать у Стороны практики такого рода.

Более того, сам факт наличия Реестра корреспонденции опровергает вывод об установлении практики обмена электронными сообщениями между сторонами договора.

В связи с этим, судом первой инстанции по делу N А40-237283/2021 было указано: "Доводы отзыва ответчика касаемо выполнения им работ на сумму 4 008 203 руб. 99 коп., судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о расторжении договора".

Дополнительно, судом апелляционной инстанции по данному делу было отмечено, что "Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в установленные сроки ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере".

В апелляционной жалобе по делу А40-237283/2021 ООО "Ивлион Инжиниринг" указывает, что "Ответчику не передавалась надлежащим образом оформленная документация для производства тех этапов работ, которые не были выполнены Ответчиком_ Работы последующих этапов не выполнялись по причине непередачи необходимой РД и неоплате уже выполненных работ".

Суд апелляционной инстанции отметил, что "При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался".

Между тем, в силу п. 5.1 договора N LOT-04-P субподряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей Лотте Плаза срок выполнения работ установлен с "30" апреля 2019 г. по "15" августа 2019 г.

Договор N LOT-04-P субподряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей Лотте Плаза от 30 апреля 2019 г. был заключен ООО "Аксима Групп" с ООО "Ивлион Инжиниринг" в целях исполнения договора N LOT-04/02 субподряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей Лотте Плаза от 30 апреля 2019 г., где ООО "Аксима Групп" является субподрядчиком, а ООО "Юстрой" - подрядчиком Изложенный тезис подтверждает соотношение актов выполненных работ между ООО "Аксима Групп" и ООО "Ивлион Инжиниринг", а также между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой".

В частности, акты выполненных работ по форме КС-3, подписанных между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" содержаться положения, закрепленные в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Аксима Групп" и ООО "Ивлион Инжиниринг": В акт выполненных работ N 1 от 24 мая 2019 г. за период с 30 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г. между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" включены положения Акта о приемке выполненных работ N 1 от 24 мая 2019 г. за период с 30 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г., а именно, подразделы: 2 этаж "Демонтаж", 4 этаж "Демонтаж", "Монтаж", 2 этаж "Демонтаж", "Монтаж".

В акт выполненных работ N 2 от 14 июня 2019 г. за период с 25 мая 2019 г. по 14 июня 2019 г. между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" включены положения Акта о приемке выполненных работ N 2 от 14 июня 2019 г. за период с 25 мая 2019 г. по 14 июня 2019 г., а именно, подразделы: 2 этаж.

В акт выполненных работ N 3 от 28 июня 2019 г. за период с 15 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" включены положения Акта о приемке выполненных работ N 3 от 28 июня 2019 г. за период с 15 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г., а именно, подразделы:

- 1 этаж (фудкорт), 2 этаж (Приложения 30, 31).

Акты совпадают полностью за исключением позиции 76 (ОВиК Монтаж огнезащитной изоляции "Бизон"). Акт выполненных работ N 4 от 24 июля 2019 г. за период с 29 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" датируется более ранней датой, чем акт, предлагаемый в обоснование иска неподписанной со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ от 12 октября 2019 г. за период с 01 июля 2019 г. по 12 октября 2019 г..

Некоторые позиции акта совпадают по наименованию, но не совпадают по количеству и техническим характеристикам.

Акт выполненных работ N 5 от 18 сентября 2019 г. за период с 20 июля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" изготовлен ранее, предлагаемого в обоснование иска неподписанной со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ от 12 октября 2019 г. за период с 01 июля 2019 г. по 12 октября 2019 г.

Некоторые позиции акта совпадают по наименованию, но не совпадают по количеству и техническим характеристикам с акта, предлагаемого в обоснование иска.

Акт выполненных работ N 6 от 20 декабря 2019 г. за период с 19 сентября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой".

Некоторые позиции акта совпадают по наименованию, но не совпадают по количеству и техническим характеристикам акта, предлагаемого в обоснование иска.

Согласно п. 4.2 договора субподряда N LOT-04-P от 13 июня 2019 г.: "Вместе с выполненными объемами Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию на предъявленный объем Работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных Работ по форме КС-3".

Как указал ответчик, ни справки о стоимости выполненных работ, ни исполнительной документации за указанный период истец не представил ни ответчику, ни в качестве приложения к настоящему иску.

Исполнительная документация, указываемая им в реестре, относится к июлю 2019 г., что прямо указано в графе "период" реестра исполнительной документации.

Из анализа представленных документов следует, что субподрядчик (истец) предъявил акты выполненных работ уже вместе с "претензией" после того, как ответчиком уже были сданы все работы по договору Заказчику, в пользу ответчика был вынесен судебный акт и взыскана неустойка за просрочку исполнения Истцом своих обязательств по договору.

Такое положение, когда Подрядчик сдает Заказчику работы раньше Субподрядчика невозможно представить, поскольку Субподрядчик, выполняет часть работ, которые, впоследствии, также сдаются Заказчику.

Если приемка спорного объема работ не была произведена до итоговой сдачи работ Подрядчиком Заказчику, то такие работы не были выполнены вовсе.

Акты выполненных работ были направлены вместе с претензией от неуполномоченного ответчиком лица и не предусматривали возможность приемки-передачи выполненных работ.

Ранее спорные акты, в адрес ответчика со стороны истца также не направлялись.

Судебной практикой также установлено, что односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем, заказчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ.

Последним актом приемки между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" является акт от 20 декабря 2019 года.

Акт выполненных работ со стороны истца датируется 12 октября 2019 г. Направление этого акта было якобы осуществлено по электронной почте 06 апреля 2020 г.

При этом, "оригиналы" указанных документов были направлены истцом 01 февраля 2022 года спустя почти 3 года после их "составления" вместе с претензией.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод о выполнении истцом работ на сумму 4 008 203 руб. 99 коп., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму Истец ссылается на передачу актов по форме КС-2 от 12 октября 2019 г., что подтверждается Реестром N 1 исполнительной документации.

Представленные Ответчиком акты КС-2 не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ поскольку они не подписаны представителем ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт, представленный ответчиком, не содержит отметки об отказе истца от подписания указанного акта.

Работы по договору (в силу п. 5.1. договора) должны были быть выполнены не позднее 15 августа 2019 г.

Акт, которым подтверждается выполнение истцом работ датируются 12 октября 2019 г.

При этом электронное письмо, которым якобы указанные документы направлялись истцу датируется 6 апреля 2020 г. (спустя полгода после "выполнения" работ).

А их оригиналы направлены еще позднее, 30 апреля 2022 г., то есть спустя почти 3 года после того, как работы должны быть выполнены и сданы.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Для того, чтобы достоверно установить принадлежность адреса электронной почты стороне переписки, достаточно согласовать этот адрес в реквизитах сторон договора или иного соглашения.

Договором N LOT-04-P от 30 апреля 2019 г. не предусмотрена возможность обмена корреспонденцией посредством электронных каналов связи.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих свидетельствовать у Стороны практики такого рода.

Более того, сам факт наличия Реестра корреспонденции опровергает вывод об установлении практики обмена электронными сообщениями между сторонами договора.

Реестром N 1 исполнительной документации не может быть надлежащим доказательством передачи актов выполненных работ, поскольку не содержат указания на эти акты, относятся к предыдущим отчетным периодам, которые уже приняты ответчиком.

Ответчик являлся подрядчиком, а истец субподрядчиком.

Истец выполнял определенные виды работ. Все выполненные ответчиком работы превышают обозначенную истцом сумму.

Невыполненные истцом работы были выполнены ответчиком своими силами.

Соответственно довод истца о не выяснении судом данного обстоятельства, является состоятельным.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора подряда, то первоочередное значения, имеют нормы, посвященные регулированию договора подряда и закрепленные в Главе 17 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судебной практикой установлено, что Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 N Ф03-5860/2019 по делу N А73-21948/2018, Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009, Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009, Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-23120/2018 по делу N А41-90984/2017, Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГА40/13033-09 по делу N А40-37240/09-63-309).

Акты выполненных работ были направлены вместе с претензией от неуполномоченного ответчиком лица и не предусматривали возможность приемки-передачи "выполненных работ.

Ранее спорные акты, в адрес ответчика со стороны истца также не направлялись.

Последним актом приемки между ООО "Аксима Групп" и ООО "Юстрой" является акт от 20 декабря 2019 г. Акт якобы выполненных работ со стороны истца датируется 12 октября 2019 г. Направление этого акта было якобы осуществлено по электронной почте 06 апреля 2020 г.

При этом, оригиналы указанных документов были направлены Истцом 01 февраля 2022 г. спустя почти 3 года после их составления вместе с претензией.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе, были предметом выяснения в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-78133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова