Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7579/22 по делу N А36-1176/2022

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А36-1176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322, далее - УФСИН по Липецкой области, заказчик или Управление): от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800789859, ИНН 4821013600, далее - учреждение или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Суляева Ж.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.202 3N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-1176/2022, принятое по исковому заявлению УФСИН по Липецкой области к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", в котором просило взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.11.2020 N 333 в размере 299 971 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-1176/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие характеристик поставленного товара требованиям технического задания, установленного Контрактом, в связи с чем исполнение поставщиком обязательств не может быть признано надлежащим.

В судебном заседании представитель учреждения возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФСИН по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившгося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 02.11.2020 N 333 на поставку медицинского изделия - комплект одежды медицинской одноразового использования и комбинезон из нетканых материалов одноразового использования в общем количестве 10 923 штуки на общую сумму 2 999 717 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что приёмка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-7, в части, не 6 противоречащей условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта от 02.11.2020 года N 333 для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу товара в порядке предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводится силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии п. 7.3 контракта, поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Технические показатели определяются приложением N 2 к контракту (пункт 1.2. контракта), согласно которым установлены следующие технические требования к материалу халата медицинского и бахил:

- одноразовый, нестирильный халат выполнен из воздухопроницаемого первичного нетканного полипропилена (типа спанбонд), плотность не менее 42 г/м2;

- бахилы с двойной подошвой высокие на завязках одноразовые. Изготовлены из полипропиленового нетканого материала (типа спанбонд), плотность не менее 42 г/м2.

Во исполнение условий контракта ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области поставило в адрес заказчика, а УФСИН по Липецкой области приняло и оплатило обусловленный контрактом и приложениями к нему товар на сумму 2 999 717 рублей 67 копеек в количестве 10 923 шт., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2020 N 00000234, от 02.12.2020 N 00000235, платежными поручениями от 09.12.2020 N 127085, от 14.12.2020 N 141511 (т. 1, л.д. 10-12).

Разногласий по поводу качества поставленного в рамках государственного контракта от 02.11.2020 N 333 товара между сторонами не возникло, о чем свидетельствуют подписанные приемочной комиссией УФСИН по Липецкой области акты сдачи-приемки товаров от 09.12.2020, 14.12.2020 и заключения о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (т.1, л.д. 38-41).

Впоследствии по результатам документарной проверки, проведенной специалистом группы методологии ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд ФКУ ЦНТЛ ФСИН России с 09.08.2021 по 23.08.2021, было установлено, что плотность используемого материала при изготовлении поставленного заказчику товара составила менее 42 г/кв.м.

Так, согласно заключенному ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области с ИП Проняевым Е.А. с целью исполнения обязательств по государственному контракту 02.11.2020 N 333 государственному контракту от 16.11.2020 N 324 на поставку 3 031,2 кг нетканого полотна из полимера (спанбонд) белого цвета, плотность спанбонда составляла 40 г/кв.м.

При этом в соответствии с паспортом изготовителя ООО "КЗНМ" N 301 спандбонд ТУ 13.95.10-001-87173686-2019, цвет белый, партия N 388, дата изготовления 01.09.2020, по результатам анализа имел плотность 38,9 г/кв.м.

Комплекты одежды медицинской одноразового использования (одноразовый нестерильный халат и бахилы) по контракту были пошиты из указанного выше полотна, т.е. полипропиленового нетканого материала (типа спанбонд) плотностью менее 42 г/кв.м.

С учетом того, что технические характеристики поставленного в рамках государственного контракта от 02.11.2020 N 333 товара не соответствовали требованиям технического задания, установленного контрактом, УФСИН по Липецкой области по результатам проведенной ревизии было вменено нарушение исполнения государственного контракта (ИКЗ 201482500932248250100101090011412244), а именно: в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком не выставлялось требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 299 971 рублей 67 копеек.

В связи с выявленным несоответствием УФСИН по Липецкой области 14.10.2021 направило в адрес ответчика претензию N 48/ТО/35/1-12554 с требованием об уплате штрафа (т.1, л.д.13).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок и сроки приемки товара, оформления результатов такой приемки установлены разделом 6 контракта, в соответствии с п. 6.3 которого приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям контракта. В силу п. 6.6 контракта положительным результатом приемки товара, которая осуществляется, в том числе, путем проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), является подписание акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае предметом спора явилось обнаружение несоответствия поставленного в рамках государственного контракта от 02.11.2020 N 333 товара требованиям технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту, уже после подписания сторонами актов сдачи-приемки товаров от 09.12.2020, 18.12.2020, обусловленное проведением в отношении УФСН по Липецкой области документарной проверки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 30 Инструкции N П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу N А36-10341/2019, установленные контрактом на основании положений Закона N 44-ФЗ меры ответственности служат инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 названного Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (в случае их совершения) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Исходя из правовых подходов, сформированных судебной практикой, при рассмотрении вопроса о начислении поставщику штрафа нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, конституционным принципам привлечения к юридической ответственности, законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Взыскание штрафа как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что подписанием заказчиком актов сдачи-приемки товаров от 09.12.2020, 18.12.2020 с одновременным составлением заключений о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, подтверждается, что товар - комплект одежды медицинской одноразового использования был поставлен ФКУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области в полном объёме, имеет надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям контракта.

В экспертных заключениях приемочной комиссии УФСИН по Липецкой области указано, что качество поставленных товаров соответствует ГОСТ Р 50444-92 (Разд. 3,4), ГОСТ Р 50267.0-92 (МЭК 601-1-88).

Соответственно, спорный товар был принят заказчиком без каких-либо замечаний, документы о несоответствии товара условиям контракта в ходе его приемки в порядке, установленном Инструкцией N П-7, не составлялись, доказательств приостановления приемки товара по контракту, направления в адрес ответчика уведомления о вызове для участия в проверке качества истцом в материалы дела не представлено.

Фактически несоответствие товара техническому заданию было выявлено спустя длительный срок после приёмки и окончания срока контракта (более восьми месяцев) по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, что с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика свидетельствует о достижении цели закупки и возможности использования товара по его назначению.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе приемки товара, как и в ходе проведения документарной проверки в отношении заказчика, была измерена фактическая толщина используемого материала при изготовлении поставленного товара.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного в рамках государственного контракта от 02.11.2020 N 333 товара документально не подтверждены и направлены на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ для заказчика приоритетом является не получение товара с сопроводительными документами, показатели в которых дублируют положения спецификации, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребностям.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что обнаружение при ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика формального отличия некоторых из приведенных в паспортах параметров от показателей, определенных в спецификации, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии поставленной продукции требованиям контракта и неполучении заказчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении контракта поставщиком, с учетом принятия товара заказчиком без каких-либо замечаний.

В условиях отсутствия доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, а также с учетом того, что в период действия контракта истец не обращался к ответчику за заменой товара ненадлежащего качества в порядке, установленном контрактом, и не воспользовался иными способами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2020 по делу N 301-ЭС20-12584, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 18.03.2021 по делу N А36-10341/2019, от 17.06.2020 по делу N А83-8655/2019.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-1176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева