Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16988/22 по делу N А60-51896/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-51896/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аникиной Станиславы Олеговны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51896/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дымова Андрея Николаевича (ИНН 667101589541, ОГРНИП 317665800022862)

к индивидуальному предпринимателю Аникиной Станиславе Олеговне (ИНН 665899763971, ОГРНИП 319665800117128)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дымов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Станиславе Олеговне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 142 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что после истечения срока (09.11.2022) для предоставления дополнительных документов, указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.09.2022 от конечного заказчика ООО "ТрастБилд", с которым у ИП Аникиной С.О заключен договор N 42 от 30.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Соболева д.1, получено претензионное уведомление N 17 от 07.11.2022, в котором ООО "ТрастБилд" заявляет о нарушении технологии выполнения работ, о том, что работы выполнены не в полном объеме, требует устранения выявленных недостатков подрядчиком за счет собственных средств. Для выявления недостатков выполнения работ по качеству и по объему ответчик считает необходимым провести по делу строительно-техническую экспертизу. Также, по мнению ответчика, для более полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела для участия в нем следует привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТрастБилд", рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Предоставление с апелляционной жалобой копии претензионного уведомления общества "ТрастБилд" о выявленных гарантийных недостатках работ в рамках договора от 30.09.2020 N 42, заключенного между обществом "ТрастБилд" и ИП Аникиной С.О., направленное в адрес ИП Аникиной С.О., с приложением фотографий строительных недостатков, расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать. При этом, получение претензии после истечения срока, установленного судом для представления доказательств, фактически не являлось препятствием для направления в суд документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 89/20 от 25.11.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по гидроизоляции швов подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, дом 19.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 300 285 руб. 70 коп.

Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору, составил акт N 36 от 23.07.2021 о выполнении работ.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик должен принять работы и подписать акт выполненных работ в течение 2 дней с момента получения им уведомления от подрядчика о готовности объекта.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2021 направлена телеграмма о готовности объекта, однако, в назначенное время ответчик на приемку работ, выполненных истцом, не явился.

В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в письменной форме передать подрядчику мотивированный отказ, где указаны замечания к выполненным работам (пункт 3.5 договора).

Заказчик не выполнил обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, сумма задолженности составляет 150 142 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере 150 142 руб. 85 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом N 36 от 23.07.2021. Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил выполнение подрядчиком работ, однако указывает, что работы выполнены некачественно, ввиду чего у конечного заказчика возникли претензии по качеству.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что само по себе наличие некоторых недостатков в работе, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя соответствующие права требовать устранения недостатков.

Ответчик не предоставил суду перечень недостатков выполненных работ, доказательства их наличия, обращение к истцу с требованием об устранении недостатков.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Мотивированного ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы о качестве выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик указал лишь на необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, как на основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство не было ответчиком мотивировано надлежащим образом, вопросы, подлежащие разъяснению экспертом, не были сформулированы, документы, подтверждающие все необходимые сведения для назначения экспертизы, в том числе об экспертном учреждении и экспертах, которым может быть поручена экспертиза, данные об их квалификации и стаже работы в соответствующей области, о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения экспертам, также не были представлены. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в подачи соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с приложением необходимых документов и внесения денежных средств для ее оплаты на депозит суда.

Аналогичным образом оценивается указание в апелляционной жалобе на необходимость проведения строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ в рамках действия договора подряда N 89/20 от 25.11.2020 и сдача их заказчику, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной истцом, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела акт N 36 от 23.07.2021 является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком, а также того, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие претензий основного заказчика к ответчику как к генподрядчику, не влияет на обязанности генподрядчика по отношению к субподрядчику.

Истец не является участником правоотношений между ответчиком и ООО "ТрастБилд" по договору генерального подряда, в связи с чем, нельзя в данном случае ставить в зависимость оплату фактически выполненных работ истцом, к обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, поскольку о выявленных недостатках заявлено в рамках договора генерального подряда, заключенного с ООО "ТрастБилд".

Следовательно, основания для привлечения ООО "ТрастБилд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей ООО "ТрастБилд".

Апелляционный суд также не выявил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-51896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина