Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 04АП-6648/22 по делу N А19-18799/2022

г. Чита

26 января 2023 г.

Дело N А19-18799/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-18799/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 1163850055808, ИНН 3808193750, далее - заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.08.2022 N 038/302/22 о назначении административного наказания по делу N 038/04/19.5-1103/2022022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-18799/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что поскольку комитетом предприняты все возможные действия по исполнению предписания, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Просил суд апелляционной инстанции принять во внимание тяжелое финансовое положение администрации города Иркутска, нестабильную экономическую обстановку в стране, полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 22 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение N 038/311/22 по делу N 038/04/19.5-1103/2022 о признании администрации г. Иркутска нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 125/2, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, комитету выдано предписание N 038/28/22 от 07.04.2022 об устранении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: г. Иркутск, ул. Байкальская, 125/2 в срок до 24.06.2021.

26.05.2022 комитетом в адрес УФАС по Иркутской области, направленно ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 года N 038/875/22 в продлении срока исполнения предписания отказано, в связи с признанием Комиссией Иркутского УФАС России причин продления срока не уважительными.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что комитетом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского УФАС России от 12.08.2022 N 038/302/22, комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении комитетом в установленный срок предписания комиссии и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.08.2022 N 038/302/22 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 07.04.2022 Комиссией Иркутского УФАС России принято решение N 038/311/22 по делу N 038/04/19.5-1103/2022 о признании администрации г. Иркутска нарушившей ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 125/2, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, комитету выдано предписание от 07.04.2022 N 038/28/22 об устранении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: г. Иркутск, ул. Байкальская, 125/2 в срок до 24.06.2021.

26.05.2022 комитетом в адрес УФАС по Иркутской области, направленно ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 года N 038/875/22 в продлении срока исполнения предписания отказано,

Поскольку предписание от 07.04.2022 N 038/28/22 комитетом в установленный срок не исполнено, постановлением Иркутского УФАС России от 12.08.2022 N 038/302/22, комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.51 Закона о Защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Таким образом, законом установлена обязанность органов местного самоуправления исполнять предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание от 07.04.2022 N 038/28/22 не признано недействительным и в установленный срок комитетом не исполнено.

Таким образом, действия (бездействия) Комитета образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку комитет знал об обязанности исполнения в установленный срок предписания от 07.04.2022 N 038/28/22, однако не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об обязанности исполнения законного предписания антимонопольного органа.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку комитетом во исполнение предписания совершены действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 125/2; НТО демонтирован 21.07.2022, о чем антимонопольный орган уведомлен 25.07.2022 (письмо от 25.07.2022 N 180-70-2733/22).

Вместе с тем, в соответствии с предписанием от 07.04.2022 N 038/28/22 заявителю следовало демонтировать НТО в срок до 24.06.2022, следовательно, предписание заявителем в срок не исполнено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заявлению в арбитражный суд, заявителем с 2020 года предпринимались действия по демонтажу НТО (направлялись уведомления от 17.02.2020, 28.02.2020, 13.04.2020). Впоследствии, как указано заявителем, демонтаж был приостановлен в связи с распространением короновирусной инфекции и необходимостью определения организации, привлекаемой для производства работ по демонтажу НТО.

Согласно решению антимонопольного органа от 07.04.2022 бездействием заявителя ООО "Сибирский Холод Иркутск" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (владелец НТО) поставлено в преимущественное положение в части размещения НТО.

Предписание вынесено антимонопольным органом 07.04.2022 (установлен срок исполнения до 24.06.2022).

В любом случае, у заявителя имелась возможность исполнить предписание в установленные в нем сроки (более 2 месяцев).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым предписанием был установлен разумный, достаточный срок для его исполнения и у заявителя имелись все возможности для его исполнения в установленные сроки.

Более того, как указано заявителем, в конечном счете, НТО был демонтирован не силами заявителя или привлеченной заявителем организации, а силами владельца НТО.

По мнению апелляционного суда, у заявителя с 2020 г. имелась возможность еще в рамках исполнения предупреждения N 038/33/20 от 27.01.2020 г. осуществить демонтаж самовольно размещенного НТО.

Причины отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания Иркутским УФАС были признаны неуважительными, так как КЭ г. Иркутска указывает на направление коммерческих предложений в организации и в последующем заключения контракта на демонтаж. Однако аналогичные причины были указаны в ходатайстве о продлении предупреждения N 038/33/20 от 27.01.2020 г.

Кроме того, п.122 Порядка предусмотрено, что осуществление демонтажа НТО возможно провести уполномоченной организацией.

О причинах, по которым заявитель не привлек уполномоченную организацию для осуществления демонтажа НТО в принудительном порядке, заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что 31.05.2022 г. на совещании Губернатора Иркутской области администрации г. Иркутска было рекомендовано приостановить снос НТО до 31 декабря 2022 г., является необоснованной, поскольку по итогам вышеуказанного совещания в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства администрации рекомендовано приостановить снос НТО, не имеющих правовых оснований для размещения, но находящихся в схеме размещения НТО на территории г. Иркутска, в отношении которых отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения об их сносе.

Однако ни решение N 03 8/3 05/22, ни предписание No03 8/25/22 от 07.04.2022 г. Иркутского УФАС России комитетом не обжаловались в установленный срок, следовательно, акты вступили в законную силу и не признаны судом недействительными.

По мнению апеллянта, предписанием УФАС по Иркутской области о сносе НТО комитет поставлен в неопределенное положение, поскольку при обязательности его исполнения нарушается общая установка на приостановление сноса НТО, стимулирование предпринимательской деятельности, расширение возможностей сбыта продукции отечественных производителей товаров, увеличение доходов и роста благосостояния граждан.

Вместе с тем заявитель жалобы не учитывает, что указанное предписание направлено на соблюдение комитетом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции невыполнение заявителем в срок предписания антимонопольного органа (с учетом того, что согласно доводам самого заявителя НТО должен был быть демонтирован более 2 лет назад) создает угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также ставит ООО "Сибирский Холод Иркутск" в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561), на дату принятия оспариваемого постановления, не истек.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение законного предписания антимонопольного органа в установленный срок посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных неисполнением законных требований органа осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Основания для применения статьей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, так как административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и комитет не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательств (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Комитету назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявителем не представлено доказательств такого финансового и имущественного положения, при котором уплата назначенного административного штрафа могла бы негативно сказаться на деятельности юридического лица и повлечь избыточное ограничение прав.

Учитывая, что фактически совершенное правонарушение создало угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также поставило ООО "Сибирский Холод Иркутск" в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции правомерно установил, что назначенное наказание соответствует характер совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-18799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев