Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-8791/22 по делу N А43-7242/2022

г. Владимир

24 января 2023 г.

Дело N А43-7242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-7242/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгальянс" (ОГРН: 1195275015748, ИНН: 5258144704) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН: 1025202403302, ИНН: 5257013995) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгальянс" (далее - ООО "Стройторгальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании 188 341 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2019 N МС-1, 137 401 руб. неустойки, начисленной с 03.02.2020 по 16.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 140 226 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 03.02.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отмечает, что истец своими действиями по закрытию счета и отсутствию уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов по неосторожности содействовал увеличению неустойки. В связи с чем заявитель считает, что судом необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер-Строй" (в настоящее время - ООО "Стройторгальянс") (поставщик) и ООО "Лига" (покупатель) заключили договор поставки от 13.05.2019 N МС-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату. Товаром являются строительные и отделочные материалы. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных.

Согласно пункту 5.1. договора в течении 45 календарных дней со дня передачи товара по накладной поставщиком, покупатель производит оплату этой партии товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 238 963 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными.

В свою очередь обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен частично на сумму 50 621 рубль 88 копеек, размер задолженности ответчика перед истцом составил 188 341 рубль 12 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга в размере 188 341 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 N 245.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Стройторгальянс" о взыскании с ответчика 188 341 рублей 12 копеек долга судом обоснованно отклонены.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.1 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 5.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 03.02.2020 по 16.03.2022

Истец начислил неустойку на 88 148 рублей остатка просроченной задолженности по товарным накладным от 09.12.2019 N МС-02582/П, от 16.12.2019 N МС-02663/Ч, от 17.12.2019 N МС-02670/П и МС-02671/П и 100 193 рубля 12 копеек остатка просроченной задолженности по товарным накладным от 14.02.2020 N МС-00229/П, от 19.02.2020 N МС-00277/П, МС-00278/П, от 20.02.2020 N МС-00288/Ч, от 05.03.2020 N МС-00359/Ч, от 07.03.2020 N МС-00377/Ч, что согласуется с отчетом по дебиторской задолженности. С учетом данного обстоятельства и пояснений ответчика об отсутствие каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме как в рамках договора поставки от 13.05.2019 N МС-1, указание в расчете неустойки на возникновение у покупателя долга из договоров от 09.12.2019 и 14.02.2017, суд квалифицировал как техническую ошибку.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022 с учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно самостоятельно произведенному расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.02.2020 по 31.03.2022, составила 140 226 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом первой инстанции учтено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела не установлено. При этом материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод ответчика относительно смены истцом расчетного счета, указанного в договоре поставки и не извещении покупателя о новых банковских реквизитах подлежит отклонению, поскольку получив возврат от банковской организации 188 341 рублей 12 копеек по платежному поручению от 31.12.2020, ООО "Лига" до 20.05.2022 не предприняло никаких попыток узнать новые реквизиты контрагента для оплаты. Доказательств обратного не представлено.

При этом, пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Однако ответчик необходимых действий, предусмотренных договором, в целях исполнения своих обязательств, не предпринимал.

Кроме того, смена расчетного счета истца не освобождала ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности в рамках заключенного сторонами договора поставки. С учетом изложенного, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу N А43-7242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк