Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17919/22 по делу N А07-19470/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А07-19470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Илишевского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по делу N А07-19470/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, ООО "Водолей") о взыскании 79 106 руб. 52 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2Н000-546РО-2019/ТКО, 204 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.11.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Водолей" в пользу ООО "Дюртюлимелиоводстрой" взыскана задолженность в размере 79 106 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 164 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Водолей просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что доказательств фактического оказания услуг в спорный период, в том числе маршрутные журналы (журналы движения мусоровозов), данные системы мониторинга ГЛОНАСС, позволяющие определить места вывоза ТКО в соответствии с графиком вывоза и возможностью идентификации транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО; доказательства составления и направления ответчику первичных документов об оказании услуг (актов, универсальных передаточных актов (УПД)), которые включают в себя акт приёма-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, за каждый месяц спорного периода; доказательства поступления от ответчика заявок на вывоз ТКО; справки оператора об отсутствии ГЛОНАСС за спорный период в материалы дела представлены не были, несмотря на истребование указанных документов судом первой инстанции.

Указывает, что в период времени с 01.01.2019 по апрель 2021 года ООО "Водолей" в адрес истца направило всего 2 заявки на оказание услуг по вывозу ТКО - в июле 2019 года и в сентябре 2019 года, иные заявки ответчиком в адрес истца не направлялись, в связи с чем истец неправомерно рассчитал задолженность за не оказанные услуги и необоснованно обратился в суд с исковым заявлением.

Податель жалобы ссылается на представленную суду справку Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 07.07.2022 N 157 о том, что в июне 2019 года на территории сельского поселения Яркеевский сельсовет установлены контейнерные площадки для сбора и вывоза ТКО.

Таким образом, с июня 2019 г. у ООО "Водолей" отпала необходимость в вывозе ТКО истцом.

ООО "Водолей" в ходе судебного разбирательства представлен договор с ИП Илларионовым А.В., который осуществляет отдельный сбор мусора у ответчика. Несмотря на наличие в деле указанного документа и исследование в ходе судебного заседания, судом данному факту не дана правовая оценка, так как наличие отдельного сбора ТКО у ответчика является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.11.2022, суд объявил перерыв до 09.30 час. 11.11.2022 без удаления в совещательную комнату и без удаления участников процесса и секретаря из зала судебного заседания. Кроме того, суд объявил перерыв для исследования материалов дела, о том, что состоятся судебные прения, суд ни ответчика, ни истца, надлежащим образом не известил. Также на сайте arbitr.ru суд разместил определение об объявлении перерыва от 10.11.2022 только после публикации решения 15.11.2022, что, по мнению апеллянта, повлекло неосведомленность сторон о ходе судебного процесса.

Кроме того, ответчиком в адрес суда 29.11.2022 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако до настоящего момента судом какое-либо решение по данному вопросу не принято, ответчик с материалами дела не смог ознакомиться.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Дюртюлимелиоводстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и ООО "Водолей" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 6Б-001-687РО2019/ТКО (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 данного договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец, в соответствии с указанным договором им были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, ООО "Водолей" встречные обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет.

Обращаясь с иском, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере 79 106 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец 01.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время, как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление N 1156).

Согласно пунктам 23, 24 Постановления N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Постановления N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Постановления N 1156).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 8(14) Правил N 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (10) Правил N 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и ООО "Водолей" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 6Б-001-687РО2019/ТКО. Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов. При этом, ответчиком не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором. Более того, ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на фактическое использование для складирования ТКО контейнерной площадки на территории сельского поселения Яркеевский сельсовет.

Согласно пункту 16 договора от 01.01.2019 N 6Б-001-687РО2019/ТКО, которым определено, что учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", согласно нормативу накопления.

Как верно отметил суд первой инстанции, выставленные согласно указанному договору УПД рассчитаны и предъявлены к оплате, исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется истцу.

Годовой норматив в размере 83,05 м3 разбивается на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце.

Исходя их указанных обстоятельств за весь предъявленный период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составил 80 937 руб. 66 коп. (12 161,61 + 8 400,66 + 17 505, 72 + 17 190,78 + 17 211,42 + 8 467,47).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 79 106 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты 1 831 руб. 14 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что в период времени с 01.01.2019 по апрель 2021 года ООО "Водолей" в адрес истца направило всего 2 заявки на оказание услуг по вывозу ТКО - в июле 2019 года и в сентябре 2019 года, в связи с чем истец неправомерно рассчитал задолженность за не оказанные услуги и необоснованно обратился в суд с исковым заявлением подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, объект ответчика находится на территории, обслуживаемой региональным оператором.

Закон N 89-ФЗ в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Ссылка ответчика на справку Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет MP Илишевский район РБ от 07.07.2022 N 157 о том, что в июне 2019 на территории сельского поселения Яркеевский сельсовет установлены контейнерные площадки для сбора и вывоза ТКО подлежит отклонению, поскольку в силу приведенных положений не является доказательством согласования места накопления отходов индивидуально для ответчика.

Довод подателя жалобы о наличии заключенного договора поставки вторсырья N 165 от 09.01.2020 с ИП Илларионовым А.В. также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вторсырье (макулатура, отходы бумаги, полиэтилена, пластика, стекла) не относится к ТКО. Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу макулатуры, пластиковой и стеклянной тары не свидетельствует, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к ТКО относятся отходы, образующие в жилых помещения в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физ. лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходами, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предмета быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, и также относится к ТКО.

Условие образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою хозяйственную деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Абзац 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда выносить определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 данного Кодекса.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в день судебного заседания 10.11.2022. В определении суда от 10.11.2022 указано об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.11.2022 09:30, зал судебного заседания N 502, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя,18.

Кроме того, представители ООО "Дюртюлимелиоводстрой" Харитонов А.Г. и ООО "Водолей" Зиязов М.Ф. принимали участие в судебном заседании 10.11.2022, соответственно, стороны достоверно знали о времени и месте продолжения рассмотрения дела после окончания перерыва.

Довод апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

С учетом положений статей 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об объявлении перерыва отдельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, при вынесении определения об объявлении перерыва в судебном заседании не требуется обязательное удаление суда на совещание и принятие данного определения в условиях соблюдения правила о тайне совещания судей.

После окончания перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание 11.11.2022 не обеспечили. Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2022, резолютивная часть обжалуемого решения суда принята судом в совещательной комнате с соблюдением тайны совещания судей.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта относительно не разрешения до настоящего момента судом первой инстанции поданного им ходатайства от 29.11.2022 об ознакомлении с материалами дела.

Действительно, указанное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано ООО "Водолей" 29.11.2022, размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" и не имеет отметки о предоставления доступа ответчику к материалам электронного дела.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленном ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве на ознакомление с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа.

ООО "Водолей" не подтверждено, что на адрес электронной почты представителя, который был указан при регистрации в личном кабинете информационной системы "Мой арбитр" не был получен код доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа. При этом, у суда первой инстанции отсутствует возможность направления кода доступа на иной электронный адрес, отличный от того, который указан подающим соответствующее ходатайство лицом при регистрации в личном кабинете "Мой арбитр", ввиду того, что данная система автоматизирована. Для получения уведомлений адрес электронной почты, указанный в личном кабинете сервиса "Мой арбитр", должен быть активирован.

Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиопротоколами судебных заседаний размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://my.arbitr.ru/#help/4/54

Кроме того, представитель ООО "Водолей" не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ООО "Водолей" при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 204 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовой квитанцией, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по делу N А07-19470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Илишевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова