Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2675/24 по делу N А40-217356/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-217356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-217356/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН: 1097746750573) к ИП Сигаеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП: 321774600750582)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунова О.М. по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика - Широков А.А. по доверенности от 30.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Сигаева Е.В. неосновательного обогащения в размере 424 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448,53 руб., и начиная с 22.06.2023 г. по день фактического погашения задолженности,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Лифтремонт" осуществило перечисления денежных в размере 424 500 руб. на расчётный счёт ИП Сигаева Е.В. на основании счёта на оплату N 17 от 15.06.2022 г, что подтверждается платёжным поручением N 213 от 17 июня 2022 года филиала "Центральный" банка ВТБ;

- ответчиком услуги оказаны не были;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что:

- денежные средства в размере 424 500 руб. уплачены истцом в качестве вознаграждения ответчика по договору на проведение электромонтажных работ N 3 от 21 марта 2022 года. Согласно п.п. 1.5, 3.1. указанного договора работа считается выполненной после подписания акта Заказчиком (Истцом), а оплата производится согласно акту выполненных работ;

- согласно подписанному истцом и ответчиком акту N 17 от 15 июня 2022 года Исполнителем (Ответчиком) выполнены электромонтажные работы на сумму 424 500 руб., при этом вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, а Заказчик не заявил претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг;

- истцом была произведена оплата по платежному поручению N 17 от 15.06.2022 г. за оказанные ответчиком работы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, Решением от 13.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял документально обоснованные и не опровергнутые истцом доводы отзыва ответчика;

- о фальсификации доказательств истец не заявил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд рассмотрел дело в одно судебное заседание несмотря на возражения истца в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ответчика на иск; кроме Акта выполненных работ, ответчиком не были представлены какие-либо иные доказательства факта выполнения электромонтажных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами Договор на проведение электромонтажных работ N 3 от 21 марта 2022 года, согласно п. 1.5 которого оплата производится после подписания приемо-сдаточного акта Заказчиком.

Истец произвел оплату согласно назначению п/п N 213 от 17.06.2022 на основании счета N 17 от 15.06.2022 в отсутствие каких-либо возражений, а также не оспаривал доводы ответчика, при этом по сути перекладывает бремя сбора доказательств на суд.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представителем истца каких-либо ходатайств заявлено не было, т.е. представитель истца не компенсировал якобы процессуальные недостатки суда первой инстанции, которые, по мнению истца, были допущены судом в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-217356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук