Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87663/22 по делу N А40-59048/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-59048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-59048/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТМОНТАЖ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 2 081 039,07 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горшков П.П. по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 2 081 039 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 2 081 039 руб. 07 коп. * 0,05% за каждый день просрочки начиная с 22 октября 2021 года по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 081 039,07 руб. долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить. В части отказа в иске судебный акт не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный Специализированный Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВентМонтаж" заключен договор субподряда N В-3 от 30.09.2020 года.

Стоимость выполненных работ по договору составила 5 736 349 руб. 84 коп.

ООО "ВентМонтаж" выполнило все обязанности согласно п. 5 и п. 6.1 договора, а именно выполнила работы и передала ООО "Пожарный Специализированный Центр": акт КС-2 N 1 от 19.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 19.10.2020 на сумму 652 648 руб. 43 коп.; акт КС-2 N 2 от 12.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 12.11.2020 на сумму 756 162 руб. 34 коп.; акт КС-2 N 3 от 24.02.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 24.02.2021 на сумму 2 118 802 руб. 69 коп.; - акт КС-2 N 4 от 05.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 05.03.2021 на сумму 385 680 руб.; акт КС-2 N 5 от 21.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 21.10.2021 на сумму 1 823 056 руб. 38 коп.; счета на оплату, с указанием суммы, подлежащей оплате; полный пакет исполнительной документации к выполненным работам.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу 6.2 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Общая сумма задолженности ответчика составила 2 081 039,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе представлено в материалы дела исполнительной документацией.

При этом письмо ответчика от 17.02.2022 N 92/22 не может быть принято в качестве мотивированного отказа, поскольку не указаны конкретные замечания к выполненным работам. При этом п. 6.2 договора, касающийся порядка сдачи работ, был исполнен истцом надлежащим образом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которым подтверждена отправка КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 081 039,07 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 081 039,07 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору на банковскую карту руководителя истца. Перечисление одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу не свидетельствует об исполнении денежного обязательства, возникшего из спорного договора. Осуществление перевода денежных средств на личную карту генерального директора истца не может служить надлежащим доказательством поступления денежных средств истцу, который факт получения спорных денежных средств по договору отрицает. Какая-либо переписка между юридическими лицами о возможном исполнении обязательств по оплате стоимости работ иным лицом (третьи лица, в том числе самим директором как физическим лицом) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-59048/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова