Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-26359/22 по делу N А41-51226/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-51226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион-Лифт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Наш Дом Шатура" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Дом Шатура" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-51226/22 по иску ООО "Регион-Лифт" к ООО "Наш Дом Шатура" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Наш Дом Шатура" о взыскании 2 376 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Наш Дом Шатура" в пользу ООО "Регион-Лифт" взыскано 2 376 000 руб. компенсации, 34 880 руб. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш Дом Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 84-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС (далее - Договор). На момент заключения Договора и на весь период договорных отношений Ответчик назывался ООО "Жилищно-эксплуатационное управление г. Рошаль" (ООО "ЖЭУ г. Рошаль").

Принятые на себя обязательства Истцом выполнялись надлежащим образом без нареканий со стороны Должника, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ. На основании Письма Ответчика от 21.03.2022 г. N 228 договорные отношения сторон прекращены с 1 апреля 2022 года.

Пунктом 9.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021 г. к Договору N 84-к от 01.11.2021 г.) предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика (Ответчика) до истечения срока его действия Заказчик (Ответчик) обязан выплатить Подрядчику (Истцу) компенсацию в размере, рассчитываемом как произведение стоимости услуг на момент расторжения на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2022 года, то по расчетам Истца размер компенсации за досрочное расторжение Договора N 84-к от 01.11.2021 г. на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС составляет 2 376 000 рублей (264 000 рублей x 9 месяцев (с апреля по декабрь 2022 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму компенсации. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, стороне договора законом или договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Пунктом 9.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021 г. к Договору N 84-к от 01.11.2021 г.) предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика (Ответчика) до истечения срока его действия Заказчик (Ответчик) обязан выплатить Подрядчику (Истцу) компенсацию в размере, рассчитываемом как произведение стоимости услуг на момент расторжения на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2022 года, то размер компенсации за досрочное расторжение Договора N 84-к от 01.11.2021 г. на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС составляет 2 376 000 рублей (264 000 рублей x 9 месяцев (с апреля по декабрь 2022 года).

Доводы ответчика о том, что, что Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2021 года к Договору N 84-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС подписано лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно информации, полученной из открытых источников таких как сервис Контур.Фокус и правовая система Гарант генеральными директорами Ответчика в период с 29.12.2021 г. по 19.08.2022 г. являлись:

Губанов А.В. - с 26.11.2021 г. по 28.01.2022 г.

Карцев М.С. - с 28.01.2022 г. 19.08.2022 г.

Данная информация также подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц (записи N 18 и 21).

Кроме того, ответчиком о фальсификации данного документа не заявлялось, печать ООО "Наш Дом Шатура" на дополнительном соглашении не оспорена.

Представленный истцом расчет компенсации в размере 2 376 000 рублей судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически верным. Полномочия лица, подписавшего Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2021 года к Договору N 84-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС суд первой инстанции правомерно счел подтвержденными.

Плата за отказ от договора не является мерой ответственности (штрафной санкцией либо неустойкой). Односторонний отказ от договора является правомерным действием, за которое нельзя привлекать к ответственности. Следовательно, размер платы не может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-51226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич