Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-19007/22 по делу N А65-22353/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-22353/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

по делу N А65-22353/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" (ОГРН 1161690172951, ИНН 1649036467), город Лениногорск Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю Астафьевой Марине Борисовне (ОГРН 321169000108364, ИНН 164901766254), город Бугульма Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Астафьевой Марине Борисовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи оборудования N 04/05-22 от 04 мая 2022 года за переданный по акту приема-передачи от 04 июня 2022 года погрузчик вилочный, и судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Резолютивной частью решения суда от 14.10.2022 г. (мотивированное решение от 25.10.2022 г.), с учетом определения суда от 14.11.2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 04/05-22 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование - погрузчик вилочный стоимостью 470 000 руб.

04.05.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи оборудования к договору N 04/05-22, согласно которому ответчик передал, а истец принял погрузчик вилочный.

В период с 04 по 06.05.2022 г. истец произвел ответчику оплату за погрузчик в общей сумме 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 188, N 192, N 196.

13.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию на возврат оборудования, в которой указал, что в связи с непредставлением ему документации на товар требует расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 470 000 руб., и принять погрузчик вилочный.

Однако, принимая во внимание, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истец указывает, что ему ответчиком не были переданы документы, относящиеся к товару, а именно паспорт транспортного средства ПТС/ПМС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, в соответствии с п. 2 и 3 акта приема - передачи от 04.05.2022 г. покупатель претензий к продавцу относительно качества и комплектности товара не имеет, одновременно с передачей имущества продавец передал, а покупатель принял всю необходимую документацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт приема - передачи подписан истцом без замечаний, а после подписания акта произведена оплата в сумме 430 000 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что истец принял документы, относящиеся к товару, без замечаний.

Кроме того, как правильно указано судом, согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст) (ред. от 21.06.2022 г.), Автопогрузчики с вилочным захватом, код 330.28.22.15.110, относятся к категории "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты".

При этом, в группировке ОКОФ "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты" классифицируются машины, оборудование и устройства, не относящиеся к транспортным средствам и к ИКТ оборудованию.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Автопогрузчики с вилочным захватом не подлежат государственной регистрации в ГИБДД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству N П-7 от 25.04.66 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, и в акте указывается какие документы отсутствуют.

Так, пунктом 2.1.2 договора стороны определили, что одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю всю необходимую документацию.

Аналогичная обязанность продавца установлена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 464 Кодекса дает покупателю право в случае непередачи продавцом относящихся к товару документов назначить разумный срок для их передачи, а при неисполнении данного условия - отказаться от товара.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 1.3 Договора, покупатель был осведомлен, что имущество, передаваемое по настоящему договору, является бывшим в употреблении. Доказательства отправки ответчиком в адрес истца товарной накладной, подтверждающей отгрузку товара, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, установленные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт получения истцом автопогрузчика без необходимых документов, удостоверяющих его качество, а также доказательств истребования покупателем технической документации в разумный срок (до использования автопогрузчика) либо отказа от товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о получении им товара без необходимой документации.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года (мотивированное решение от 25 октября 2022 года) по делу N А65-22353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан