Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 16АП-5060/22 по делу N А61-5435/2022

г. Ессентуки

26 января 2023 г.

Дело N А61-5435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2022 по делу N А61-5435/2022, о возвращении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Дударовой Азы Борисовны (ИНН 150101508821) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клюшиной Д.Р. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании Дударовой Азы Борисовны (ИНН:150101508821) несостоятельным (банкротом),

Определением от 15.12.2022 суд возвратил заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление оставлено без движения до конца рабочего дня 25.11.2022.

Между тем 09.11.2022 заявителем во исполнение определения суда от 02.11.2022 были представлены документы из которых следует, что в качестве документов, подтверждающих адрес регистрации должника к заявлению приложена копия исполнительного листа серия ФС N 031743991 выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым, Должник зарегистрирован по адресу места жительства: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гастелло, 67А.

К заявлению приложена копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.12.2021. Постановление от 14.12.2021 окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении об окончании от 14.12.2021, также указан адрес регистрации должника г. Владикавказ ул. Гастелло, 67А.

Также заявитель просил приобщить к материалам дела, копию реестра от 25.10.2022 подтверждающую направление и получение заявления должником, справку от 09.11.2022 подтверждающую отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель полагал, что исполнил требования суда надлежащим образом, поскольку представило во исполнение суда вышеуказанные документы.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, с учетом принятия заявителем мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и в случае критической оценке судом представленных документов, суду первой инстанции, действуя в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ, следовало обратить внимание заявителя на возникшие сомнения и истребовать соответствующие пояснения (исправления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель действовало добросовестно и представил суду все необходимые документы.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением заявитель лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2022 по делу N А61-5435/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова