Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 04АП-6460/22 по делу N А19-10503/2022

г. Чита

25 января 2023 г.

дело N А19-10503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" и публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года по делу N А19-10503/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (ОГРН 1186658042603, ИНН 6684031887, адрес: 620034, Свердловская обл., город Екатеринбург, Готвальда ул., д. 19Б, кв. 46) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 2 374 628, 88 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" о взыскании 200 748, 52 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" задолженности за поставленный товар в размере 1 967 293,53 рубля; неустойку за период с 04.04.2022 г. по 21.09.2022 г. в размере 33 444 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 33 340 рублей.

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" о взыскании 229 743, 43 руб. - неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 30474 от 17.12.2021.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 1 967 293, 53 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 11 от 21.03.2022, 58 035, 35 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по п. 5.12 договора за период с 04.04.2022 по 24.01.2023, 349 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды стоимости аналогичной продукции, а также 67 000 руб. расходы на оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" взыскано 1 967 293,53 руб. основного долга, 58 035,35 руб. неустойки, всего 2 025 328,88 руб. и 29 743,18 руб. расходов по госпошлине, 25 587 руб. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" в доход федерального бюджета взыскано 1 533 руб. в уплату госпошлины.

Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскано 200 748,52 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" в доход федерального бюджета взыскано 7015 руб. госпошлины.

Произведен зачет требований, по итогам которого с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" взыскано 1 824 580,36 руб. и 29 743,18 руб. расходов по госпошлине, 25 587 руб. судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" в доход федерального бюджета взыскано 8548 руб. в уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления. ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Решение вынесено без учета суммы убытка, возникшего у истца, в связи с действиями ответчика, который до настоящего времени не произвел расчет с истцом за поставленный товар по товарной накладной N 11 от 21.03.2022. При этом стоимость продукции, полученной ответчиком, существенно увеличилась, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой Счетом на оплату N 2249244 от 15.08.2022 г. ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" полагает, что сумма в размере 349 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, как сумма упущенной выгоды. Представленная в обоснование доводов жалобы в электронном виде копия счета на оплату N 2249244 от 15.08.2022 г. считается возвращенной обществу ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку она не была предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции суду не представлено.

ПАО "Коршуновский ГОК" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального права. ПАО "Коршуновскии ГОК" не согласно с размером взысканной неустойки, указывает, что ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил, в связи с чем ПАО "Коршуновский ГОК" рассчитывало на законных основаниях на уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины указывает, что суд необоснованно не снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" и ПАО "Коршуновский ГОК" отклонили доводы друг друга. ПАО "Коршуновский ГОК" просит снизить размер неустойки, судебных издержек и госпошлины.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 30474, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации (п. 3.1. договора).

Согласно п.3.1. спецификации N 1 к договору условия оплаты: 50% предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, остальные 50% по факту прихода продукции на склад покупателя в течение 10 календарных дней. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно п.5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Факт поставки товара на общую сумму в размере 4 358 243, 47 руб. подтверждается товарной накладной N 9 от 04.03.2022 на сумму 1 933 165, 97 руб. и товарной накладной N 11 от 21.03.2022 на сумму 2 425 077, 50 руб. и не оспаривается сторонами

ПАО "Коршуновский ГОК" свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг, с учетом частичной оплаты задолженности, в сумме 1 967 293, 53 руб.

Претензия ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" N 1312 от 18.04.2022, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правильно квалифицировал как вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 967 293,53 руб. судом признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил ко взысканию неустойку в размере 58 035, 35 руб. и за период с 04.04.2022 по 24.01.2023.

В п.5.12. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, судом требование истца о взыскании неустойки признано правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан не верным в части определения периода начисления неустойки, поскольку истец определяет неверную начальную дату начисления неустойки, не учитывая 44 календарных дня согласно п.5.8. договора (в случае непоставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки) и 10 календарных дней (п. 2.4. спецификации). Кроме того истец неправильно указывает и конечную дату начисления неустойки 24.01.2023, которую суд признал преждевременной, так как истец может заявить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с чем суд счел конечной датой начисления неустойки дату рассмотрения спора по настоящему делу.

Проверив расчет истца, и произведя, с учетом указанных обстоятельств, собственный расчет, суд установил, что сумма, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки согласно расчету суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера и периода начисления неустойки ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт".

Рассмотрев в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применении моратория.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанная норма предоставляет суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, судом установлено, что договорная неустойка, предусмотренная сторонами, существенно ниже размера двухкратной ставки рефинансирования.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Размер неустойки определен условиями договора (пункт 5.12. - 0,01%, который не является завышенным), согласованными сторонами без возражений и разногласий.

На основании изложенного судом заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункту 5.12. договора, обосновано признано подлежащим удовлетворению в размере 58 035, 35 руб.

Доводы ПАО "Коршуновский ГОК" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки за нарушение обязательств по договору, установленный договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы о применении моратория судом отклонены как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 349 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды стоимости (на актуальную дату) аналогичной продукции.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, которые должно представить лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена возможность взыскания только неустойки за нарушение срока оплаты поставки, которая носит исключительный характер, в связи с чем убытки, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Условия договора согласованы сторонами без возражений и разногласий.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" о взыскании 349300 руб. убытков в виде упущенной выгоды стоимости (на актуальную дату) аналогичной продукции.

Довод ситца о том, что стоимость продукции, полученной, но оплаченной ответчиком, существенно увеличилась, в данном случае не имеет правового значения.

Также ООО "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" заявлено требование о взыскании 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ПАО "Коршуновский ГОК" заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 18 на оказание юридической помощи от 19.05.2022, платежное поручение N 326 от 20.05.2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал доказанным факт оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом. Также оценив их разумность, учел степень сложности дела, объем проделанной работы.

При этом с учетом результата рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца (85,29%) в размере 25 587 рублей.

Доводы ПАО "Коршуновский ГОК" о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при частичном удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца по уплате государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению, исходя из имущественного положения стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным ходатайство ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера неустойки, судебных издержек и госпошлины удовлетворению не подлежит.

В отношении встречных исковых требований ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании с ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" 200 748,52 руб. - неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 30474 от 17.12.2021 за период с 07.02.2022 по 22.03.2022, судом установлено следующее.

По условиям договора (пункт 5.3), в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ПАО "Коршуновский ГОК" начислил сумму пени за нарушение сроков поставки товара, которые определены в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 17.12.2021 к договору поставки N 30474, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 3 623 149, 88 руб.

Так, согласно п. 2.4. Спецификации N 1 срок поставки 10 рабочих дней. Толеранс поставки +/-5% от всего объема, указанного в Спецификации по каждой позиции.

Пунктом 3.1. Спецификации N 1 установлены условия оплаты - 50% предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, остальные 50% по факту прихода продукции на склад покупателя в течение 10 календарных дней. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

ПАО "Коршуновский ГОК" исполнило обязанность по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 837 от 23.12.2021, N 1178 от 30.12.2021, N 268 от 13.01.2022, N 493 от 14.01.2022.

Предельный срок поставки продукции по Спецификации N 1 - 28.01.2022.

Согласно Спецификации N 2 от 24.12.2021 к договору поставки N 30474 от 17.12.2021 поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 1 158 750 руб.

В соответствии с п.2.3. Спецификации N 2 срок поставки 15 рабочих дней с момента авансового платежа 50%. При поставке продукции допускаются технические отклонения по весу (толеранс) в пределах +/- 5% от объема, указанного в спецификации по каждой позиции. Пунктом 3.1. Спецификации N 2 установлены условия оплаты - 50% предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации к действующему договору поставки N 30474, остальные 50% по факту прихода продукции на склад Покупателя в течение 10 календарных дней. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

ПАО "Коршуновский ГОК" исполнило обязанность по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 652 от 18.01.2022, N 607 от 17.01.2022, N 687 от 19.01.2022, N 722 от 20.01.2022.

Крайний срок поставки продукции по Спецификации N 2 - 10.02.2022.

ООО "ТД "УралСпецСтальЭкспорт" поставлена продукция по спецификации N 1 -09.03.2022 и 22.03.2022, по спецификации N 2 - 22.03.2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал доказанным факт нарушения обществом ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" своих обязательств по поставке товара, в связи с чем требование ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обоснованно признал правомерным.

Согласно расчету ПАО "Коршуновский ГОК" и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки составляет 200748, 52 руб. за период с 07.02.2022 по 22.03.2022.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" контррасчет суммы неустойки не представило.

ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт", возражая против взыскания неустойки, указало на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с мораторием.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени на требования, возникшие после 01.04.2022.

ПАО "Коршуновский ГОК" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 22.03.2022, то есть до 01.04.2022.

ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем доводы относительно возникших у общества убытках во взаимосвязи с размером неустойки не рассматриваются в настоящем споре. Применительно к указанному обстоятельству учитывается, что с другой стороны договора - ПАО "Коршуновский ГОК" - взыскана неустойка в качестве меры ответственности в полном объеме, без снижения по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года по делу N А19-10503/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко