Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88014/22 по делу N А40-113894/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-113894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Италпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-113894/22

по иску ООО "Италпорт" (ОГРН: 1085032003264, ИНН: 5032185240)

к Ряховской Ю.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков в размере 140 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушка С.С. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛПОРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ряховской Юлии Юрьевне (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы убытков в размере 140 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-113894/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, незаконность и необоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55484/20-135-402, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "НПК Завод Строительного оборудования" (ИНН 9718115893) в пользу ООО "Италпорт" (ИНН 5032185240) задолженность в размере 128 000 руб., пени в размере 7 680 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу No А40-55484/20-135-402 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС No036411886 от 06 июля 2020 года.

Исполнительный лист был направлен в АО Коммерческий банк "Модульбанк" 31.07.2020 г.

Уведомлением No32882/02 от 05.08.2020 г. АО Коммерческий банк "Модульбанк" сообщил в адрес ООО "Италпорт" о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС No 036411886 от 06 июля 2020 года, а также уведомил о постановке исполнительного листа в очередь исполнения в виду недостаточности средств на счетах для исполнения исполнительного документа.

АО Коммерческий банк "Модульбанк" исходящим уведомлением No3779/02 от 05.03.2022 г. возвратил исполнительный лист в связи с тем, что все счета должника ООО "НПК Завод Строительного оборудования" были закрыты и оплата по исполнительному листу не была произведена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "НПК Завод Строительного оборудования" 03.03.2022 было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 17.11.2021 по пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО "НПК Завод Строительного оборудования" было создано 25.09.2018 г., единственным участником и генеральным директором являлась Ряховская Юлия Юрьевна (ИНН 772007258373).

По мнению истца, из-за противоправных и недобросовестных действий/бездействий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "НПК Завод строительного оборудования", выраженных в уклонении от уплаты задолженности и допущения исключения Общества из ЕГРЮЛ и не предоставления возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, Истец утратил возможность удовлетворения своих имущественных требований за счёт имущества исключенного юридического лица и, как следствие, понес убытки и возник факт неблагоприятных последствий для ООО "Италпорт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в результате действий/бездействий ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а именно непогашение задолженности вследствие недобросовестных и виновных действий/бездействий ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 г. МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "НПК Завод Строительного оборудования", генеральным директором которого назначена Худолей Оксана Юрьевна.

Между ООО "Италпорт" и ООО "НПК Завод Строительного оборудования" в лице генерального директора Худолей Оксаны Юрьевны заключен договор поставки N 281 от 27 ноября 2019 года.

На основании заявления Ряховской Юлии Юрьевны от 11 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ прекращены полномочия Худолей Оксаны Юрьевны, генеральным директором назначена Ряховская Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55484/20-135-402, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "НПК Завод Строительного оборудования" (ИНН 9718115893) в пользу ООО "Италпорт" (ИНН 5032185240) по договору поставки N 281 от 27 ноября 2019 года задолженность в размере 128 000 руб., пени в размере 7 680 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб., в связи с чем, выдан исполнительный лист, который направлен 31.07.2020 г. в АО Коммерческий банк "Модульбанк" на исполнение.

Инспекцией 03 марта 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2227701909720 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "НПК Завод Строительного оборудования".

05.03.2022 г. банк возвратил исполнительный лист, в связи с тем, что все счета должника ООО "НПК Завод Строительного оборудования" были закрыты и оплата по исполнительному листу не была произведена.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, пункт 5 статьи 10 ГК РФ правильно определил, что для защиты интересов истца необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом судом справедливо отмечено, что ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим, как верно указано судом, не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае, вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), само по себе бездействие ответчиков при осуществлении административной процедуры исключения общества, а также относительно обязанности инициирования процедуры банкротства, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Истец, ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ не указал, какие конкретные действия (помимо самого допущения исключения должника из реестра) обусловили возникновение убытков у истца, в том числе не доказал вывод имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что исключенное из реестра общества, выступающего должником в договорных правоотношениях с истцом, располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчика, о совершении контролирующими должника лицами (в том числе директором) действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-113894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова