Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-36285/22 по делу N А56-96298/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-96298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от ответчика (должника): Терушкина В.В. - доверенность от 20.12.2022(онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36285/2022) ООО "Инженерный Центр" и ООО "ТехГазМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-96298/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 153 072,18 руб. задолженности по договору от 21.10.2019 N 64/2019 (далее - Договор).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 293 763,38 руб. пеней за период с 30.08.2020 по 02.04.2021 и 299 482,03 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Андреев А.Н.

Решением суда от 31.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета требований с ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" взыскано 5 697 757,18 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине ответчика, который нарушил свои обязательства в части предоставления корректной исходной проектной документации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки не имеется.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска будет отказано, встречный иск будет удовлетворен в полном объеме. Ответчик указывает, что согласно акту формы КС-2 от 25.01.2021 N 2 работы выполнены на сумму 5 281 541,89 руб., доказательств сдачи работ на иную сумму не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец работы не приостанавливал, сдал их с нарушением срока, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работы.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, истец подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, своими силами и средствами производит строительно-монтажные работы по устройству сети наружного электроснабжения и наружного освещения на строительном объекте - "Пристройка к зданию МБОУ СОШ N 3 на 300 мест" по адресу: Московская обл., г. Озеры, Микрорайон 1.

Цена работ составляет 7 489 282,68 руб. (п. 3.1 Договора)

В силу пункта 2.2. Договора начало работ: 24.10.2019, но не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора; окончание работ: 29.08.2020 в соответствии с графиком производства работ.

12.03.2020 и 02.04.2020 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ от 20.01.2020 N 1 на сумму 431 866,07 руб., от 25.01.2021 N 2 на сумму 6 221 083,89 руб., от 25.01.2021 N 3 на сумму 276 232,70 руб., а также журнал формы КС-6а.

Поскольку оплаты выполненных работ не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с требованием оплаты задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа на основании п. 9.2. Договора за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против требований о взыскании задолженности, ответчик указывает, что согласно полученному ответчиком акту формы КС-2 от 25.01.2021 N 2 работы выполнены на сумму 5 281 541,89 руб., в связи с чем оснований полагать, что работы выполнены на иную сумму, не имеется.

Истец указывает, что работы выполнены на общую сумму 6 929 121 руб. В подтверждение чего представлен Акт готовности электромонтажных работ от 12.12.2020, а также акт формы КС-6а, подписанные ответчиком с учетом корректировок, исходя из которых, подрядчик выполнены, а генподрядчиком приняты работы в полном объеме.

При этом истец пояснил, что неоднократно направлял ответчику акты формы КС-2, ответчик же ссылается на один из промежуточных вариантов акта от 25.01.2021 N 2.

Так, согласно почтовым описи и квитанции от 29.12.2020 подрядчик направлял генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 16.12.2020 N 2 на сумму 7 489 282,68 руб., а также письмо с расчетом трудозатрат.

В подтверждение направления акта формы КС-2 от 25.01.2021 N 2 на заявленную в иске сумму требований истец представил почтовые описи и квитанции от 04.02.2021 и 02.04.2021.

В претензии от 20.05.2020 N 8/05 истец заявил о выполнении работ на сумму 6 929 121 руб., а с учетом оплаченного аванса просил оплатить задолженность в размере 6 153 072,18 руб.

Доводы ответчика о том, что из представленных почтовых квитанций невозможно определить какие именно документы были направлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4.2. Договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность представленных подрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

Доказательств того, что ответчиком получены какие-либо иные документы, не представлено, как и доказательств направления ответчиком возражений в адрес истца относительно представленных им документов.

Принимая во внимание, что приведенные истцом доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, учитывая, что стороны не заявили о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ, оценив представленные в материалы дела документы и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выполненных работ и факт ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными на общую сумму 6 929 121 руб.

Общество заявило, что Центр не учел неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать неустойки из суммы платежей, причитающихся подрядчику в виде пени из расчета 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине подрядчика.

Согласно расчету ответчика размер неустойки на основании пункта 9.2 договора составил 1 593 245,41 руб., в том числе 1 293 763,38 руб. пени за период с 30.08.2020 по 02.04.2021 и 299 482,03 руб. штрафа.

Возражая против данного требования, истец указал, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине ответчика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию.

Подрядчик пояснил, что в ходе выполнения работ по договору 03.06.2020 энергосетевая компания АО "Мособлэнерго" изменила технические условия на присоединение к электрическим сетям для энергоснабжения объекта, в связи с чем Обществом изменена система питания ВРУ1 ввод 1. Откорректированная проектная документация получена подрядчиком 09.10.2020.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие длительного согласования генподрядчиком отчетных документов. Сторонами 12.12.2020 подписан Акт готовности электромонтажных работ, в то время, как генподрядчик согласовал отчетную документацию 03.02.2021.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ определено с 24.10.2019, а окончание - по 29.08.2020, однако генподрядчик фактически представил в полном объеме измененные исходные данные 03.06.2020, а откорректированную проектную документацию - 09.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию в размере 500 000 руб., в остальной части встречного иска надлежит отказать.

Учитывая, что требование выплаты неустойки без учета неисполнения заказчиком встречных обязательств приводит к возложению ответственности за просрочку выполнения работ на подрядчика при игнорировании просрочки заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-96298/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехГазМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова