Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-75966/22 по делу N А40-120905/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-120905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022

по делу N А40-120905/22

по иску АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени в размере 3 359 230 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострикова В.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Пономарев П.Н. по доверенности от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 3 359 230 руб. 94 коп.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 3 056 899 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 796 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в январе 2022 г. осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЙ509352, ЭЙ533422, ЭЙ537853, ЭЙ633790, ЭЙ642399, ЭЙ651196, ЭК127055, ЭК133786, ЭК170333, ЭК172251. Срок просрочки составил от 1 до 16 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ГЭ-0183-НВ-2022 от 12.04.20222г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, признав доводы ответчика необоснованными. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса на 9 % до 3 056 899 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о неверном определении размера пени по накладной N ЭК133786 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава

Согласно п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (Далее - Правила) грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В накладной N ЭК 133786 срок доставки груза на станцию Лужская истекал 12.01.2022. Согласно штемпелю на оборотной стороне накладной поезд прибыл на станцию назначения Лужская 21.01.2022 в 20 час. 07 мин., в 20 час. 54 мин. грузополучатель был уведомлен о прибытии поезда и готовности к подаче. ОАО "РЖД" обязанность по доставке вагонов исполнило 21.01.2022, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом АО "РН-Транс", истцом предъявлены пени по накладной N ЭК133786 за период с 12.01.2022 по 21.01.2022 (в колонке "Фактическая дата доставки груженой цистерны" указана дата 21.01.2022).

Ссылка ответчика на указание истцом на срок доставки - 22.01.2022, не соответствует представленным в материалы дела документам. Кроме того, ответчик не указывает, где именно в приложенных к исковому заявлению документах имеется подобное указание "22.01.2022".

Приведенная ответчиком судебная практика не принимается, поскольку за период простаивания вагонов по накладной N ЭК133786 на 210 пути парка Сортировочной станции Лужская для накопления и формирования маневровой передачи по договору N ПЭ.216/17-14/ФПП от 13.10.2017 по заявке грузополучателя пени истцом не предъявлялись, и доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по накладной N ЭЙ633790, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 2.1 Правила N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 307-ЭС14-2603 по делу N А56-34833/2013.

Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами. О согласованном сроке доставки грузов, вагонов делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной "Договорной срок доставки. Договор от_____дата______".

Накладная N ЭЙ633790 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметок не содержит. Ответчиком по указанной накладной не подтверждено заключение договора на иной срок доставки грузов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Довод жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки не принимается, поскольку основания для снижения размера пени отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения в суде апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом ВС РФ в п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает на конкретные обстоятельства для ее уменьшения.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, связанного с последствиями ограничительных мер, введенных в отношении ОАО "РЖД" и его дочерних компаний Европейским союзом, США, Великобританией и т.д., выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-120905/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким