Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-75762/22 по делу N А40-121001/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-121001/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атран" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-121001/22 принятое

по заявлению ООО "Атран" к Внуковской таможне, ФТС

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атран" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее- заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 г. N 10001000-678/2021, решения ФТС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 г. N 10000000/45ю/128Б.

Определением от 14.07.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможенных органов поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также решения ФТС России от 11.05.2022 г. N 10000000/45ю/128Б, принятого по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вмененное обществу административное правонарушение заключается в сообщении в таможню недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о перемещаемых товарах, в том числе, о количестве мест по каждой грузовой накладной.

Согласно пп.26 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, перевозчик- лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза.

По утверждению Общества, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС Обществом (перевозчиком) сообщены достоверные сведения о количестве грузовых мест, поскольку:

-перевозка всех грузов в самолетах осуществляется в контейнерах или паллетах, то есть средствах пакетирования грузов - ULD;

-грузовое место - отдельная единица передаваемого к перевозке груза во внешней упаковке или без таковой. В рассматриваемом случае это ULD-контейнер;

-экспресс-отправления UPS (посылки), находящиеся внутри ULD-контейнеров, являются так называемыми внутритарными местами, то есть отдельными единицами внутреннего содержимого грузового места;

-к перевозке приняты именно ULD-контейнеры, к содержимому которых у перевозчика доступ отсутствует;

-при этом количество ULD-контейнеров, принятых к перевозке, заявленных в перевозочных документах (авианакладная, грузовой манифест) и выгруженных в аэропорту Внуково, совпало;

-в таможню заявлены достоверные сведения о количестве грузовых мест в виде ULD-контейнеров;

-фактический вес груза оказался меньше, чем заявлен в перевозочных документах;

-при расконсолидации ULD-контейнеров, таможней обнаружено несовпадение количества внутритарных мест (экспресс-отправления UPS), а не грузовых мест.

Таким образом, по мнению общества, грузовыми местами являются именно ULD-контейнеры, сведения о количестве которых, достоверно заявлены в перевозочных документах, а несовпадение по количеству внутритарных мест, не образует состав по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал данный довод общества необоснованным на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта по заполнению авианакладной (Резолюция 600a, приложение B) установлено, что в графах "Характер и количество груза" и "Общее число мест" указывается описание и количество мест груза, принятого к перевозке по данной авианакладной.

Согласно имеющимся в материалах дел авианакладным (графы 22I и 22J) и грузовым манифестам к авианакладным, обществом указаны сведения именно о принятых к перевозке экспресс- отправлениях UPS и их количестве, а не о количестве ULD-контейнеров. При этом, в указанных перевозочных документах сведения о количестве ULD-контейнеров отсутствуют.

Материалами дела установлено, что Общество ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика.

Таким образом, ответчиком факт административного правонарушения подтвержден представленными, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ТК ЕАЭС, а именно, Общество обязано было сообщить таможенному органу при предоставлении документов достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При пересмотре оспариваемого постановления по делу об АП ФТС России пришло к верному выводу, что общество законно и обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

Таким образом, в связи с повторностью совершения однородного правонарушения, обществу назначен административный штраф в размере 55 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-121001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов