Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-93569/22 по делу N А40-179458/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-179458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022

по делу N А40-179458/22

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

к ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" (ОГРН: 1149102003423)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30848/22-14-226.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие и представил письменный отзыв.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС- Севастополь N 2 за период ноябрь 2021-май 2022 и неустойки в размере 429 191 312,13 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением со стороны ГУП РК "Крымэнерго" условий заключенного между сторонами Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 15.12.2016 N 1228/П (далее - Договор N 1228/П).

05.11.2020 заключено дополнительное соглашение N 9-1228/П к Договору N1228/П в части дополнения его информацией об объекте межсетевой координации - КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь N2. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий.

ГУП РК "Крымэнерго" считает данное Дополнительное соглашение к Договору в части, касающейся балансовой принадлежности спорной точки КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь N 2, недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы (судья Лихачева О.В.) находится аналогичный спор между теми же сторонами, а именно: дело N А40-30848/22-14-226 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по Договору от 15.12.2016 N 1228/П за период апрель - ноябрь 2021 в размере 59 503 679,01 руб., неустойки в размере 5 872 982.26 руб.

В рамках данного дела рассматривается встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 9-1228/П к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.12.2016 N 1228/П в части касающейся спорной точки КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь N2.

Производство по вышеуказанному делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-6021/2022.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 305-ЭС22-18553 подтверждена правовая позиция суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А83-6021/2022.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и требования ПАО "Россети" в рамках дела N А40-30848/22-14-226 основаны на схожих фактических обстоятельствах, имеют общий предмет и основания доказывания - задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 9-1228/П к Договору от 12.12.2016 N 1228/П в части касающейся спорной точки КВЛ 330 кВ Балаклавская ГЭС - Севастополь N2.

При этом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А40-30848/22-14-226, с учетом встречного иска ГУП РК "Крымэнерго" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 9-1228/П к договору от 12.12.2016 N 1228/П в части, касающейся спорной точки КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС -Севастополе N 2, будут иметь доказательственное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30848/22-14-226, так как имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-179458/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан