Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-8100/22 по делу N А60-14978/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-14978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технол",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-14978/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтеред" (ОГРН 1156658041737, ИНН 6678061450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технол" (ОГРН 1216600012815, ИНН 6670500232)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтеред" (далее - истец, ООО "Синтеред") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технол" (далее - ответчик, ООО "Технол") о взыскании задолженности в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 23.03.2022 в размере 263 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-14978/2022 оставлено без изменения.

14.10.2022 от ООО "Технол" в суд поступило заявление о пересмотре мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции указали, что материалами дела достоверно не опровергается факт получения денежных средств самим обществом "Технол", доказательств, подтверждающих открытие счёта по подложным документам, в материалы дела не представлено. Ответчик, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на обстоятельства, которые достоверно опровергают факт получения денежных средств самим ООО "Технол" от ООО "Синтеред", а также обстоятельства которые достоверно подтверждают открытие счёта и получение денежных средств по указанной сделки иным лицом, а не ООО "Технол". Пояснения Новогрудского Георгия Георгиевича, подтверждают, что ООО "Технол" отношения к поступающим на счет денежным средствам не имело, Олюнин Андрей Николаевич, как единоличный исполнительный орган о наличии открытого счёта в АО "АЛЬФА БАНК" не знал, денежными средствами не распоряжался, в собственность ООО "Технол" денежные средства не поступали. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку не имеют юридического значения, и не могут повлиять на принятие иного решения о взыскании с ООО "Технол" суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом, не были получены ответчиком, поскольку банковский счет, на который они были перечислены, не был открыт лицом, имеющим надлежащие полномочия, и Олюнин А.Н., являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, не имел информации об этом счете.

В качестве подтверждения данного обстоятельства заявителем представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Кайгородцева С.В. от 05.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление и объяснение представителя АО "Альфа-Банк" Банникова М.С. в органы внутренних дел от 03.02.2022 и приложенными к ним документами, объяснение Новогрудского Г.Г. от 02.08.2022, заявление и объяснение в органы внутренних дел Олюнина А.Н. от 18.01.2022, протоколы судебных заседаний от 13.09.2022, 03.10.2022, решение по делу N 2-1882/2022 мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

Между тем, те обстоятельства, которые приведены заявителем, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, о чем указано на стр. 3 решения суда, а также на стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не относятся к вновь открывшимся по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельствам применительно к рассматриваемому делу, не имеют юридического значения, и не могут повлиять на принятие иного решения о взыскании с ООО "Технол" суммы неосновательного обогащения. Фактически ответчиком представлены новые доказательства в обоснование ранее приводившихся возражений на заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-14978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева