Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-35089/22 по делу N А56-81807/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-81807/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35089/2022) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-81807/2022, принятое

по иску ООО "Компания "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 513.212 руб. 30 коп. неустойки в размере 25.660 руб. 62 коп., а также 13.777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 513.212 руб. 30 коп., неустойки в размере 13.000 руб., а также 13.777 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 830, 31 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.09.2020 между Странами заключен Договор поставки N НГКМ-ЛЕГПРОМРАЗВ/20.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором.

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения Договора Поставщик осуществил поставку покупателю Товара, согласованного в Спецификациях, на общую сумму 2.877.621 руб. 58 коп. Покупателем оплачена сумма 2.364.409 руб.

10.11.2021 между Покупателем и Поставщиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.11.2021, согласно которому задолженность по Договору составляет сумму 513.212 руб.

В соответствие с п.4.2. договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем на основании условий, указанных в спецификации.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность в размере 513.212 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 513.212 руб. 30 коп., неустойку в размере 13.000 руб., а также 13.777 руб. расходов по оплате государственной пошлины, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товаров и наличие задолженности по их оплате в 513.212 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты за партию Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара, но не более 5% (пяти) процентов от стоимости Товара, которая, согласно расчету Истца, составила 25.660 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 13.000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 13.000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2022 года по делу N А56-81807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева