Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11793/22 по делу N А67-5864/2022

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А67-5864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11793/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5864/2022 (судья М.А. Селиванова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Московский проспект, дом 29, Квартира 100, ИНН 5406365273, ОГРН 1065406159136) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СпецКИПавтоматика" (634021, Томская область, город Томск, Фрунзе проспект, дом 152, офис 59, ИНН 7021013282, ОГРН 1027000877397) о взыскании 369 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов О.С. (паспорт, доверенность от 30.11.2022, диплом),

от ответчика - Юхневич И.Н. (паспорт, доверенность от 24.07.2022, диплом),

У С Т А НО В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (далее - ООО СК "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СпецКИПавтоматика" (далее - ООО "ПК "СпецКИПавтоматика", ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N 04/19 от 22.05.2019 в размере 369 810 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 393, 433, 438, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара по договору N 04/19 от 22.05.2019, в связи с чем ООО "ПК "СпецКИПавтоматика" обязано возвратить сумму предварительной оплаты.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что для верной квалификации правовой природы внесенных истцом денежных средств и определения надлежащих последствий необходимо достоверно установить волю ответчика на исполнение договора, либо на отказ от его исполнения. Возможность оставления за ответчиком денежных средств, уплаченных в его адрес в качестве аванса за товар, не предусмотрена договором. По мнения апеллянта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку спорный товар был реализован иному лицу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В состоявшемся 19.01.2023 судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО СК "Горизонт" (покупатель) и ООО "ПК "СпецКИПавтоматика" (поставщик) заключен договор поставки N 04/19, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25-26).

Общая сумма договора составляет 528 300 руб. (пункт 2.1 договора); покупатель производит предварительную оплату за поставку товара в размере 70 % на основании счетов, выписанных поставщиком. Оставшиеся 30% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 10 дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара составляет 50 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт поставщика предварительной оплаты.

Как следует из пункта 3.2 договора, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада по местонахождению поставщика.

Сроки поставки исчисляются с момента получения предоплаты до момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 3.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

На условиях заключенного договора сторонами составлена спецификация N 1, в которой согласовано наименование, количество и ассортимент товара.

Подписание договора и приложений к нему происходило посредством электронного документооборота, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых обязательств в рамках заключенного договора, на основании выставленного поставщиком счета на оплату N 24 от 23.05.2019 на 369 810 руб., ООО СК "Горизонт" произвело перечисление предоплаты (в размере 70 %) на расчетный счет поставщика в сумме 369 810 руб., что подтверждается платежным поручением N13 от 24.05.2019 (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки поставка товара осуществлена не была, отсутствие ответа на претензию от 30.03.2022 (л.д. 29), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 487, 506 ГК РФ, исходил из подтверждения допустимыми доказательствами факта исполнения надлежащим образом обязанности поставщика по поставке товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве исполнения обязанности по поставке товара путем самовывоза, ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 05.10.2022, в соответствии с которым электронное письмо ООО "ПК "СпецКИПавтоматика" с наименованием "о готовности Товара к отгрузке" направлялось ответчиком 16.07.2019 на электронный почтовый ящик ООО СК "Горизонт" и в настоящее время хранится в папке "Архив" электронного почтового ящика "info@skipa.ru", принадлежащего ответчику (л.д. 81-84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того что ответчик уведомил истца о готовности товара к самовывозу, принимая во внимание протокол от 05.10.2022 и показания свидетелей Филенко Ю.Е., Петракова Н.Л., Березин А.С., специалиста Талашко А.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 04/19 от 22.05.2019.

Из материалов дела следует, что договор не прекратил свое действие, не расторгнут сторонами, поставщик не отказался от исполнения своих обязательств, согласованных договором и спецификацией от 15.07.2021 N 1.

При этом, покупатель, длительное время уклоняясь от принятия товара путем его выборки, ставит истца в заведомо невыгодное положение, поскольку, договор между сторонами действует, поставщик обязан хранить товар до момента его отгрузки и нести соответствующие расходы, не имея возможности совершить замещающую сделку с последующим предъявлением разницы в стоимости товара и возникших в связи с этим расходов.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства в случае, когда поставка товара происходит не путем совершения поставщиком активных действий, а извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, при установленных обстоятельствах длительного уклонения покупателя от выборки товара, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, применение статьи 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны, вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предварительной оплаты, выбирать - приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы статьей 484, 514, 515 ГК РФ также предоставляют поставщику право выбора отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Принимая во внимание заключение договора в 2019 году, уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке в июле 2019 года, пассивность сторон договора при реализации его условий, не предъявление требований поставщика об окончательной оплате по договору, отсутствие его действий по отказу от исполнения договора, с одной стороны, длительность невыборки товара покупателем, обращение в суд о возврате предварительной оплаты по договору только в 2022 году, с другой стороны, в целях установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон, в предмет исследования по настоящему делу необходимо было включить наличие воли поставщика на сохранение договорной связи, поставить на обсуждение сторон вопрос о судьбе договора, выяснить вопрос о наличии товара.

В судебном заседании 19.01.2023 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон выше названные вопросы.

Представитель ответчика (поставщика) выразили волю на сохранение договорных отношений, полагает договор N 04/19 от 22.05.2019 действующим, подтвердил со своей стороны надлежащие исполнение договора по поставке товара, сохранность/наличие товара в месте выборки, уточнив адрес его нахождения: г. Томск, ул. Фрунзе, 152, офис 59, пояснил, что оставляет за собой право требовать окончательной оплаты по договору.

Представитель истца (покупатель) пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что утратил интерес к товару, но ответчика об этом не информировал (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют); пояснил, что действий по расторжению договора, одностороннему отказу от его исполнения ранее, чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, не предпринимал.

Доказательств реализации спорного товара иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны не расторгли договор, ответчик не отказался от его исполнения, доказательств об утрате интереса к поставляемому товару раннее исполнения обязательства поставщика по поставке товара истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетрении исковых требований.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора поставки предусмотрено, что полная оплата за товар производится покупателем в течение 10 дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поскольку судом установлено, что обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, на истце лежит обязанность по выборке товара и осуществлению полной оплаты за товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (ИНН 5406365273, ОГРН 1065406159136) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева