Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5588/24 по делу N А40-130105/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-130105/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40- 130105/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750)

о взыскании ущерба.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания" о взыскании 9 696 руб. 97 коп. ущерба, вследствие выплаты пени по причине нарушения сроков доставки груза в вагоне, задержанного в пути следования для устранения технической неисправности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65-68, 110, 123, 124, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 15 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2022 г. по делу N А76-10779/2022 с ОАО "РЖД" взыскана сумма пени за просрочку доставки грузов в размере 228 421,08 руб. и государственной пошлины в размере 12 137,00 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ302848 за вагон N 53815205 в размере 9 207,72 руб. и государственной пошлины в размере 489,25 руб.

Истец указывает, что взысканная арбитражным судом сумма пени и государственная пошлина ОАО "РЖД" оплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07 июля 2022 года N 104.

Истец указывает, что вагон N 53815205, собственником которого являлось АО "НПК", 10.06.2021 г. на станции Инская был отцеплен по технической неисправности для проведения текущего отцепочного ремонта по коду неисправности 150 - грение буксы внешним признакам, на что был составлен акт общей формы N 04/122 от 10.06.2021 г. Согласно письма N 4973-УД от 26 июня 2020 г. по решению АО "НПК" ремонт вагонов отцепленных по станции Инская будет осуществляться на путях ООО "ИТА". 12.06.2021 г. в 21-40 мск. вр. вагон подан на ремонтные пути ООО "ИнвестТрансАзия". 18.06.2021 г. вагон N 53815205 выпущен из ремонта, что подтверждается справкой 2653 ИВЦ ЖА.

Истец указывает, что причинами задержки вагонов в пути следования явились необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником вагона АО "НПК", а также принятие решения компанией АО "НПК" о ремонте вагонов на позициях ООО "ИТА". Действиями АО "НПК" ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 9696,97 руб., вследствие выплаты пени по причине нарушения сроков доставки груза в вагоне N 53815205, задержанного в пути следования для устранения технической неисправности.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что действиями ответчика истцу причинен ущерб вследствие выплаты пени по причине нарушения сроков доставки груза в вагоне N 53815205, задержанного в пути следования для устранения технической неисправности.

Между тем, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пени за просрочку доставки, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что факт причинения ответчиком убытков, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов, истцом документально не подтвержден, что обусловлено следующим.

При вынесении решения по делу N А76-10779/2022 Арбитражным судом Челябинской области были приняты изложенные в отзыве доводы ПАО "ММК" (представлен истцом в материалы дела), в том числе в отношении спорного вагона N 53815205, следовавшего по накладной N ЭЯЗ02848. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки на 50%. Судом не были приняты возражения ОАО "РЖД" (также представлены истцом в материалы дела), в том числе по спорному вагону, об увеличении срока доставки в связи с тем, что вагоны отцеплены в пути следования для исправления технических неисправностей вагонов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела N А76-10779/2022, суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не подтвердило наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагона N 53815205, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика (ОАО "РЖД"), то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, учитывая то, что проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не имеет правовых оснований для выявления неисправностей и определения их характера. Обязанностью ответчика является предъявлять вагоны к техническому осмотру согласно установленным требованиям.

Как владелец/собственник подвижного состава, ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорного. В этой связи ответчик в полной мере обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих правомочий. Выполнение ответчиком иных обязательств невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 6. Приложения N 5 к Правилам допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

Неисправности, возникшие в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Кроме того, отцепка вагона N 53815205 в ремонт производилась по коду 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), что подтверждено материалами дела.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на ремонт вагонов истцом на возмездной основе проводилась работа по расследованию причин отцепки грузовых вагонов и ведению рекламационной работы. Согласно Акту-рекламации формы ВУ-41-М N 225 от 22.06.2021 г. была установлена вина иного предприятия: ВРП Котел ООО "ВКМ".

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заключив договоры на ремонт и обслуживание вагонов, ответчик в полной мере обеспечил исправное техническое состояние спорного вагона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40- 130105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким