|
27 января 2023 г.
|
Дело N А29-8455/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика Благиных О.Б., действующего на основании доверенности от 27.12.2022, Чернояровой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2022, директора Новоселова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-8455/2022
по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ОГРН 1131101003219; ИНН 1101486928)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 1111101006642; ИНН 1101089198)
о признании договора расторгнутым, об обязании принять имущество по акту
по встречному иску о признании договора действующим на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - Общество, ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 прекратившим свое действие 06.02.2022 и возложении на ответчика обязанностей принять нежилые помещения (N 1, 29 в цокольном этаже, N 1-24, 26-37 на первом этаже) в нежилом здании "Пристройка к гостиничному комплексу "Югор", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 2/1 (инвентарный номер 87:401:005:000003820:0110), по акту приема-передачи от 11.05.2022.
Исковое заявление принято к производству.
Заявлением от 08.09.2022 N 04-12/1296 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть с 11.05.2022 договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018; возложить на ответчика обязанность принять по акту возврата имущества от 11.05.2022 нежилые помещения общей площадью 600,1 кв. м (N 1, 29 в цокольном этаже N 1-24, 26-37 на 1 этаже) нежилого здания "Пристройка к гостиничному комплексу "Югор" (согласно техническому паспорту филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми от 10.05.2018, инвентарный номер 87:401:005:000003820:0110), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 2/1, в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями от 05.09.2022 о подтверждении действия договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018, как договора, заключенного сторонами на неопределенный срок.
Встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указывает, что, поскольку после прекращения действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, арендодатель возражений не заявил, то договор на основании пункта 6.6 возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок. Фактическим подтверждением волеизъявления Учреждения на возобновление договора на неопределенный срок является подписание истцом актов за аренду имущества за февраль 2022 года и далее и проведение платежей из бюджета (по правилам бюджетного законодательства) с указанием в основании платежа действующего договора аренды от 01.11.2018.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 13.01.2023.
В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство и занятую по делу правовую позицию.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления протокола допроса свидетеля от 13.01.2023 в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол допроса свидетеля от 13.01.2023 получен ответчиком после вынесения решения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.
Таким образом, протокол допроса свидетеля от 13.01.2023 не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается ответчику.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО "Внедрение и практика" (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилые помещения (N 1, 29 в цокольном этаже, N 1-24, 26-37 на 1 этаже) нежилого здания Пристройка к гостиничному комплексу "Югор" (согласно техпаспорту филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми от 10.05.2018, инв. N 87:401:005:000003820:0110) общей площадью 601,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 2/1, в целях осуществления своей уставной деятельности (далее - Договор).
15.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО "Внедрение и практика" в ООО "Новоград".
Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды установлен с 01.11.2018 по 31.10.2021.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.
Дополнительным соглашением от 29.10.2021 N 2021102901 к договору срок аренды был установлен с 01.11.2018 по 31.10.2022 (л. д. 152).
Согласно пункту 6.4 Договора он может быть расторгнут по одностороннему требованию арендодателя и арендатора, в том числе в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании имущества, в связи с неисполнением сторонами обязанностей, предусмотренных договором, а также в связи с невозможностью использования арендатором имущества. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента уведомления стороной - инициатором расторжения другой стороны; при этом арендатор обязан освободить и передать имущество арендодателю по истечении 90 календарных дней с момента такого уведомления арендодателя.
В пункте 6.6 Договора определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений арендодателя, направленных за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора с 30.01.2022 в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании объекта недвижимого имущества. Уведомление вручено Обществу 08.11.2021 (л. д. 153).
30.01.2022 имущество не возвращено арендодателю.
Учреждение направило Обществу претензию с требованием принять имущество. Претензия оставлена без удовлетворения.
Учреждение, считая договор аренды прекратившим действие, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Общество, считая договор аренды продленным на неопределенный срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
