Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86811/22 по делу N А40-43884/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-43884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минэкономразвития России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-43884/22 по иску ООО "Инлайн технолоджис" к Минэкономразвития России, третьи лица: 1) УФК по г. Москве, 2) ООО "Научно-производственный центр "БизнесАвтоматика", 3) АО "АКГ "РБС", о взыскании затрат,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев Д.В. по доверенности от 11.04.2022, Матвеев С.А. по доверенности от 27.09.2022, Захаров Е.В. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: Левенталь Э.Б. по доверенности от 30.05.2022; Барышникова Е.Ю. по доверенности от 06.06.2022, Гайдук А.В. по доверенности от 07.02.2022,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2:Пайдеметрова М.А. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица 3:Николаев К.С. по доверенности от 01.12.2022, Котова С.Н. по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Инлайн технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минэкономразвития России (далее - ответчик) затрат, понесенных в рамках реализации соглашения N 139-11-2019-082 от 19.07.2019 г. в размере 572.123.359,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.946.718,90 рублей.

В порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Минэкономразвития России о взыскании суммы субсидии 1.330.920.000 руб., штрафных санкций 1.990.420.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица 2 и третьего лица 3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что 19 июля 2019 года между Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, Министерство, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" (ООО "Инлайн технолоджис", Получатель, Истец) заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта "Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства" N 139-11-2019-082 (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 2.1. Соглашения Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе I Соглашения, в размере 1 934 800 000 рублей. 00 коп.

В соответствии с преамбулой Соглашения Министерству как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.11 и 4.3.11.1 Соглашения Получатель обязуется утверждать с направлением копии в Министерство сведения о направлениях расходования целевых средств на 2019 год и на 2020 год по форме, установленной бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - Сведения), не позднее 30 рабочего дня со дня заключения настоящего Соглашения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.3 Соглашения Министерство обязуется обеспечивать перечисление Субсидии на счет Получателя.

Истец по первоначальному иску указывает, что за период с 19 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года ООО "Инлайн технолоджис" понесло затраты направленные на реализацию Субсидии в размере 1 903 040 648 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: лицензионными договорами, договорами аренды, актами, товарными накладными, а также расчетными ведомостями для отнесения затрат. Истец также указывает, что 28 декабря 2021 года выполнил работы по созданию цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и направил Министерству экономического развития Российской Федерации результаты выполненных работ, отчетные документы и материалы, что подтверждается Свидетельством о передаче документов от 25 февраля 2022 года N 77 АГ 9620301.

По расчету истца, по состоянию на 22 марта 2022 года Минэкономразвития России возместило ООО "Инлайн технолоджис" затраты по соглашению в размере 1 330 917 289 руб. 23 коп., при этом в нарушение пунктов 4.1 и 4.1.3 Соглашения Министерство не перечислило сумму субсидии и не возместило подтвержденные затраты Получателя по следующим периодам: за 2020 год в размере 221 882 710 руб. 77 коп.; за 2021 год в размере 350 240 648 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность по возмещению затрат по состоянию на 31.12.2021, понесенных Получателем, составляет в общем размере 572 123 359 руб. 44 коп.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.946.718,90 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, Минэкономразвития России указывает, что в ходе проведения проверок им выявлены факты представления получателем субсидии недостоверных сведений, нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами N 503 и Соглашением.

Минэкономразвития России ссылается на результаты экспертизы проектов Программы "Информационное общество" Института экономической политики Е.Т, Гайдара, по итогам проведения которой отмечено, что при разработке концепции Цифровой платформы не учтен в полном объеме накопленный положительный опыт взаимодействия коммерческого и банковского сектора с субъектами МСП, а также не реализуется функционал сервисов по жизненным ситуациям, ориентированных на максимально простые и понятные потребности клиентов - предпринимателей.

Экспертиза выявила недоработки в работе реализованного функционала:

- в ряде случаев присутствует неполное несоответствие документированных требований разработанному функционалу;

- в Цифровой платформе не реализованы такие функции, как поиск и фильтрация, доступ к открытым данным;

- не реализована версия для слабовидящих, требуют доработки функции обеспечения обратной связи;

- в представленных на экспертизу проектных документах на Цифровой платформе отсутствует существенная проработка требований к созданию функций агрегации сервисов, в том числе требований к интеграции со сторонними сервисами;

- в технических требованиях и ЧТЗ описаны только технические аспекты интеграции с информационными системами в общем виде.

Отсутствует перечень или классификация смежных систем и сервисов, не разработана онтология сервисов, система организации доступа к ним.

Также результаты экспертизы обращают внимание на то, что публикация ссылки на внешний портал не является реализацией интеграции. Отсутствуют результаты проработки вопросов о возможностях "бесшовной" двусторонней интеграции цифровой платформы МСП с иными внешними сервисами.

Также отмечена недоработка функционала Цифровой платформы в части обеспечения ее клиентоцентричности, под которой понимается ориентация на потребности клиента, максимальное юзабилити, а также проактивность функционала, обеспечивающая получение необходимого результата с минимальными усилиями.

С учетом изложенного, Минэкономразвития России полагает, что с ООО "Инлайн технолоджис" подлежит взысканию сумма перечисленной субсидии в размере 1.330.920.000 руб. в соответствии с пунктами 38 и 39 Правил N 503, пунктом 4.1.7. Соглашения, а также штрафные санкции в размере 1.990.420.000 руб. на основании п. 4.1.8 Соглашения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.7 Соглашения в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем в соответствии с настоящим Соглашением, недостоверных сведений, направлять Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно п. 4.3.6.1 Соглашения Истец обязан представлять в Министерство отчет о расходах Получателя, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 4.2.2 Истец обязан направлять по запросу Министерства документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного запроса.

Согласно п. 4.1.6 Соглашения Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий [ПЦУ] предоставления Субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок: по месту нахождения Министерства на основании: отчетов о расходах Получателя, иных документов, представленных Получателем по запросу Министерства, а также по месту нахождения Получателя путем документального и фактического анализа операций, связанных с использованием Субсидии, произведенных Получателем.

ООО "Инлайн технолоджис" указало, что на протяжении действия Соглашения ни на один отчет не последовало возражений со стороны Минэкономразвития России. Таким образом, все отчеты о соблюдении ПЦУ считаются принятыми и служат надлежащими доказательствами выполнения обязательств по соблюдению Истцом ПЦУ. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Минэкономразвития России заключению от 11.08.2020 на представленные текущие результаты создания цифровой платформы, подготовленное лабораторией экспертизы проектов Программы "Информационное общество" Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (далее - заключение Института), а также заключению (отчет) сотрудников Министерства (без даты и номера) о проверке соблюдения ООО "Инлайн Технолоджис" порядка, целей и условий предоставления субсидии на создание цифровой платформы.

Суд верно отметил, что Заключение Института не содержит выводов ни о несоблюдении ПЦУ, ни о недостижении показателей результативности. Указанное заключение было составлено по результатам "внешнего аудита" текущих результатов создания цифровой платформы.

Как следует из представленного Министерством протокола совещания от 08.07.2020 N АБ-П13-115пр, данный аудит был проведен по инициативе Министерства в целях оценки возможности интеграции разрабатываемой цифровой платформы с иными информационными системами и дополнения ее новыми сервисами по взаимодействию с кредитными организациями, налоговой службой и др.

Таким образом, вопросы соблюдения Истцом ПЦУ в рамках данного аудита не рассматривались, соответственно, выводов о невыполнении Истцом данных обязательств, заключение Института содержать не могло.

Суд верно отметил, что проведение подобного аудита, не предусмотрено ни Соглашением, ни какими-либо нормативно-правовыми актами, и являлось односторонней инициативой Министерства. Истец не принимал участия в выборе экспертной организации, был лишен возможности представлять экспертам необходимые документы и пояснения.

При этом разработанная проектная документация прошла экспертизу Аналитического центра при Правительстве РФ и была утверждена Протоколом конкурсной комиссии Министерства от 27.10.2019 N 3. Степень клиентоориентированности определяется утвержденной проектной документацией и может быть изменена лишь путем внесения и утверждения соответствующих проектных изменений. Вопросы о полноте отчетности у экспертов Института возникли исключительно по причине того, что Министерством не полностью была передана предоставленная ему отчетность.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заключение Института не является доказательством ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Соглашению. Проверкой Министерства не выявлено несоблюдения ПЦУ, а выводы заключения о недостижении показателей результативности бездоказательны и не имеют правового значения.

Доводы Минэкономразвития России по своей сути не опровергают того факта, что Общество выполнило свои обязательства в рамках Соглашения, при этом понесенные им расходы подтверждены документально, с учетом письменных пояснений подрядчика в рамках реализации программы ООО "НПЦ "БизнесАвтоматика", который указал на то, что им были выполнены работы для реализации проекта стоимостью 510.414.101,84 рублей, что подтверждается договором и актами выполненных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска являются обоснованными и соответствуют представленным доказательствам. Расчет процентов с учетом положений ст. 395 ГК РФ проверен и признан обоснованным.

В части требования по встречному иску суд первой инстанции правомерно установил, что к спорным правоотношения новая редакция ст. 78 БК РФ не применима, поскольку Министерство приводит формулировки содержания подп. 5. ч. 3 ст. 78 БК РФ из редакции, введённой в действие лишь с 29.11.2021, т.е. спустя более двух лет с момента заключения Соглашения, четыре месяца с момента завершения спорной проверки, и всего за месяц до окончания срока выполнения работ по Соглашению.

Однако подлежащие применению к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 26.04.2019 N 503 (далее - Постановление N 503) и Приказ Минфина России от 31.10.2016 N 199н, утвердивший типовую форму Соглашения, а также само Соглашение изменений не претерпели.

Суд верно отметил, что в соответствии с условиями Соглашения и действующего на момент его реализации нормами законодательства, контроль за достижением показателей результативности на основании отчетов, является единственным методом и формой контроля, предусмотренными Постановлением N 503 и Соглашением. Никакие иные методы и формы для этого не предусмотрены.

Фактически Соглашение предусматривало выполнение Обществом работ по созданию цифровой платформы как программно-аппаратного комплекса, при этом доказательства того, что данный комплекс был создан, использовался и имеет потребительское значение для заказчика были представлены

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания в пользу Министерства заявленной суммы субсидий судом не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил требование по встречному иску о взыскании штрафа, поскольку Положения п. 4.1.8 Соглашения, Приложения N 3 к Соглашению, а также п. 39 Постановления N 503 не предусматривают начисление и взыскание штрафных санкций за нарушение промежуточных значений показателей результативности.

Так, срок разработки цифровой платформы установлен до 31.12.2021. Таким образом, итоговая степень результативности предоставления субсидии должна оцениваться по итогам реализации проекта в целом, т.е. по итогам 2021 года. Поэтому наличие отдельных задержек в достижении конкретных показателей на промежуточных этапах само по себе не означает, что ожидаемый результат от предоставления субсидии не будет достигнут.

Суд пришел к верному выводу, что размер штрафных санкций в соответствии с условиями Соглашения и Постановления N 503 подлежит расчету лишь в случае недостижения итоговых показателей результативности, которые фиксируются по завершении всех работ над цифровой платформой.

Поскольку обязательства Обществом были исполнены в полном объеме, результат работ передан в установленные сроки, претензий со стороны Министерства в отношении результатов работ не имелось, оснований для начисления штрафных санкция не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые как специальными нормами бюджетного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства, т.е. имеют смешанный характер. В части, не урегулированной специальными нормами, к отношениям сторон применяются общие нормы и принципы гражданского законодательства, в том числе, ст.ст. 309, 310, 314, 395,423 ГК РФ и другие.

Соглашение между Истцом и Министерством было заключено в соответствии с положениями ст. 78 БК РФ. ГК РФ, в свою очередь, не содержит специальных норм о таком виде договора, как договор (соглашение) о предоставлении субсидии.

Порядок заключения и основные условия Соглашения установлены Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 503 (далее - Постановление N 503).

Соглашение составлено по типовой форме, установленной Приказом Минфина России от 31.10.2016 N 199н.

Таким образом, к отношениям Сторон помимо условий Соглашения, применяются специальные нормы БК РФ, иных отраслевых нормативных правовых актов.

Однако обозначенная специфика не отменяет и гражданско-правовой характер сложившихся между Сторонами отношений, добровольность вступления в эти отношения, наличие субъективного интереса Сторон в достижении результата.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело документы, в том числе содержание заключенного между Сторонами Соглашения.

Анализ структуры Соглашения позволяет выделить основные оставляющие его предмета, т.е. принимаемых Сторонами на себя обязательств.

Согласно условиям Соглашения ООО "Инлайн технолоджис" приняло на себя следующие основные обязательства:

- Выполнить проектирование, разработку и техническую поддержку цифровой платформы (далее - ЦП) (п.п. 1.1.1,1.1.2 Соглашения);

- Обеспечить соблюдение порядка, целей и условий (ПЦУ) предоставления субсидии (п. 4.3.7 Соглашения);

- Обеспечить достижение показателей результативности ЦП [п. 4.3.5 Соглашения);

- Передать Министерству ЦП в виде программно-аппаратного комплекса (далее -ПАК), включая права на результаты интеллектуальной деятельности по акту сдачи-приемки ПАК (п.п. 6.5, 6.8 Соглашения).

Министерство, соответственно, приняло на себя по Соглашению следующие основные обязательства:

- Обеспечить предоставление Истцу субсидии в целях обеспечения его затрат (п.п. 1.1, 2.1 Соглашения);

- Осуществить контроль соблюдения Истцом порядка, целей и условий предоставления субсидии (п. 4.1.6 Соглашения);

- Осуществить контроль достижения Истцом показателей результативности ЦП (п. 4.1.5 Соглашения);

- Принять от Истца цифровую платформу по акту сдачи-приемки ПАК (п.п. 6.5,6.8 Соглашения).

Истец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Соглашению. Выполнения данных обязательств подтверждено документами, предусмотренными условиями Соглашения.

Посредством выполнения ООО "Инлайн технолоджис" работ по проектированию, разработке и технической поддержке ЦП, а также иных сопутствующих обязательств разработчика обеспечивалась реализация мероприятий, указанных в п. 1.1 Соглашения, и никаких отдельных дополнительных доказательств их реализации, помимо представленных Истцом в материалы дела, Соглашением не предусмотрено.

Отношения по передаче Министерству результата выполненных работ в виде программно-аппаратного комплекса (ПАК), в том числе прав на результаты интеллектуальной деятельности, урегулированы разделом 6 Соглашения.

Законным и разумным является интерес Истца в получении оплаты выполняемых работ, в том числе, в виде возмещения понесенных затрат.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

С учетом указанного определения Соглашение можно рассматривать в качестве возмездного договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определен характер сложившихся между сторонами отношений и предмет заключенного Соглашения.

Судом дана надлежащая оценка отказу Министерства от исполнения своих обязательств.

По результатам рассмотрения дела судом было установлено, что в нарушение п. 4.1.3 Соглашения Министерство не перечислило сумму субсидии и не возместило подтвержденные затраты Получателя за 2020 и 2021 годы.

Данное обстоятельство было обосновано квалифицировано судом как неисполнение Министерством своих обязательств по Соглашению и нарушение прав ООО "Инлайн технолоджис".

Также судом была дана надлежащая оценка письму Министерства от 12.15.2020 N 42623-ТИ/Д13 в качестве свидетельства фактического одностороннего отказа от возмещения затрат Получателя.

Письмом от 15.12.2020 N 42623-ТИ/Д13н Министерство без каких-либо оснований потребовало прекратить расходование средств в рамках Соглашения до окончания проведения "финансового аудита" и утверждения новой Концепции и технических требований к ЦП.

Однако согласно положениям Соглашения приостановление предоставления субсидии возможно только в случае установления факта несоблюдения Истцом ПЦУ (п. 4.2.1 Соглашения). Однако такого факта в декабре 2020 года Министерством выявлено не было, об указанном не заявлялось Министерством.

Таким образом, права приостанавливать предоставление субсидии либо требовать приостановления расходования средств в рамках Соглашения у Министерства не возникло.

При этом о приостановке выполнения самих работ или согласовании новых сроков и плана-графика Министерство не сообщало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Министерства в качестве необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательств по Соглашению, в том числе - по возмещению затрат Получателя субсидии.

Министерство также заявило довод о том, что с даты выдачи Министерством аккредитивов в 2020 года - с апреля 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Истец не обращался в Управление Федерального казначейства по г. Москве за возмещением затрат, понесенных им в ходе реализации Соглашения.

Указанный довод не соответствует действительности и не имеет правового значения.

Как пояснил истец, в течение 2020 года Получатель, действительно, не обращался за возмещением затрат в связи с планируемым утверждением новой концепции и технических требований к ЦП. Однако к концу 2020 года в связи с отсутствием каких-либо решений по этому вопросу со стороны Министерства, Получатель обратился в Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК) за возмещением затрат.

Так, с 10.12.2020 по 15.12.2020 УФК перечислило по платежным поручениям Получателя (возместило затраты) часть денежных средств в сумме 92 917 289,23 руб. (из 314 800 000 руб., предусмотренных на 2020 год).

Однако 15.12.2020 Министерство потребовало прекратить расходование субсидии, направив соответствующие письмо Получателю (от 15.12.2020 N 42623-ТИ/Д13и) и в УФК (от 15.12.2020 N 42624-ТИ/Д13и).

Пунктом 4.1.3 Соглашения предусмотрено обязательство Министерства обеспечивать перечисление Субсидии на счет Получателя, указанный в разделе VIII настоящего Соглашения, в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно констатировал, что данное обязательство Министерством исполнено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.03.2020 N 306-ЭС20-1882, несвоевременное обращение Получателя за перечислением суммы субсидии либо окончание финансового года не являются основаниями для прекращения расходного обязательства по выплате субсидии, не предполагают безусловный отказ во взыскании с публичного образования причитающихся с него денежных сумм в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции установлено, что соблюдение ПЦУ и достижение показателей результативности, представляют собой два различных по своему содержанию обязательства Получателя субсидии.

Соответственно, выполнение двух данных обязательств, отражается посредством двух отдельных видов отчетности Получателя, предусмотренных пунктами 4.3.6.1 и 4.3.6.2 Соглашения.

Двум указанным обязательствам Получателя соответствуют два обязательства Министерства по контролю их выполнения. Конкретные способы каждого из двух видов контроля различаются (п. 4.1.5 и п. 4.1.6 Соглашения).

Соответственно, за нарушение Получателем этих двух обязательств предусмотрены различные виды санкций (п. 4.1.7 и п. 4.1.8 Соглашения).

Кроме того, несоблюдение ПЦУ может повлечь за собой такие последствия, как приостановление предоставления субсидии (п. 4.2.1 Соглашения), а также полное расторжение Соглашения (п. 7.4.2 Соглашения). Недостижение показателей результативности, в свою очередь, таких последствий не влечет.

Цели предоставления субсидии зафиксированы в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 Соглашения, а именно: финансовое обеспечение затрат Получателя, связанных с созданием цифровой платформы и реализации трех указанных в соответствующих пунктах мероприятий.

Таким образом, достижение показателей результативности представляет собой результат, а не цель предоставления субсидии.

Обязательство по соблюдению, а не достижению, целей предоставления субсидии, означает, что Истец должен направлять денежные средства субсидии исключительно на покрытие расходов, связанных с созданием ЦП. Нецелевое расходование средств субсидии означает направление этих средств на иные нужды.

Министерство, заявляя несогласие с отчетностью Истца о показателях результативности, в своей апелляционной жалобе утверждает, что Истцом якобы были предоставлены недостоверные сведения, что также, по мнению Министерства, должно квалифицироваться в качестве несоблюдения ПЦУ, в результате чего подлежат применения санкции, предусмотренные п. 4.1.7 Соглашения.

Однако из формулировки пункта 4.1.7 Соглашения однозначно следует, что недостоверные сведения, о которых идет речь, должны иметь отношение именно к соблюдению Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии. Только в этом случае предоставление недостоверных сведений само по себе может рассматриваться в качестве несоблюдения ПЦУ и влечь за собой санкции, установленные п. 4.1.7 Соглашения (п. 38 Постановления N 503).

Судом установлено, что представленные Истцом отчеты и акт сдачи-приемки ПАК служат надлежащими и достаточными доказательствами выполнения обязательств по Соглашению.

Исследовав представленные в дело материалы, а также условия Соглашения и положения нормативных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной Получателя субсидии полностью выполнены все обязательства по Соглашению, что подтверждается соответствующими отчетами и актом сдачи-приемки ПАК.

На протяжении действия Соглашения возражений со стороны Министерства на отчеты не последовало.

Вопреки утверждениям Министерства, в ходе проверки именно факты несоблюдения Истцом ПЦУ выявлены не были и в заключении отражения не нашли.

Отраженные в указанном заключении претензии к цифровой платформе, помимо своей полной необоснованности и бездоказательности, касаются исключительно вопросов достижения показателей результативности.

Как уже указвыалось выше, недостижение показателей результативности недопустимо квалифицировать в качестве несоблюдения ПЦУ.

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 Соглашения установлено обязательство Министерства осуществлять контроль за соблюдением Истцом ПЦУ и достижения показателей результативности на основании соответствующих отчетов. Срок проверки данных отчетов ни Соглашением, ни Постановлением N 503, действительно, не установлен.

Однако, если срок исполнения предусмотренного Соглашением обязательства не установлен, подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения.

При этом Министерством не представлено обоснование какого-либо иного срока для исполнения своего обязательства. Позиция о том, что Министерство вправе исполнить свое обязательства по проверке отчета в любое время, в том числе по истечение полутора и более лет с момента получения отчета, представляется ошибочной, нарушающей права Истца, создающей для него в ходе исполнения Соглашения состояние правовой неопределённости.

Формы и методы исполнения Министерством своих обязательств по контролю за достижением показателей результативности закреплены нормативно и согласованы в тексте заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, принятые Министерством отчеты о достижении показателей результативности, являются единственным и достаточным доказательством выполнения Истцом соответствующего обязательства.

Соответственно, в качестве доказательств недостижения показателей результативности должны выступать только мотивированные и документально оформленные возражения Министерства на поступившие отчеты, однако за весь период действия Соглашения ни одного возражения со стороны Министерства на поступавшие отчеты Истца не последовало. Таким образом, все отчеты были приняты Министерством без возражений.

Кроме того, Министерство в своей апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Министерства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля.

Однако Министерство в своем ходатайстве не представило пояснений о том, какими именно сведениями о фактических обстоятельствах располагает запрашиваемый свидетель и которые не могут быть подтверждены иными материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-43884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина