Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 21АП-5335/22 по делу N А84-1023/2022

25 января 2023 г.

дело N А84-1023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793, 299011, г. Севастополь, ул. Людмилы Павличенко д. 2)

к федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915 (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая д. 1-В)

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - представителя Зацепкиной А.П. по доверенности от 20.10.2022 N 262,

от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Журавлева Ю.С. по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/50д (в режиме веб-конференции),

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") с иском о взыскании задолженности в размере 5085,76 рублей, из которых: 5017,52 рублей - стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 18.12.2020 по 27.01.2021 в незаселенной квартире и 68,24 рублей - неустойка.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - Крымское ТУИО Минобороны России).

Определением суда от 16.08.2022 заменен ответчик по настоящему делу - ФГАУ "Росжилкомплекс" на Крымское ТУИО Минобороны России, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2022 с Крымского ТУИО Минобороны России в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 в незаселенной квартире в сумме 5017,52 рублей; пеня, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 27.01.2022, в сумме 60,21 рублей. При недостаточности денежных средств у Крымского ТУИО Минобороны России, решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 18.12.2020 по 27.01.2021, в сумме 5017,52 рублей, пеню, начисленную за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 27.01.2022, в сумме 60,21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2022, Крымское ТУИО Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, в соответствии с Уставом учреждения, не возложено на территориальное управление. Собственником недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности, является Министерство обороны Российской Федерации, а распоряжение закрепленным за Крымским ТУИО Минобороны имуществом происходит исключительно по решениям (заданиям) директора Департамента военного имущества Минобороны России и согласно порядку, установленному в Министерстве обороны. В частности, полномочия по коммунальному обслуживанию возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и управления эксплуатационного содержания и организаций военных округов. Указанные органы военного управления и организации получают лимиты бюджетных обязательств и субсидии на выполнение государственного задания по соответствующим статьям расходов. При этом Крымскому ТУИО Минобороны России такие средства не выделяются.

Также, не согласившись с решением суда от 07.11.2022, Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Минобороны России, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является управляющая компания - ООО "УК", которая управляет многоквартирным домом с 01.01.2016 на основании распоряжения Правительства Севастополя 89-РП от 26.02.2015. В период с 18.12.2020 по 27.01.2021 договор на поставку тепловой энергии между ГУПС "Севтеплоэнерго" и Крымским ТУИО Минобороны России не заключен. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по квартире с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом, обоснованием тарифов, площади или иных показателей, используемых при начислении платы. Оснований по оплате предоставленных услуг за жилое помещение до получения от истца платежных документов возникнуть не могло, поскольку требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

ГУПС "Севтеплоэнерго", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.01.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ГУПС "Севтеплоэнерго".

В судебном заседании представители ответчиков просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N 142 создано ГУПС "Севтеплоэнерго".

Согласно уставу предприятия, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 N 53ПП, предприятие создано с целью осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 и от 09.07.2021 квартира 33 площадью 78,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10 Б была зарегистрирована за Крымским ТУИО Минобороны России на праве оперативного управления в период с 17.04.2019 по 09.07.2021 (т. 1, л.д. 55, 91-92).

ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 обеспечивало тепловой энергией по централизованной сети многоквартирный жилой дом по адресу:

г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10Б, в том числе, указанную квартиру.

ГУПС "Севтеплоэнерго" с письмом от 22.10.2021 направило ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России акты поставки тепловой энергии от 15.10.2021, счета и счета фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в квартиру в декабре 2020 года и январе 2021 года (т. 1, л.д 23).

Согласно актам поставки тепловой энергии от 15.10.2021 N N ФП-06419, ФП-06424, выставленным счетам на оплату от 15.10.2021 NN ФП-06419, ФП-06424 и расшифровке расчета тепловой энергии общая стоимость поставленной в спорную квартиру тепловой энергии в период с декабря 2020 года по январь 2021 года составляет 5017,52 руб.: за декабрь 2020 года в размере 1713,30 руб., за январь 2021 в размере 3304,22 руб. (т. 1, л.д. 15-18).

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в указанной квартире ни собственником, ни обладателем права оперативного управления не исполнены, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 123.22, 210, 539- 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Крымское ТУИО Минобороны России как обладатель права оперативного управления обязано нести расходы по его содержанию, а Минобороны России, как собственник спорной квартиры и единственный учредитель Крымского ТУИО Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчиком, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 и от 09.07.2021 подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления Крымского ТУИО Минобороны России на указанную в иске квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10 Б с 17.04.2019 по 09.07.2021 (т. 1, л.д. 55, 91-92).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, Крымское ТУИО Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на содержание жилого помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10Б, незаселенная квартира, в спорный период Крымское ТУИО Минобороны России, у которого оно находилось в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10Б, кв. 33- отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии фактически сложились договорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела акты поставки тепловой энергии от 15.10.2021 N N ФП-06419, ФП-06424 и счета на оплату от 15.10.2021 N N ФП-06419, ФП-06424 тепловой энергии по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10 Б, квартира, в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 на общую сумму 5017,52 руб.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период декабрь 2020 года - январь 2021 года) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Таким образом, коммунальную услугу по отоплению потребитель оплачивает теплоснабжающей организации самостоятельно.

Представленный истцом расчет объема поставленной в квартиру теплоэнергии (т. 1, л.д. 22) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным. Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Судом установлено, что в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 указанная в иске квартира в доме N 10Б по ул. Генерала Лебедя в г. Севастополе в установленном порядке заселена не была, в связи с чем, суд признает наличие правовых оснований для возложения на Крымское ТУИО Минобороны России обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению этой квартиры в спорный период.

При этом, доводы на Крымское ТУИО Минобороны России об отсутствии у него полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Крымское ТУИО Минобороны России обязательство по оплате коммунальной услуги по отоплению указанной в иске квартиры в период с 18.12.2020 по 27.01.2021 в размере 5017,52 руб. не исполнило.

Учитывая изложенное, исковое требование ГУП "Севтеплоэнерго" о взыскании с Крымское ТУИО Минобороны России задолженности в размере 5017,52 руб. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать неустойку за просрочку оплаты суммы долга 5017,52 руб. в период с 11.12.2021 по 27.01.2022 в размере 68,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел её перерасчет по ключевой ставке, Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения (28.10.2022) составляла 7,5%.

Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае с подлежит взысканию неустойка в размере 60,21 руб.

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате в связи с неполучением платежных документов от истца отклоняются, поскольку неустойка на задолженность декабря 2020 года - января 2021 года начислена с 11.12.2021, то есть после истечения 31-дневного срока после получения счетов и актов от 15.10.2021 ФГАУ "Росжилкомплекс" - учреждением Министерства обороны РФ. Указанное лицо в рамках внутриведомственного взаимодействия в составе учреждений Министерства обороны РФ должно было уведомить своего учредителя о полученных счетах и актах для их оплаты уполномоченными организациями.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчики, как собственник и обладатель права оперативного управления указанной в иске квартирой, имели возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако этого не сделали.

Довод Минобороны России о том, что в период с 18.12.2020 по 22.12.2020 спорная квартира была заселена, опровергается содержащейся в материалах дела копией акта сдачи-приема служебной квартиры, согласно которому предыдущий наниматель указанного жилого помещения передал его Севастопольской КЭЧ 17.12.2020, а новому нанимателю данная служебная квартира была передана по договору найма служебного жилого помещения от 28.01.2021 N 07/04/22-2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Минобороны России является учредителем Крымского ТУИО Минобороны России и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика 1.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом, субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (ответчика 1) факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Севастополя от 07.11.2022 по делу N А84-1023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян