Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-7633/22 по делу N А36-5118/2022

г. Воронеж

27 января 2023 г.

Дело N А36-5118/2022

Резолютивная часть определения объявлена "20" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер "Стройматериал": Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 09.01.2023, удостоверение адвоката N 338 от 11.07.2003,

Акиньшиной Н.Л., представителя по доверенности N 7 от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от Негробова Василия Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 ноября 2022 года по делу N А36-5118/2022 (судья Истомина Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (ОГРН: 1047796329228, ИНН: 7724511620) к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий карьер "Стройматериал" (ОГРН: 1144827012296, ИНН: 4813805400) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Негробов Василий Федорович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" обратилось в Советский районный суд города Липецка с исковым заявлением к Полежаеву Андрею Андреевичу об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера New Holland D350, заводской номер FNH35000N6HC30002, 2006 г.в., двигатель 035138696.

Определением от 10 января 2022 г. Советский районный суд г. Липецка принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения спора произведена замена ответчика Полежаева А.А. на общество с ограниченной ответственностью Липецкий карьер "Стройматериал".

Определением от 19 мая 2022 г. дело N 2-808/2022 передано по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Негробов Василий Федорович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 ноября 2022 года по делу N А36-5118/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 января 2023 года представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер "Стройматериал" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2016 г. по делу N А66-17498/2014 общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, договор хранения заключен Сусекиным Е.Ю. в дату объявления резолютивной части решения суда о его утверждении конкурсным управляющим общества.

По договору хранения N 05/017-16 от 12 мая 2016 г., заключенному в день объявления резолютивной части решения, истец в лице конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства или продажи вещи передал на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТА" имущество, включающее бульдозер New Holland D350, FNH35000N6HC30002, 2006 г.в.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. по делу N А40-282541/2019 с хранителя - общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" взысканы убытки, вызванные утратой переданного на хранение имущества.

Судом установлено при этом, что в период хранения бульдозера он был продан Бояршинову А.П. по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора) от 07 ноября 2016 г. Перовым А.Ю., указанным в договоре в качестве генерального директора филиала общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп".

В последующем в ноябре 2016 года спорная вещь была продана Черемашенцеву В.В. и в результате ряда сделок, заключенных с 2019 года по 2021 год, приобретена ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Липецкий карьер "Стройматериал" у Негробова В.Ф. на основании договора купли-продажи N 13 самоходной машины от 10 июня 2021 г.

Из объяснений ответчика следует, что при совершении сделки продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства RU СВ 012263 и свидетельство о регистрации серии N 568948 от 01.02.2019 г.

В подтверждение оплаты и иного предоставления, встречного передаче бульдозера по цене 6 500 000 руб., представлены копии платежных поручений N 764 от 10.06.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 945 от 09.07.2021 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 1018 от 22.07.2021 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 1043 от 29.07.2021 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., соглашение о зачете на сумму 3 500 000 руб., содержащееся в пункте 3.3 договора, договор перевода долга от 10 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-17498/2014 договор купли-продажи бульдозера признан недействительным, с Бояршинова А.П. в пользу общества "РеспектГрупп" взысканы денежные средства в общем размере 19 110 000 руб.

При этом судом установлено, что оспариваемая сделка от имени продавца совершена лицом, действующим без доверенности, выданной конкурсным управляющим общества.

Ссылаясь на то, что присужденные по спору о недействительности договора денежные средства не были выплачены обществу, последнее в соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Возражая на иск, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что спорное имущество выбыло из владения истца вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 г. и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 г. по делу N А66-17498/2014.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По утверждению истца, о надлежащем ответчике по делу он узнал из ответа Гостехнадзора по Липецкой области от 22 июня 2021 г., а о последующей передаче имущества во владение ответчика - общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер "Стройматериал" - из документов, полученных по запросу Советского районного суда г. Липецка.

Отклоняя доводы общества "РеспектГрупп", арбитражный суд области обоснованно указал, что сведения о лицах, открыто владевших спорным имуществом с ноября 2016 г., были доступны конкурсному управляющему и должны были быть им получены не позднее момента, когда он узнал о выбытии спорного имущества из владения должника.

Апелляционный суд полагает, что сделанный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм об исковой давности, обязанностях конкурсного управляющего, правил о регистрации технических средств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938, действовавшего на момент, когда спорное имущество выбыло из владения собственника, специальные транспортные средства, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, не подлежащие регистрации в ГИБДД, регистрируются в органах гостехнадзора.

Такая регистрация носит учетный характер и является обязательным условием допуска транспортных средств к эксплуатации.

Порядок регистрации до 01 января 2021 г. определялся Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 г.

Сведения о регистрируемых машинах и их владельцах, а также все последующие изменения этих сведений, включая данные о залоге машин в соответствии с действующим порядком, заносятся в книгу регистрации, а также базу данных автоматизированного регионального и централизованного учета (пункт 2.25 Правил).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 января 2015 г. N 9 "О порядке и сроках ввода в эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним" с 19 января 2015 г. введена в эксплуатацию Федеральная государственная информационная система учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ФГИС УСМТ).

Согласно письму Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 10 августа 2022 г. N 50-3773И50-3517 создание ФГИС УСМТ началось в сентябре 2014 года, наполнение первоначальными данными происходило в период с июля 2015 по май 2016 года. Оператором информационной системы, имеющей централизованный характер, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, что исключает необходимость в обращении за получением необходимой информации в органы Гостехнадзора субъектов Российской Федерации

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В рассматриваемом случае спорный бульдозер был поставлен на учет в октябре 2016 г. с указанием владельца - общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", далее снят с учета в ноябре того же года при его продаже и тогда же вновь поставлен на учет за новым владельцем, что подтверждается ответом Гостехнадзора по Липецкой области от 22 июня 2021 г.

В последующем аналогичные регистрационные действия проводились в 2018, 2019 и 2022 годах по мере того, как менялись владельцы истребуемой вещи.

В течение всего этого времени информация о машине, ее владельцах и адресе их регистрации, содержащаяся в данных общефедеральной централизованной системы учета и регистрации, была доступна арбитражному управляющему истца и должна была быть в любое время предоставлена по его запросу.

Владение спорной техникой было открытым и непрерывным. Доказательства того, что в спорный период времени кем-либо предпринимались меры по ее сокрытию, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что бульдозер New Holland D350, FNH35000N6HC30002, 2006 г.в. был принят в ведение конкурсного управляющего истца и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТА" по договору хранения N 05/017-16 от 12 мая 2016 г.

Вместе с тем передача конкурсным управляющим имущества должника третьему лицу по договору хранения не является, в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, достаточной мерой, позволяющей безусловно полагать, что конкурсным управляющим выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Как установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 г. и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 г. по делу N А66-17498/2014, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий лично или через представителя должен был производить периодический осмотр принадлежащего должнику имущества.

Бесконтрольное нахождение во владении привлеченного к хранению лица, позволившее беспрепятственно вывести с территории должника переданное на хранение имущество, а в части и снять его с учета, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность принятого в ведение имущества.

В рассматриваемых обстоятельствах о лишении владения истребуемой вещью собственник в лице арбитражного управляющего должен был узнать не позднее того, как спорный бульдозер был вывезен с территории должника и снят с регистрационного учета, что произошло в ноябре 2016 г. Тогда же у истца возникла возможность обнаружить владельца вещи, получив необходимые сведения из централизованного источника, которую он должен был осуществить, исполняя обязанность, установленную законодательством о банкротстве.

При этом последующая смена владельца имущества не повлекла перерыв срока на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, на что обращено внимание в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности, о которой заявил ответчик, началось не позже ноября 2016 года и закончилось задолго до предъявления истцом настоящего иска 21 декабря 2021 г., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перерыва такого течения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о способе выбытия спорного имущества из владения собственника, об отсутствии ограничений, установленных законом для истребования вещи из чужого незаконного владения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на обоснованность окончательного вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны не неверной квалификации спорных отношений и противоречат нормам материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 ноября 2022 года по делу N А36-5118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников