Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14896/22 по делу N А81-5884/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А81-5884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14896/202208АП-14896/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5884/2022 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (ИНН 8904049999, ОГРН 1068904021340) о расторжении договора и взыскании 244 968 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (далее - ООО "ПожТехЦентр", ответчик) о расторжении договора подряда от 12.10.2020 N 4 и взыскании 244 968 руб. 39 коп., в том числе 220 000 руб. 12 коп. основного долга и 24 968 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение условий договора.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5884/2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 12.10.2020 N 4, заключенный между ООО "Элемент" и ООО "ПожТехЦентр", с ООО "ПожТехЦентр" в пользу ООО "Элемент" взыскано 220 000 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 17 506 руб. 70 коп. неустойки, 13 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПожТехЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, обязать ООО "Элемент" подписать акты выполненных работ по договору от 12.10.2021 N 4.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на частичное выполнение работ по договору. По мнению подателя жалобы, по актам выполненных работ от 29.10.2021 N 118, N 119 обществом выполнены работы на сумму 210 599 руб. 33 коп., а также выполнены дополнительные работы на сумму 41 780 руб. 98 коп., что подтверждается тем, что сотрудники ООО "ПожТехЦентр" неоднократно выезжали на объект для проведения дополнительных, в том числе сварочных, работ. Также в претензии от 26.11.2021 N 22 ответчик признал, что по состоянию на 26.11.2021 не были смонтированы приборы газового анализа с датчиками в количестве 8 шт., в связи с чем сумма долга ООО "ПожТехЦентр" по договору составила 9400 руб. 79 коп. Кроме того, согласно пункту 5.5 протокола разногласий к договору подряда от 12.10.2021 N 4 сумма неустойки составляет 15 088 руб. 36 коп. На основании изложенного общество указывает на наличие основания для взаимозачёта требований на сумму 24 489 руб. 15 коп. (9400 руб. 79 коп. + 15 088 руб. 36 коп.) по договору, учитывая проведение дополнительных работ в сумме 41 780 руб. 98 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Элемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 между ООО "Элемент" (заказчик) и ООО "ПожТехЦентром" (подрядчик) заключен договор N 4 (л.д. 24-28) на выполнение работ по установке датчиков системы газового анализа (монтажные, пусконаладочные работы в полном объёме) на производственной базе ООО "Элемент", находящейся по адресу: Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

Согласно пункту 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий, подрядчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1.2. договора работы из своих материалов и оборудования. Выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно правилам электробезопасности, правилам пожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, прочей нормативно-технической документацией и сдать их заказчику в полном объеме в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента зачисления 80% оплаты заказчиком на расчётный счёт подрядчика в соответствии с пунктом 3.2.1. настоящего договора.

По условиям пункта 3.2.1. договора заказчик перечисляет подрядчику 80% от стоимости работ в течение 3 банковских дней после утверждения сторонами сметы и подписания настоящего договора, на основании выставленного счёта.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 2-х месяцев с даты выполнения пункта 3.2.1 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 724 423 руб., подтверждается платёжным поручением от 09.12.2020 N 2176 (л.д. 29).

Также, 28.12.2020 по платёжному поручению N 2314 истец произвёл окончательный расчёт по договору, внеся доплату 20% за установку датчиков системы газового анализа на ПБ в размере 181 106 руб. (л.д. 30).

Как указывает истец, ответчик должен был завершить выполнение работ 09.02.2021.

Подрядчиком направлено уведомление от 17.03.2021 о том, что не имеется возможности выполнить монтаж датчиков системы газового анализа на производственной базе ООО "Элемент" в связи с погодными условиями, и о переносе сдачи выполнения работ на период май-июнь 2021 года.

На основании УПД от 29.09.2021 N 112 ответчик передал истцу материалы на сумму 685 528 руб. 88 коп. (л.д. 32-33).

Между тем, как указывает истец, датчики системы газового анализа не установлены, не введены в эксплуатацию, акт ввода системы газового анализа датчиков в эксплуатацию не представлена, работы выполнены ненадлежащим образом (датчики установлены с нарушением требований правил электробезопасности, проложены по земле, с провисами, некоторые датчики не функционируют, не предоставлена схема расположения датчиков).

07.12.2021 ответчику направлена претензия о расторжении договора и погашении задолженности по нему от 26.11.2021 N 26/11-001, в которой истец указал на то, что с учётом оплаты ООО "Элемент" по договору и передачи имущества 29.09.2021 согласно пункту 3.3 договора, сумма задолженности (неотработанного аванса) ООО "ПожТехЦентр" составила 220 000 руб. 12 коп., просил возвратить денежные средства и оплатить неустойку (л.д. 34-35).

Ответчик ответил отказом, указав на то, что с учётом выполненных работ по спорному договору (акт от 29.10.2021 N 118 на сумму 210 599 руб. 33 коп.) неотработанный аванс составляет 9 400 руб. 79 коп.

Истец также указывает на то, что работы по установке датчиков - монтаж и пуско-наладочные работы ответчиком в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией не выполнены, в связи с чем истец вынужден заключить договор с другим контрагентом для выполнения работ по установке датчиков системы газового анализа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о расторжении договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в течение двух месяцев с даты выполнения пункта 3.2.1 договора.

С учетом полученной предварительной оплаты по платёжному поручению от 09.12.2020 N 2176, работы должны быть выполнены подрядчиком до 09.02.2021.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, ООО "ПожТехЦентр" в полном объёме и в согласованные сроки не выполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт того, что по состоянию на 26.11.2021 не были смонтированы приборы газового анализа
с датчиками в количестве 8 шт., указывает, что за период май-октябрь 2021 подрядчиком в рамках спорного договора были выполнены работы, в том числе: копка траншеи под кабель протяженностью 50 м. ручным способом выкопан 1 м. песка, произведена сварка стыков в количестве 25 шт. (эти работы не были предусмотрены сметой), прокладка кабеля по лоткам в количестве 30 м., затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава в количестве 3000 м., расключение приборов газового анализа Хоббит-Т-СН4 и датчиков ХоббитТВ в количестве 18 шт.

Согласно актам выполненных работ от 29.10.2021 N 118, N 119, обществом выполнены работы на сумму 210 599 руб. 33 коп., а также выполнены дополнительные работы на сумму 41 780 руб. 98 коп., однако в подписании актов заказчиком отказано.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты от 29.10.2021 N 118, N 119 (л.д. 136,138), акт о приёмке выполненных работ от 29.10.2021 N 1 (л.д. 137) подписаны ООО "ПожТехЦентром" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ООО "Элемент" в письме от 03.12.2021 N 03/12-001-1 указало на невыполнение работ по договору в полном объеме, в том числе, по проведению пуско-наладочных работ, при этом установка датчика газового анализа на производственной базе ООО "Элемент" на сумму 41 780 руб. 98 коп. предусмотрена самим договором, в связи с чем входит в цену договора.

В материалы дела представлено принятое в отношении ООО "Элемент" постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.08.2021 N 81-57-10-2021 об административном правонарушении, выражающемуся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из постановления, при проведении внеплановой выездной проверки установлено невыполнение (ненадлежащее выполнение) ООО "Элемент" пунктов N N 2,4,5,6 предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.03.2021 N РП-322-1102-О-П, что зафиксировано в акте проверки от 03.08.2021 N Р-322-595-А, а именно:

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529, резервуарные парки хранения светлых нефтепродуктов не оборудованы средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Все случаи обнаружения утечек в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров должны регистрироваться приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной) и документироваться.

На РВС-400 N 1, N 2, N 3 отсутствуют приборы контроля и сигнализации уровня.

В целях выявления характера неисправностей оборудование системы мониторинга газов было направлено для диагностирования производителю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10.

Согласно акту экспертизы состояния приборов (блоков искрозащиты газоанализаторов) от 31.08.2021 обнаружено нарушение герметичности блоков искрозащиты в результате просверливания отверстий в корпусе блоков.

В заключении акта отмечено, что требуется восстановление герметичности или полная замена вышеуказанных блоков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы не выполнены в полном объеме, оборудование надлежащим образом не смонтировано, не введено в эксплуатацию, следовательно, результат работ по договору не достигнут.

Кроме того, между ООО "Элемент" (заказчик) и ООО "НИКРОМ-спецсервис" (подрядчик) заключен договор от 11.10.2021 N 13/21-СГА на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы мониторинга газов на территории склада хранения и реализации нефтепродуктов N 2 ООО "Элемент", находящейся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская.

Указанное свидетельствует об утрате истцом интереса к завершению работ по договору ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 09.12.2020 N 2176, от 28.12.2020 N 2314.

Однако доказательства получения заказчиком результата работ надлежащего качества, наличия потребительской ценности работ, указанных в односторонних актах выполненных работ в силу вышеизложенного, в материалы дела не представлены, с учетом возражений заказчика о том, что работы по прокладке и частичной установке датчиком выполнены некачественно (кабельные лотки не смонтированы, лотки не укомплектованы крышками, соединительные муфты не укомплектованы сальниками, что влечет проникновение внутрь атмосферных осадков, кабельные трассы проложены по земле или крепятся непосредственно к трубопроводам, соединения кабельных линий выполнено без изолирования), что подтверждается представленными фотоматериалами (приложение к пояснениям (л.д. 126 т.1).

Поэтому требование ООО "ПожТехЦентр" об обязании ООО "Элемент" подписать акты выполненных работ в рамках договора от 12.10.2021 N 4 является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов.

С учётом изложенного, требование о взыскании неотработанного в размере 220 000 руб. с учетом принятого от подрядчика оборудования и материалов на сумму 685 528,88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий, установленных в пункте 4.1. договора, в размере 24 968 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 протокола разногласий к договору от 12.10.2021 N 4 в случае невыполнения условий, указанных в пункте 4.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от уплаченной заказчиком стоимости монтажных и пусконаладочных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически неверным, поскольку, перечислив подрядчику 181 106 руб. (20% от стоимости работ) в отсутствие акта приёма-сдачи выполненных работ, заказчик нарушил условия договора и тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Учитывая данное обстоятельство, суд, исключив данную сумму из расчёта начисления неустойки, признал обоснованными исковые требования в части на сумму 17 506 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для взаимозачёта 24 489 руб. 15 коп. по договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление ответчика о зачёте не порождает последствий в виде прекращения обязательств на указанную ответчиком сумму, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которых у заказчика возникает встречное обязательство по оплате работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 08.12.2022, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (ИНН 8904049999, ОГРН 1068904021340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин