Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22565/22 по делу N А53-13529/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-13529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тында Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Спасибова М.Г. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года по делу N А53-13529/2022 по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" о взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" (далее - общество) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 160 407 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту N 196 от 30.11.2021, в связи с чем учреждением было принято решение от 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, начислены неустойка за нарушение срока поставки товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общем размере 226 318 руб. 65 коп., из которых удержана сумма обеспечительного платежа по контракту в размере 65 910 руб. 73 коп.

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 910 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217 руб. за период с 26.02.2022 по 15.08.2022, а также за период с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным удержанием учреждением суммы обеспечительного платежа по государственному контракту N 196 от 30.11.2021, внесенного обществом в размере 65 910 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 46 604 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 324 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту N 196 от 30.11.2021. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 30.12.2021 по 05.02.2022 (до даты расторжения контракта) составил 4 830 руб. 59 коп. Также суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение штрафа до 107 684 руб. 64 коп. (5% от цены контракта за 4 факта нарушения контракта). С учетом суммы обеспечительного платежа, удержанного учреждением, неустойка поглощена обеспечительным платежом, сумма штрафа составила 46 604 руб. 50 коп. В связи с нарушением обществом обязательств по контракту, учреждением правомерно удержан обеспечительный платеж, неосновательное обогащение на стороне учреждения отсутствует, что послужило основанием для отклонения встречного иска.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчиком не было представлено доказательств направления в адрес поставщика по электронной почте заявок N N 239, 245, 250, 251 в установленном контракте порядке, представленные заказчиком заявки выполнены по форме, не соответствующей условиям контракта. Суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что комиссионные акты приемки товара не подписаны секретарем комиссии Зубковой В.П., в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В прениях представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, и учреждением не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ-СТ" (поставщик) и учреждение (заказчик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N 196 от 30.11.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (прочая поставка товаров) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 538 423 руб. 25 коп. без учета НДС (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение N 2 к контракту).

В пункте 4.1.2 поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), и составляет 10 процентов цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Разделом 8 контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение исполнения настоящего контракта установлено в размере 10% цены контракта, что составляет 65 910 руб. 73 коп. (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая: исполнение основного обязательства по поставке товара; предоставление поставщиком заказчику предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы; соблюдение срока поставки; возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом.

Исполнение настоящего контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в настоящем контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 8.3).

Как указывает учреждение, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2022 N 1/8/235. Контракт считается расторгнутым 05.02.2022.

Решением РНП N 61-14 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2021 общество включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Актом N 1401 от 29.12.2021 установлен факт непоставки масла сливочного по заявке N 239 от 24.12.2021. Представитель поставщика по доверенности подписал указанный акт.

Актом N 22 от 18.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, а именно: крупа рисовая потребительская упаковка 25 кг. (в соответствии с условиями государственного контракта потребительская упаковка массой нетто 5 кг); говядина охлажденная - поставлен тазобедренный отруб говяжий бескостный замороженный (в соответствии с условиями государственного контракта должна быть четвертина на кости). Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Актом N 34 от 21.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно: крупа рисовая потребительская упаковка 0,8 кг. (в соответствии с условиями государственного контракта потребительская упаковка массой нетто 5 кг). Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Актом N 39 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком поставка по заявке N 251 от 21.01.2022 не осуществлена.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, поставщиком допущено 4 факта ненадлежащего исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта учреждением на основании пункта 7.5 контракта начислен обществу штраф в размере 215 369 руб. 32 коп., а также неустойка в размере 10 949 руб. 33 коп. за период с 30.12.2021 по 05.02.2022.

В качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению N 1169 от 16.11.2021 ответчиком перечислены денежные средства в размере 65 910 руб. 73 коп.

Руководствуясь пунктом 8.2 контракта, статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма обеспечительного платежа в размере 65 910 руб. 73 коп. засчитывается в счет исполнения обязательства по уплате неустойки и подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Полагая, что общество обязано оплатить штрафные санкции в размере 160 407 руб. 92 коп. (226 318 руб. 65 коп. - 65 910 руб. 73 коп.), учреждение направило обществу претензию от 04.03.2022 исх. N 1811/820 с требованием оплатить пеню и штраф, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 910 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217 руб. за период с 26.02.2022 по 15.08.2022, а также за период с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Встречные исковые требования мотивированы необоснованным удержанием учреждением суммы обеспечительного платежа по государственному контракту N 196 от 30.11.2021, внесенного обществом в размере 65 910 руб. 73 коп.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 спорного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает учреждение, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2022 N 1/8/235. Контракт считается расторгнутым 05.02.2022. Решением РНП N 61-14 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2021 общество включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара (заявка N 239 от 24.12.2021).

29.12.2021 при приемке товара приемной комиссией было установлено, что масло сливочное не поставлено. На основании этого приемной комиссией составлен акт не поставки товара N 1401 от 29.12.2021. Представитель общества по доверенности подписал данный акт.

12.01.2022 в адрес поставщика также была направлена заявка на поставку товара (заявка N 245 от 12.01.2022).

18.01.2022 при приемке товара приемной комиссией было выявлено несоответствие поставленной продукции условиям государственного контракта, в части способа разделки и вида мяса по способу обработки, а также потребительской упаковки риса. На основании данного факта был составлен акт несоответствия товара N 22 от 18.01.2022, представитель по доверенности общества от подписи отказался.

18.01.2022 заказчиком направлена повторная заявка N 250 от 21.01.2022 - рис, говядина охлажденная, масло сливочное (монолит). При приемке товара 21.01.2022 приемной комиссией было установлено, что заявка не исполнена в полном объеме. На основании этого был составлен акт не соответствия и не поставки товара N 34 от 21.01.2022, представитель общества по доверенности от подписи данного акта отказался.

21.01.2022 в адрес поставщика направлена заявка N 251 на поставку продуктов питания 24.01.2022. Поставка товара по данной заявке обществом не осуществлена. По данному факту приемной комиссией был составлен акт не поставки товара N 39 от 24.01.2022.

На дату расторжения контракта поставщиком контракт был исполнен только на 6,9% (на сумму 37 606 руб. 53 коп.).

Таким образом, материалами дела факт ненадлежащего исполнения заключенного государственного контракта обществом подтверждается.

Как установлено в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращения заказчика о включении сведений об ООО "КИТ-СТ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку продуктов питания N 196 от 30.11.2021, обществом даны пояснения, из которых следует, что обществом предпринимались действия, направленные на выполнение обязательств надлежащим образом. Так, в ходе исполнения контракта 18.01.2022 поставщиком осуществлена поставка части товара, однако, при приемке товара приемной комиссией заказчика были выявлены нарушения условий контракта, в ходе чего были составлены акты несоответствия, не поставки товара. Из пояснений поставщика следует, что в период с 12.01.2022 работники ООО "КИТ-СТ" находились на больничном, в связи с болезнью, в связи с чем работа предприятия была приостановлена. Официальная переписка поставщика с заказчиком о невозможности поставки товара отсутствует.

Судом первой инстанции были оценены доводы общества о том, что учреждением не доказан факт направления заявок и факт получения заявок поставщиком в установленном порядке и сроке, и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заявки могут быть направлены посредством электронной почты. Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XIV контракта, считается надлежащим уведомлением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что заявки N 239 от 24.12.2021, N 245 от 12.01.2022, N 250 от 18.01.2022, N 251 от 21.01.2022, были направлены на электронный адрес поставщика, согласованный в контракте. Таким образом, факт направления заявок в порядке и сроки, установленные контрактом, подтверждается материалами дела.

Более того, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, общество поставляло товар заказчику 29.12.2021, 18.01.2022, 21.01.2022.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом общества также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность, представленная поставщиком при поставке товара по заявке N 239. Доверенность подписана директором общества Труновым Д.Н., на которой имеется подпись директора о том, что общество уполномочивает Орехова А.А. подписывать документы и представлять интересы организации в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Утверждение ответчика о несоответствии заявок форме, согласованной в контракте, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пояснениями учреждения отсутствие столбца N 5 свидетельствует об опечатке, в остальном форма соблюдена. Относительно печати представитель истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела пояснил, что на самой заявке указано, что печать проставляется при наличии. У начальника ОГО тыла А.И. Романенко отсутствует личная печать, а заверение данной подписи печатью организации с изображением герба Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы общества о несоблюдении учреждении формы заявок, поскольку обществом заявки были фактически приняты в работу, приняты меры по поставке товара по заявкам, в связи с чем учреждением и была инициирована комиссионная приемка товара по актам N 1401 от 29.12.2021, N 22 от 18.01.2022, N 34 от 21.01.2022, N 39 от 24.01.2022.

Подтверждением того, что поставщик допустил нарушение при поставке товара по заявке N 239, является то, что в заявке указана дата поставки товара 29.12.2021. Товар поставлен 29.12.2021 вместе с сопроводительными документами: ТОРГ-12 от 29.12.2021 N 12144, где в графе основание указано "N 196 от 30.11.2021" и имеется печать и подпись директора ООО "КИТ-СТ".

Товар по заявке N 245 от 12.01.2022 был поставлен с сопроводительными документами: счет N 305 от 18.01.2022, ТОРГ-12 от 18.01.2022 N 315, акт сдачи-приемки товара, счет на оплату N 302 от 18.01.2022, ТОРГ-12 от 18.01.2022 N 311. Указанные документы подписаны директором ООО "КИТ-СТ", заверены печатью, а в графе "Основание" указано: "N 196 от 30.11.2021".

Аналогичная ситуация сложилась с заявками N 250 от 18.01.2022, N 251 от 21.01.2022. Отсутствие столбца N 5 в заявке не препятствовала ответчику при подготовке сопроводительных документов, в том числе не было затруднений с идентификацией контракта.

Довод о том, что в актах комиссии N 1401 от 29.12.2021, N 22 от 18.01.2022, N 34 от 21.01.2022, N 39 от 24.01.2022 отсутствует подпись члена комиссии Зубковой В.Л., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акты подписаны комиссией в составе пяти человек, в связи с чем указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что в актах комиссии имеются противоречивые сведения о том, что представитель общества отказался от их подписи, что не представляется возможным с учетом доводов учреждения об отсутствии поставки товара обществом. Суд апелляционной инстанции признает данные доводы общества надуманными, поскольку в актах N 1401 от 29.12.2021, N 22 от 18.01.2022, N 34 от 21.01.2022 отражено, что поставленные обществом товары не соответствовали условиям контракта, соответственно, поставка товара осуществлялась и представитель общества участвовал в приемке товара. Учреждение в возражениях от 24.08.2022 на письменные пояснения общества указало, что по заявке N 251 от 21.01.2022 товар не был поставлен в принципе, в связи с чем указание в акте N 39 от 24.01.2022 о том, что представитель общества отказался от подписи, не влияет на установленный факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара по указанной заявке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, т.к. истец по первоначальному иску при расчете неустойки применил ключевую ставку Банка России в размере 17 %, при этом в контракте сторонами согласовано, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.12.2021 по 18.01.2022 в размере 2 576 руб. 91 коп., за период с 19.01.2021 по 05.02.2022 в размере 2 253 руб. 68 коп., с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, действующей на день вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 34-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано на то, что установленный контрактом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 107 684 руб. 64 коп. (5% от цены контракта за каждый факт нарушения (26 921 руб. 16 коп. х 4).

С учетом суммы обеспечительного платежа в размере 65 910 руб. 73 коп., удержанного учреждением, неустойка поглощена обеспечительным платежом, сумма штрафа составила 46 604 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Предметом встречного иска является требование поставщика по государственному контракту о возврате удержанного заказчиком обеспечительного платежа в размере 65 910 руб. 73 коп., в счет оплаты неустойки и штрафа.

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обязательства поставщика по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени и штрафа. Судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства, переданные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено учреждением вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования общества о выплате штрафа, в связи с чем на стороне учреждения отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года по делу N А53-13529/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая