Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-10777/22 по делу N А12-19907/2022

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А12-19907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-19907/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-бизнес", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400328300, ИНН 3444116443) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г.Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 N 02-РО на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов в размере 7 480 387,63 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 14 881 619,94 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно указанной норме суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

07 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-бизнес" взыскана задолженность в размере 14 881 619,94 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 97 408 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами Волгоград" (региональный оператор) (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград") заключен договор от 03.12.2018 N 02-РО на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, в соответствии с условиями которого оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятых твердых коммунальных отходов.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и массы твердых коммунальных отходов, принятых оператором за расчетный период.

Согласно пункту 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: - 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; - окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец осуществил захоронение твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2022 N ВБ-338, от 31.05.2022 N ВБ-440, от 30.11.2021 N ВБ-979, от 31.12.2021 N ВБ-1069.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном размере не исполнил.

Задолженность составляет 14 881 619,94 руб., в т.ч.: - по акту от 30.11.2021 N ВБ-979 в размере 10% суммы акта, что составляет 774 883,27 руб., - по акту от 30.04.2022 N ВБ-338 в размере 90% суммы акта, что составляет 6 705 504,36 руб., - по акту от 31.12.2021 N ВБ-1069 в размере 10% суммы акта, что составляет 683 787,90 руб., - по акту от 31.05.2022 N ВБ-440 в размере 90% суммы акта, что составляет 6 717 444,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погашения задолженности, которые ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 03.12.2018 N 02-РО, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора местом приема (передачи) ТКО является объект размещения отходов, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 56К.

В силу пункта 3.7 договора фактом оказания услуги по захоронению ТКО является размещение ТКО, поступающих от регионального оператора и привлеченных им операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, на объекте размещения отходов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила об оказании услуг истцом ненадлежащего качества.

Однако доказательств указанного не представила.

Кроме того, судом учитывается, что акты подписаны ответчиком без разногласий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волга-бизнес" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" задолженности в размере 14 881 619,94 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-19907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин