Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22753/22 по делу N А32-23103/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-23103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Возной С.В.: представителя Звездина А.Б. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Возной Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-23103/2021 по заявлению учредителя (участника) должника Возной Светланы Васильевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича

третье лицо: НПС СОПАУ "Альянс управляющих"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2373016825, ОГРН 1192375053980);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились учредитель Возная Светлана Васильевна и Звездин Александр Борисович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-23103/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель Возная Светлана Васильевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Возной С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с возражениями конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство представителя учредителя мотивировано необходимостью ознакомления с возражениями на апелляционную жалобу, вместе с тем, ходатайство об ознакомлении, направленное в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17.01.2023 в 08:24 было удовлетворено судом апелляционной инстанции 17.01.2023 в 13:37 МСК, в связи с чем, представителю учредителя были предоставлены материалы дела для ознакомления в электронном виде. Кроме того, на момент подачи ходатайства об ознакомлении возражения конкурсного управляющего уже находились в системе "Картотека арбитражных дел" с 12.01.2023 и были доступны к ознакомлению.

От конкурсного управляющего ООО "Автотранс" Тимофеева И.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Возной С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учредителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 суд принял заявление к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьеич, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 16.04.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от учредителя Возной С.В., Звездина А.Б. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеева С.В. с заявлением о его отстранении.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявители вменяют в вину конкурсному управляющему следующие нарушения:

- отказ в выдаче Звездину А.Б. доверенности на представление интересов должника в арбитражных судах;

- формальное требование конкурсного управляющего в части передачи в его распоряжение документации, печатей общества;

- ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части принятия мер по ознакомлению и участию в делах должника;

- непринятие документации должника на основании обращения Возной С.В. от 13.06.2022;

- ненадлежащее исполнение обязанностей в части подачи заявлений, ходатайств в рамках дела N А32-52378/2021;

- ненаправление в Арбитражный суд г. Москвы копии заявленного Звездиным А.Б. заявления по делу N А40-56238/2022;

- неподача конкурсным управляющим возражений о применении сроков исковой давности в споре о признании сделки по перевозке груза недействительной;

- ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела N А14-13160/2021 и направление запросов бывшему руководителю должника о взаимоотношениях с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель указывает, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия Звездина А.Б. на представление интересов и ведение судебных дел прекратились, о чем последнему было объявлено 19.05.2022 при рассмотрении требований в рамках дела N А14-13160/2021.

На заявление Возной С.В. о необходимости предоставления доверенности на представление интересов ООО "АвтоТранс" со стороны управляющего получен отказ в предоставлении доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выдача доверенности третьим лицам на представление интересов должника не входит в обязанности арбитражного управляющего, а является в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве его правом.

Возражая в отношении заявленных требований, управляющий указывает, что выдача доверенности лицу, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику, а также по отношению к учредителю должника, может быть расценена, как недобросовестное и неразумное поведение и являться нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, Звездин А.Б. является лицом, привлекаемым Тимофеевым И.Г. к субсидиарной ответственности, а также ответчиком по иску об оспаривании сделки должника по выплате Звездину А.Б. денежных средств, в связи с чем, выдача доверенности данному лицу не может являться законной и обоснованной.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности.

Довод о формальном требовании конкурсного управляющего в части передачи в его распоряжение документации, печатей общества также правомерно не принят судом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос руководителю должника - Мальневой Наталье Алексеевне с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения руководителем должника норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, 19.05.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения и получения от бывшего руководителя должника Мальневой Н.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

17.06.2022 повторно направлено уведомление-запрос руководителю должника Мальневой Наталье Алексеевне с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в распоряжение конкурсного управляющего.

24.06.2022 конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 034478696 от 24.06.2022 по делу N А32-23103/2021 об обязании руководителя (ликвидатора) должника в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

08.07.2022 указанный исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего, направленные на получение от руководителя должника Мальневой Н.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, выполнены в соответствии с нормами Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов.

Отклоняя довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части принятия мер по ознакомлению и участию в делах должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А32-51593/2021 01.06.2022 конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В рамках дела N А40-56238/2022 в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Также конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А14-13160/2021 в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде.

Мероприятия по ознакомлению исполнены в полном объеме, в результате чего сформирована правовая позиция, направлены иные заявления и ходатайства.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату составления жалобы конкурсным управляющим и его представителем совершено более 10 процессуальных действий в рамках дела N А14-13160/2021, более 6 процессуальных действий в рамках дела NА32-51593/2021, включающих в себя подачу заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и участие в судебных заседаниях. Данные утверждения не опровергнуты заявителем жалобы.

В рамках дела N А40-56238/2022 конкурсным управляющим подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Возная Светлана Васильевна также заявила о непринятии конкурсным управляющим документации должника на основании ее обращения от 13.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, а не на конкурсного управляющего.

В настоящем случае, как указано управляющим и установлено судом, Возная С.В. не является надлежащим лицом, которое должно исполнить обязанность по передаче документации, и не имеет на это соответствующих полномочий. При этом руководителем должника Мальневой Н.А. не исполнена обязанность по передаче печатей, штампов и документации должника.

В свою очередь каких-либо надлежащих и достоверных доказательств неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в данной части заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим также указано, что представитель учредителя должника Звездин А.Б. обеспечивал явку на собраниях кредиторов, проходивших по месту нахождения конкурсного управляющего 04.07.2022 и 30.09.2022, а также неоднократно обеспечивал явку в судебные заседания по делу N А32-23103/2021, в связи с чем имел возможность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей, чего в настоящем случае совершено не было.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей в части подачи заявлений, ходатайств в рамках дела N А32-52378/2021 судом рассмотрены и признаны неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент участия в судебном заседании конкурсному управляющему не было известно о сути судебного спора, в том числе ввиду невыполнения руководителем должника п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем было указано на необходимость отложения заседания с целью ознакомления с материалами дела.

При этом на момент судебного заседания 02.06.2022 конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания. В свою очередь представитель учредителя должника Звездин А.Б. обеспечил явку в судебное заседание суда 02.06.2022 и имел возможность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей. Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания в рамках дела N А32-51593/2021 17.10.2022 вынесено решение.

Одним из оснований обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего послужило ненаправление в Арбитражный суд г. Москвы копии заявления по делу N А40-56238/2022.

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-56238/22-13-512 принято исковое заявление, поступившее в электронном виде 21.03.2022, возбуждено производство по делу N А40-56238/22-13-512.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу - представить подлинное исковое заявление, представить на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания), раскрыть новые доказательства перед лицами, участвующим в деле, и направить данные доказательства в суд; при получении от ответчика отзыва на исковое заявление предоставить письменную правовую позицию в отношении доводов отзыва; обеспечить явку полномочного представителя или сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-56238/22-13-512 завершено предварительное судебное заседание. Дело А40-56238/22-13-512 назначено к судебному разбирательству на 11.07.2022 в 15 час. 55 мин. К судебному заседанию истцу предложено представить подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к нему. Суд указал, что в случае непредставления дополнительных доказательств в материалы дела дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-56238/22-13-512 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом как указывалось ранее, конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованием к руководителю должника с просьбой передать необходимые бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей. Однако данные требования руководителем должника не исполнены.

В своей жалобе заявители также указывают, что конкурсным управляющим необоснованно заявлено о совершении Звездиным А.Б. мероприятий по выводу средств должника.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как стало известно конкурсному управляющему, между должником и Звездиным А.Б. заключен договор N 12 от 16.09.2021 о передаче полномочий единственного исполнительного органа ООО "АВТОТРАНС".

Исходя из представленных должником сведений, управляющим установлено, что Звездин А.Б. получал денежное вознаграждение не только как управляющий, но и за представительство в суде. Как указал управляющий, Звездин А.Б. получал денежные средства как руководитель должника и как его представитель, хотя фактически должен был получать 13 000 руб., предусмотренные вышеуказанным договором, и представлять интересы должника без дополнительной оплаты.

Данные действия со стороны Звездина А.Б., по мнению конкурсного управляющего, направлены на выведение денежных средств из конкурсной массы должника, а равно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно представленной конкурсному управляющему информации, Звездин А.Б. получил за период с сентября 2021 года по март 2022 года вознаграждение в размере 191 000 руб.

При этом документов, подтверждающих оказание услуг или выполнение работ, в счет исполнения которых перечислены денежные средства Звездину А.Б., конкурсному управляющему не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий, считая достаточным наличие оснований для признания сделки между должником и Звездиным А.Б. недействительной, обратился 11.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Таким образом, в настоящем случае, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителями не указано, каким образом данные действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника, нарушают чьи-то права и законные интересы в процедуре банкротства.

В качестве одного из доводов заявителями указано, что конкурсным управляющим не поданы возражения о применении сроков исковой давности в споре о признании сделок по перевозке грузов недействительными.

При подаче указанных заявлений представитель должника Звездин А.Б. не учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

Довод заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках дела N А14-13160/2021 и направлении запросов бывшему руководителю должника о взаимоотношениях с ответчиком, также признан не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

17.06.2022 конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А14-13160/2021 в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде, мероприятия по ознакомлению с материалами дела исполнены в полном объеме.

По результатам ознакомления с материалами дела сформирована правовая позиция, направлены иные заявления и ходатайства.

На дату составления жалобы конкурсным управляющим и его представителем совершено более 10 процессуальных действий в рамках N А14-13160/2021, включающих в себя подачу заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и участие в судебных заседаниях.

При этом довод подателя жалобы о том, что управляющий не обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, признан судом несостоятельным ввиду непередачи руководителем должника требуемой документации для участия в вышеуказанном судебном споре.

Учитывая, что жалоба признана судом первой инстанции необоснованной, оснований для отстранения конкурсного управляющего у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после вынесения обжалуемого определения 09.12.2022 стало известно о прекращении Зюзинским районным судом г. Москвы производства по жалобе на бездействие должностных лиц СО ОМВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы.

Данный довод не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-23103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева