Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22659/22 по делу N А32-19628/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-19628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарько Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 ноября 2022 года по делу N А32-19628/2022

по иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

к индивидуальному предпринимателю Назарько Евгению Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назарько Евгению Валентиновичу (далее - ИП Назарько Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 277 руб. 42 коп., неустойки в размере 30 343 руб. 64 коп. за период с 30.10.2021 по 16.02.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 13.08/2021 от 13.08.2021, ввиду чего истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 76 277 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 76 277 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 30 343 руб. 64 коп. неустойки, 4 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 13.08/2021 от 13.08.2021, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 76 277 руб. 42 коп. Суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, выполненный истцом.

ИП Назарько Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец при расчете исковых требований не учел акт выполненных работ N 2 от 21.12.2021 на сумму 72 032 руб. 80 коп. и не отразил его в акте сверки взаимных расчетов. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2021 на выполнение работ на общую сумму 673 682 руб. 03 коп., однако истцом приняты работы на сумму 395 300 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не имел возможности ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Истец не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии апелляционной жалобы ответчика не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела. С учетом того, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 13.08/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту коридоров и кабинетов лечебной части главного корпуса, а заказчик, в свою очередь, должен был обеспечить оплату выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 1 726 027 руб. 52 коп.

10.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подрядных работ N 13.08/2021 от 13.08.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 673 682 руб. 03 коп.

Порядок оплаты стоимости работ по договору предусматривал два этапа: авансирование в размере 70% стоимости работ после подписания договора и окончательный расчет после приемки работ на основании актов приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Во исполнение условий договора заказчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 2 064 049 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 3328 от 17.08.2021 в размере 1 208 219 руб. 26 коп., N 4442 от 15.10.2021 в размере 471 577 руб. 42 коп., N 203 от 21.01.2022 в размере 384 252 руб. 74 коп.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, ответчик не обеспечил выполнение работ в установленный договором срок, неоднократно нарушая установленные сроки их выполнения.

По договору ответчиком выполнен объем работ на сумму 1 987 772 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 27.08.2021, актом о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.12.2021.

Истец указал на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о низких темпах производства работ, в том числе письмами от 17.11.2021 исх. N 1279/01-04, исх. N 1276/01-04 истцом в очередной раз был назначен разумный срок завершения подрядных работ - 22.11.2021.

Ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по договору, работы так и не были выполнены, результат работ заказчику не был передан, в результате чего истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора исх. N 118/01-04 от 16.02.2022 и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Истец указал на то, что на момент расторжения договора, размер неотработанного аванса составил 76 277 руб. 42 коп.

Поскольку после расторжения договора по инициативе истца ответчик не возвратил неотработанный аванс, 21.03.2022 исх. N 247/01-04 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса в размере 76 277 руб. 42 коп., оплатить неустойку в размере 30 343 руб. 64 коп.

Претензия о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством

Как было указано выше, во исполнение условий договора заказчиком на расчетный счет подрядчика была перечислена предварительная плата в размере 2 064 049 руб. 42 коп. Ответчиком выполнен объем работ на сумму 1 987 772 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 27.08.2021, актом о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.12.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора исх. N 118/01-04 от 16.02.2022 и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 76 277 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 76 277 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчика привел доводы о том, что истец при расчете исковых требований не учел акт выполненных работ N 2 от 21.12.2021 на сумму 72 032 руб. 80 коп. и не отразил его в акте сверки взаимных расчетов. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2021 на выполнение работ на общую сумму 673 682 руб. 03 коп., однако истцом приняты работы на сумму 395 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был ознакомлен с материалами дела в электронном виде по ходатайству от 14.07.2022, в связи с чем имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения и документальные доказательства в обоснование факта выполнения работ.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств выполнения работ, не учтенных истцом в расчете, до даты получения уведомления заказчика о расторжении договора, доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ или претензий о немотивированном отказе от приемки работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 1 987 772 руб., в связи с чем констатировал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 76 277 руб. 42 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 343 руб. 64 коп. за период с 30.10.2021 по 16.02.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

10.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подрядных работ N 13.08/2021 от 13.08.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 673 682 руб. 03 коп.

Порядок оплаты стоимости работ подрядных работ N 13.08/2021 от 13.08.2021 (пункт 3.2.) предусматривал два этапа: авансирование в размере 70% стоимости работ после подписания договора и окончательный расчет после приемки работ на основании актов приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подрядных работ N 13.08/2021 от 13.08.2021 платежным поручением N 4442 от 15.10.2021 заказчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 471 577 руб. 42 коп

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - 29.10.2021.

Актом о приемке выполненных работ от 30.12.2021 по дополнительному соглашению N 1 к договору подрядных работ N 13.08/2021 от 13.08.2021 подтверждается выполнение работ подрядчиком на сумму 395 300 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных в срок работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подрядных работ N 13.08/2021 от 13.08.2021 составила 278 382 руб. 03 коп.

На момент расторжения договора (16.02.2022), с учетом установленного договором срока выполнения работ - 14 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (29.10.2021), просрочка подрядчика составила 109 календарных дней за период с 30.10.2021 по 16.02.2022.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 343 руб. 64 коп. за период с 30.10.2021 по 16.02.2022.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 года по делу N А32-19628/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарько Евгения Валентиновича (ОГРНИП 317237500325352, ИНН 614006101911) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая