Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 19АП-6838/22 по делу N А35-2996/2022

г. Воронеж

25 января 2023 г.

Дело N А35-2996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Макуриной Ольги Владимировны: Багликов Е.Н., представитель по доверенности N 46АА1555079 от 11.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макуриной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-2996/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" (ОГРН 1084632000640, ИНН 4632089089) к Макуриной Ольге Владимировне (ИНН 462901380689) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра в размере 21 767 руб. 48 коп. и по встречному иску Макуриной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" о признании недействительным договора управления зданием торгового центра в части пункта 7.7 договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" (далее - ООО "УО Конкурент") обратилось к мировому судье судебного участка N 12 Центрального округа г. Курска с иском к Макуриной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра в размере 21 767 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.09.2021 исковое заявление ООО "УО Конкурент" принято к производству.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска Макурина О.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 в части пункта 7.7 договора.

Определением от 04.10.2021 года мировой судья судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска принял встречное исковое заявление и передал его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска ввиду неподсудности дела мировому судье.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2021 гражданское дело N А2-1502/2021 принято к рассмотрению.

Определением от 03.03.2022 Ленинский районный суд г. Курска передал на рассмотрение гражданское дело N 2-379/39-2022 в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 принято к производству дело по иску ООО "УО Конкурент" к Макуриной О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра в размере 21 767 руб. 48 коп. и встречный иск Макуриной О.В. к ООО "УО Конкурент" о признании недействительным договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 в части пункта 7.7 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Макурина О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила встречные исковые требования и просила признать договор управления зданием торгового центра от 28.08.2008, заключенным собственниками помещений в здании торгового центра по улице Дзержинского, 25 и ООО "УО Конкурент" недействительным в части пунктов 2.1.8, 3.1., 4.1 и 4.4 в части наделения собрания представителей собственников, определенных пунктом 7.7 настоящего договора, правом принятия решений; пункта 4.2. в следующей части: собрание представителей проводится при необходимости принятия решения по урегулированию вопросов между отдельными собственниками. Управляющей организации и собственниками, по индексации (изменению) платы за услуги управляющей организации, определению условий договора страхования и размеров платы за страхование общего имущества здания и помещений, по вопросам установления размеров и срока начала внесения собственниками ежемесячных взносов для накопления средств по капитальному ремонту, плановых сроков капитального ремонта и организации капитального ремонта, общего имущества здания, по предоставлению в здании дополнительных услуг и выработке рекомендаций для надлежащего исполнения сторонами любого вопроса по предмету договора и иным вопросам оперативного характера"; пункта 7.7. в части перечня представителей собственников, принимающих решения от имени собственников торгового центра, расположенного по адресу: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 25, в редакции пункта 5 решения общего собрании собственников помещений, расположенных в здании торгового центра по ул. Дзержинского 25 в г. Курске, проведенного по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме заочного голосования 25.05.2022 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-2996/2022 исковые требования ООО "УО Конкурент" удовлетворены частично, с Макуриной О.В. в пользу ООО "УО Конкурент" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 008 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, во встречном иске Макуриной О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макурина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-2996/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УО Конкурент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макуриной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УО Конкурент" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя Макуриной О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-2996/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Макуриной О.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "УО Конкурент" в соответствии с договором управления зданием торгового центра от 28.08.2008, заключенным со всеми собственниками торгового центра, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания торгового центра по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского д. 25, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом здании лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления зданием торгового центра, деятельность.

Макурина О.В. является собственником нежилого помещения паспортный номер 86, расположенного на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского д. 25 в г. Курске.

Макурина О.В. как собственник помещения в здании торгового центра, подписала названный договор управления зданием торгового центра от 28.08.2008.

Согласно пункту 2.1.8 договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 ориентировочно за один год до начала капитального ремонта общего имущества здания, принятие совместно с представителями собственников в установленном порядке решения по установлению размеров и срока начала внесения собственниками ежемесячных взносов для накопления средств по капитальному ремонту, плановых сроков капитального ремонта и организации капитального ремонта общего имущества здания.

Пунктом 2.2.3 договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 собственник обязан ежемесячно вносить плату по предмету договора по счетам-фактурам управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.13 договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 после принятия решения по пункту 2.1.8 взносы по капитальному ремонту общего имущества здания включаются в ежемесячные счета-фактуры для внесения собственниками.

Согласно пункту 4.1 договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 решения могут приниматься собранием представителей собственников, определенных пунктом 7.7 договора.

В силу пункта 4.2 договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 собрание представителей собственников проводится, в том числе по вопросам установления размеров и срока начала внесения собственниками ежемесячных взносов для накопления средств по капитальному ремонту, плановых сроков капитального ремонта и организации капитального ремонта общего имущества здания торгового центра.

Как следует из пункта 3.10 договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008, управляющая организация ежемесячно выставляет собственникам на очередной месяц счет-фактуру по оказываемым услугам до 20 числа текущего месяца. Получение счетов-фактур осуществляется собственниками (арендаторами помещений) до 25 числа текущего месяца в помещении управляющей организации, расположенном в здании. Оплата производится до начала очередного месяца перечислением денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу управляющей организацию.

Протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра "Олимпийский" от 12.12.2017 было принято решение о начале подготовительной работы по организации капитального ремонта общего имущества здания торгового центра "Олимпийский"; об определении ООО "УО Конкурент" в качестве организатора капитального ремонта общего имущества торгового центра "Олимпийский"; директору ООО "УО Конкурент" проведении капитального ремонта общего имущества торгового центра "Олимпийский".

Протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра "Олимпийский" от 06.02.2018 было утверждено разработанное управляющей организацией "Положение о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по ул. Дзержинского д. 25 в г Курске", а также установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества торгового центра "Олимпийский" в размере 18 руб. 45 коп. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в чьей-либо собственности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения управляющая организация отслеживает своевременность и полноту оплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт, а также взыскивает задолженность, в том числе путем обращения в суд.

Как указало ООО "УК Конкурент", Макурина О.В. не исполняет обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества торгового центра "Олимпийский", в связи с чем на стороне Макуриной О.В. образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 10.03.2021 в размере 21 767 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Макурина О.В., возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор управления зданием торгового центра от 28.08.2008, заключенным собственниками помещений в здании торгового центра по улице Дзержинского, 25 и ООО "УО Конкурент", частично недействительным.

Встречный иск Макуриной О.В. обоснован тем, что полномочия представителей собственников осуществляются только в виде многоквартирного дома (статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), которые избираются на общем собрании большинством голосов либо председателем совета, осуществляющим полномочия по доверенности или по решению общего собрания собственников. Поскольку договором управления торговым центром полномочия собственников переданы быть не могут, соответствующие положения договора управления торговым центром о принятии решений собранием собственников являются недействительными, а решения, принятые представителями собственников, незаконны, включая решения представителей собственников о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт и "Положения о проведении капитального ремонта общего имущества торгового центра "Олимпийский". Макурина О.В. заявила о пропуске ООО "УО Конкурент" срока исковой давности.

В свою очередь ООО "УО Конкурент", возражая против удовлетворения встречных исковых требований, также заявило о применении исковой давности к требованиям Макуриной О.В.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО "УО Конкурент" обусловлено применением по заявлению Макуриной О.В. исковой давности к требованиям за период с 01.03.2018 по 27.08.2018, в связи с чем обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению признаны требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 28.08.2018 по 28.02.2021 в размере 18 008 руб. 76 коп. Встречный иск Макуриной О.В. оставлен без удовлетворения ввиду применения арбитражным судом области по заявлению ООО "УО Конкурент" исковой давности, исчисление срока которой начинается с момента подписания сторонами договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008, что исключает утверждение Макуриной О.В. об отсутствии сведений об условиях договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из системного анализа указанных положений ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Утверждение Макуриной О.В. как истца по первоначальному иску о недействительности договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 в части наделения собрания представителей собственников правом принятия решений, перечня таких представителей, правомерно отклонено арбитражным судом области с учетом того, что собственники нежилых помещений согласовали и приняли все условия названного договора, подписав его. При этом утверждение условия о наделении собрания представителей собственников правом принятия решений было обусловлено множественностью лиц на стороне собственников. Подписав договор управления зданием торгового центра от 28.08.2008, все собственники выразили свою волю, избрав представителей собственников и наделив их перечисленными в договоре полномочиями.

12.12.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 состоялось собрание представителей собственников, на котором были приняты решения о начале подготовительной работы по организации капитального ремонта общего имущества здания торгового центра "Олимпийский"; об определении ООО "УО Конкурент" в качестве организатора капитального ремонта общего имущества торгового центра "Олимпийский"; директору ООО "УО Конкурент" Шепелеву А.И. представить для обсуждения предложения по размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт и проект "Положения о проведении капитального ремонта общего имущества торгового центра "Олимпийский".

06.02.2018 состоялось собрание представителей собственников, на котором было утверждено разработанное управляющей организацией "Положение о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по ул. Дзержинского д.25 в г. Курске", а также установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества торгового центра "Олимпийский" в размере 18 руб. 45 коп. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в чьей-либо собственности.

Согласование собственниками помещений условия договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 в части наделения собрания представителей собственников правом принятия решений не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции согласно статьям 1102 и 1105 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности с учетом исключения периода, к требованиям за который применена исковая давность, размер задолженности Макуриной О.В. не оспорен, контррасчет не представлен.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области в части применения исковой давности к требованиям по встречному иску, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента заключения (подписания) договора управления зданием торгового центра Макуриной О.В. - 28.08.2008, то есть истец по встречному иску на момент заключения договора не мог не быть знаком с его условиями, о фальсификации спорного договора истец по встречному иску не заявлял.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу, вместе с тем приведенная причина неявки представителя в суд в отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-2996/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-2996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макуриной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков