Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17189/22 по делу N А47-7190/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А47-7190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-7190/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны - Щарихин А.В. (доверенность от 05.05.2022, диплом, паспорт);

от заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга - Фонова Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность N 9 от 09.01.2023, диплом); Администрации города Оренбурга - Фонова Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Дзержинского района города Оренбурга Горынина Юлия Петровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Шпеньков Константин Николаевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Дзержинского района города Оренбурга Горыниной Юлии Петровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Шпенькова Константина Николаевича.

Индивидуальный предприниматель Москалева Яна Эдуардовна (далее - заявитель, ИП Москалева Я.Э.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского района города Оренбурга Горыниной Юлии Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 117806/22/56047-ИП от 08.04.2022 постановления, принятого в рамках исполнительного производства N 117806/22/56047-ИП, от 20.04.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022.

Определением от 03.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также в качестве заинтересованных лиц - Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбург (взыскатель) и Шпенькова Константина Николаевича (должник).

Определением от 11.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Администрацию города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Москалева Я.Э. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022, указывает при этом, что 01.04.2022 судебным приставом Горыниной Ю.П. возбуждено исполнительное производство N 105953/22/56047-ИП в отношении ИП Шпенькова К.Н. на основании исполнительного листа ФС N 031223300, в связи с чем оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу у судебного пристава не имелось. Апеллянт также отмечает, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 105953/22/56047-ИП в отношении ИП Шпенькова К.Н. иных заявлений и исполнительных листов от Администрации или Департамента в службу судебных приставов не поступало, что также подтверждается отсутствие оснований для вынесения постановления от 08.04.2022. При этом ИП Москалева Я.Э. в рамках исполнительного производства N 105953/22/56047-ИП должником не является, в связи с чем лишена возможности реализации и защиты своих прав в рамках названного производства.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у Департамента полномочий на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства от имени Администрации. По мнению подателя жалобы, также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у Фоновой Д.В. полномочий действовать от имени Администрации, поскольку доверенность на имя указанного лица подписана заместителем Главы города Оренбурга, который в свою очередь не уполномочен выдавать соответствующие доверенности от имени Администрации.

В материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи заявления и исполнительного листа из ОСП Центрального района г. Оренбурга в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга. Кроме того, ОСП Центрального района г. Оренбурга к участию в деле не привлекалось, вопрос о законности действий по передаче исполнительного листа в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга судом не исследовался. Также податель жалобы полагает, что объект самовольной постройки находится по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29А и относится по территориальности к Дзержинскому району города Оренбурга, какими-либо доказательствами не подтвержден. Указывает, что спорный объект находится на территории Ленинского района г. Оренбурга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района города Оренбурга почтовой связью поступило заявление о направлении на исполнение исполнительного листа ФС N 031223300, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-8926/2017 по иску администрации г. Оренбурга к Москалевой Я.Э., Шпенькову К.Н. об обязании ИП Москалевой Я.Э., ИП Шпенькова К.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:0409002:6. Данное заявление подписано представителем администрации города Оренбурга - Д.В. Фоновой. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа и копия доверенности.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского района города Оренбурга Горыниной Ю.П. на основании исполнительного листа серии ФС N 031223300 по делу N А47-8926/2017 возбуждено исполнительное производство N 117806/22/56047-ИП в отношении ИП Москалевой Я.Э.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского района города Оренбурга Горыниной Ю.П. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022, так как в нем допущена описка в части указания взыскателя: Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга, тогда как необходимо указать взыскателем Администрацию г. Оренбурга.

Считая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, ИП Москалева Я.Э. в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и судебного пристава нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 указанного Закона. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга Горыниной Ю.П. почтовой связью поступило заявление о направлении на исполнение исполнительного листа ФС N 031223300, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-8926/2017.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства от имени Администрации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Устава муниципального образования "город Оренбург", принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015 и пунктом 1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N114, правомерно указал, что Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, являясь структурным подразделением Администрации города, имеет право обращаться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявление подписано представителем Фоновой Д.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной первым заместителем Главы города Оренбурга. Согласно данной доверенности Фонова Д.В. уполномочена представлять интересы Администрации города Оренбурга во всех государственных органах и учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными федеральными законами органу местного самоуправления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 01.04.2022 судебным приставом Горыниной Ю.П. возбуждено исполнительное производство N 105953/22/56047-ИП в отношении ИП Шпенькова К.Н. на основании исполнительного листа ФС N 031223300, в связи с чем оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу у судебного пристава не имелось, также подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство N 105953/22/56047-ИП возбуждено в отношении одного должника - ИП Шпенькова К.Н., тогда как согласно решению, суд обязал двух должников ИП Москалеву Я.Э. и ИП Шпенькова К.Н. снести самовольную постройку.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закон N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Горынина Ю.П. 08.04.2022 вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 117806/22/56047-ИП в отношении ИП Москалевой Я.Э.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства N 117806/22/56047-ИП, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с допущенной опечаткой в наименовании взыскателя 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022.

Сама по себе опечатка при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признание его недействительным, поскольку постановление вынесено на основании исполнительного документа и отвечает требованиям, предъявляемым к нему Законом N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права должника, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А47-8926/2017 на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение должника к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Таким образом, непосредственно факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как должник обязан в силу статьи 16 АПК РФ и Закона N 229-ФЗ исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, соответственно, требования исполнительного документа, выданного на основании этого решения.

Возможные допущенные нарушение порядка возбуждения исполнительного производства не нарушают права и законные интересы должника, поскольку обязанность по исполнению требований решения суда у должника возникла с момента вступления решения суда в законную силу. Сам факт возбуждения исполнительного производства не возлагает для должника каких либо дополнительных обязанностей.

При этом, Закон N 229-ФЗ содержит различные нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю в том числе передавать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, предусмотренных законом.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства, равно как и последующее исправление допущенной в постановлении опечатки, не нарушает каких-либо законных прав и интересов предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлением права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется заявителем длительное время (более трех лет).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 117806/22/56047-ИП от 08.04.2022 и постановления, принятого в рамках исполнительного производства N 117806/22/56047-ИП, от 20.04.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-7190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалевой Яны Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин