Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86232/22 по делу N А40-170525/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-170525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лундина А.В. и ИП Парадного П.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-170525/2021

по иску: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к 1. индивидуальному предпринимателю Парадному Петру Исааковичу, 2. индивидуальному предпринимателю Лундину Александру Владимировичу

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Замотаева И.В. по доверенности от 23.04.2022;
от ответчиков:	1. Пономаренко В.В. по доверенности от 18.10.2021, 2. Курлат П.А. по доверенности от 26.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, принятым по настоящему делу, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Парадного Петра Исааковича (ИП Парадный П.И.) судебные расходы в размере 75 000 рублей и в пользу индивидуального предпринимателя Лундина Александра Владимировича (ИП Лундин А.В.) судебные расходы в размере 75 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Парадного П.И. и ИП Лундина А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указали, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзывов на них, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, в удовлетворении первоначального иска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ИП Парадному П.И. и ИП Лундину А.В. о признании договора страхования недействительным, отказано. Встречный иск удовлетворен, суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Парадного П.И. и ИП Лундина А.В. в равных долях денежные средства в размере 46 808 680 руб. 82 коп., неустойку в размере 1/365 учетной ставки банковского процента, действующей на дату выплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2021 и по дату фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

ИП Парадный П.И. и ИП Лундин А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебных расходов в размере 1 440 060 рублей каждому, понесенных предпринимателями в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления предпринимателей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за понесенные расходы в равных долях в размере 150 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматели представили договор на оказание юридических и консультационных услуг от 12.10.2021; акт об оказанных услугах от 30.05.2022, отчет об оказанных услугах от 30.05.2022, платежные поручения N 58 и N 60 от 18.10.2021, N 61 и N 62 от 27.10.2021, N 415 от 22.06.2022, N 17545 от 29.06.2022.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о том, что предпринимателями подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в равных долях в размере 150 000 руб. 00 коп., признав указанные денежные суммы разумными и достаточными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату судебных издержек усматривается, что в соответствии с п. 3.2. Договора на оказание юридических и консультационных услуг в случае, если в результате оказания Исполнителем услуг обеспечен благоприятный исход по делу, указанному в п. 1.1.2. Договора, в виде взыскания с Ответчика (либо добровольной выплаты) в пользу Заказчика денежных средств, Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение, которое составляет 5% от суммы фактических полученных Заказчиком средств.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КП5-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данному случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 1 440 060 рублей представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении дополнительного вознаграждения в размере 1 440 060 рублей, соответствующего критериям "гонорара успеха", судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принял во внимание доводы представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что вышеуказанное дело, связанное с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные заседания дважды откладывались судом для истребования из Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (141410, Московская область, г. Химки, Новокуркинское шоссе 34 (Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 52) материалов по результатам плановой выездной проверки от 26.11.2019 по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, корп. 7-8. По запросу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вышеуказанные материалы не представлялись.

Если бы взыскатели сразу представили материалы проверки, либо сразу обратились бы в ГУ МЧС России с запросом, то дело было бы рассмотрено в одном судебном заседании.

Кроме того, в данном деле не проводились сложные и объемные судебные экспертизы, требующие применения специальных познаний.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" добровольно исполнило решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170525/2021 как только был изготовлен полный текст решения и взыскатели сообщили реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение не было обжаловано в вышестоящей инстанции.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителями ИП Парадного П.И. и ИП Лундина А.В. по оказанию юридических и консультационных услуг является 75 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170525/21-80-492 от 21 сентября 2022 года о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Парадного Петра Исааковича и ИП Лундина Александра Владимировича судебные расходы в размере по 75 000 рублей каждому добровольно исполнено должником (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") следующим образом:

- 17.10.2022 платежным поручением N 6806 на счет ИП Парадного П.И. перечислено 75 000 рублей;

- -17.10.2022 платежным поручением N 6807 на счет ИП Лундина А.В. перечислено 75 000 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство доказывает факт исполнения определения суда в полном объеме.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о произвольном снижении суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-170525/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН