Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-35134/22 по делу N А56-20077/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-20077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Антонов Н.А. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34068/2022, 13АП-35134/2022) ООО "ГСП-7", ООО "ЦентрСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-20077/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЦентрСтройМеханизация"

к ООО "ГСП-7"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация", адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 21, ОГРН:1161101053772, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП7", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литер Б, эт.16, ком. 23, ОГРН: 1167847292579, (далее - ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности и 32 000 руб. неустойки в рамках договора перевозки N 2019/05/20 от 20.05.2019; 731 003 руб. 40 коп. задолженности и 73 100 руб. 34 коп. неустойки в рамках договора оказания услуг N 2019/03/29 от 29.03.2019.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционной порядке.

В уточненной апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "ГСП-7" задолженности по договору перевозки N 2019/05/20 от 20.05.2019, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 320 000 руб. задолженности. По мнению истца, срок исковой давности по указанному требованию не истек, поскольку его течение прерывалось в связи с произведенной ответчиком 28.07.2022 частичной оплатой задолженности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг влечет пропуск срока и по требованию о взыскании неустойки за просрочку данной оплаты, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустоек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы истца, просит отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры: перевозки N 2019/05/20 от 20.05.2019 (далее - договор перевозки) и оказания услуг N 2019/03/29 от 29.03.2019 (далее - договор оказания услуг).

Согласно условиям договора перевозки N 2019/05/20 от 20.05.2019 истец (перевозчик) обязался оказать услуги по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения, а ответчик (заказчик) обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, актам истец оказал услуги в полном объеме.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3-х дней после получения счета, но не ранее получения товарно-транспортных документов и подписания акта оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора перевозки N 2019/05/20 от 20.05.2019 при нарушении сроков оплаты перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг перевозчика.

В соответствии с условиями договора оказания услуг N 2019/03/29 от 29.03.2019 истец (исполнитель) оказывает услуги по предоставлению транспортных средств с водителем/машинистом, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, актам истец оказал услуги в полном объеме.

Согласно Приложению N 1 к Договору исполнитель 10-го числа месяца, следующего за отчетным, либо в течение 5 дней с момента окончания работ подписывает у уполномоченных представителей заказчика акт на оказание услуг в 2-х экземплярах, с приложением реестра путевых листов отрывных талонов к путевым листам за отчетный период. Расчет за услуги техники за расчетный период производится на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем.

Заказчик обязан произвести оплату не позднее 15-и банковских дней после получения документов. Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 731 003 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора оказания услуг N 2019/03/29 от 29.03.2019 установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 77 от 20.07.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору оказания услуг N 2019/03/29 от 29.03.2019 ответчиком оплачена, а в отношении требования о взыскании задолженности за период май 2019 - ноябрь 2020 по договору N 2019/05/20 от 20.05.2019 срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности отказал.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных по договорам услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания договорных неустоек.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом по договорам услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных по договору перевозки N 2019/05/20 от 20.05.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору перевозки N 2019/05/20 от 20.05.2019 образовалась в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке в период с мая 2019 по ноябрь 2020 года.

Учитывая изложенное, а также, что о нарушении своего права истец узнал не позднее декабря 2020 года, к моменту обращения с настоящим иском в суд (22.02.2022) с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по указанному требованию истек.

Вопреки доводам подателя жалобы оплата ответчиком части долга в пределах срока исковой давности не может служить безусловным основанием для прерывания исковой давности по требованию об оплате оставшейся задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, в связи с чем, ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору перевозки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку пени начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору перевозки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договоров, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Размер неустоек установлен сторонами в Договорах по обоюдному согласию, доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-20077/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова