Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 03АП-7183/22 по делу N А33-5684/2021

г. Красноярск

26 января 2023 г.

Дело N А33-5684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Воропаева А.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Крассети": Шиховцова К.Е., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Крассети" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу N А33-5684/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крассети" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 18/227.Юл о назначении административного наказания от 14.01.2021 и замене административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022, заявление удовлетворено. Постановление от 14.01.2021 N 18/227.Юл о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 224 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2022 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 148 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. По мнению заявителя, судом первой инстанции немотивированно отказано во взыскании судебных расходов за ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.02.2022, а также за участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Управление также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя общества, с учетом явной чрезмерности взысканной суммы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, удовлетворить апелляционную жалобу управления и отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 05.05.2022 N 05/05/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика по заявлению заказчика к управлению о признании незаконным и отмене постановления N 18/227.Юл о назначении административного наказания от 14.01.2021 и замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для его исполнения исполнитель вправе привлекать Шиховцову Ксению Евгеньевну.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 224 000 руб. и оплачивается в течение тридцати календарных дней с момента выставления счета. Вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств.

Действие договора распространяется на ранее возникшие правоотношения сторон по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 8.3 договора).

Исполнителем и заказчиком был подписан акт оказания услуг от 22.07.2022 на сумму 224 000 руб., согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: составление заявления к управлению о признании незаконным и отмене постановления N 18/227.Юл о назначении административного наказания от 14.01.2021 и замене административного штрафа на предупреждение стоимостью 35 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 29.06.2021 стоимостью 18 000 руб.; составление дополнительных пояснений N 1 от 28.07.2021 стоимостью 6 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 08.09.2021 стоимостью 18 000 руб.; составление дополнительных пояснений N 2 от 10.11.2021 стоимостью 6 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 08.12.2021 стоимостью 18 000 руб.; составление дополнительных пояснений N 3 от 23.01.2022 стоимостью 6 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 31.01.2022 стоимостью 18 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 08.02.2022 стоимостью 1 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.03.2022 стоимостью 1 000 руб.; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.03.2022 стоимостью 1 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 04.04.2022 стоимостью 18 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 30 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 01.06.2022 стоимостью 24 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов стоимостью 24 000 руб., итого 224 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 25.07.2022 N 1368 на 224 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 224 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 05.05.2022 N 05/05/2022; акт от 22.07.2022, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний; платежное поручение от 25.07.2022 N 1368 на сумму 224 000 руб.; протоколы судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, заявления, пояснений, ходатайств и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 148 000 руб., поскольку большая сумма расходов является явно завышенной и чрезмерной.

Из обжалуемого определения следует, что за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.06.2021, 08.09.2021, 08.12.2021, 31.01.2022, 04.04.2022 взыскано 90 000 руб., исходя из 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Продолжительность судебных заседаний составляет время 12 минут, 31 минуту, 19 минут, 44 минуты и 54 минуты. Из аудиозаписей судебных заседаний и материалов дела следует, что представитель общества в ходе судебных заседаний активно отстаивал позицию заявителя, давал пояснения по обстоятельствам дела и правовым вопросам, что свидетельствует о затраченном времени не только на участие в судебных заседаниях, но и на подготовку к проведению указанных судебных заседаний. Соответственно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы управления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по участию в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание 90 000 руб. в целом за все пять судебных заседаний является разумным и обоснованным.

За непосредственное участие представителя заявителя в судебном заседании в апелляционном суде суд первой инстанции взыскал 24 000 руб. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, судебное заседание в апелляционном суде длилось 7 (семь) минут. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, пояснений и дополнений не имеет. Третье лицо и управление в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

В связи с чем, учитывая продолжительность судебного заседания апелляционного суда, отсутствие оснований полагать, что подготовка к судебному заседанию потребовала от представителя значительных временных затрат (составление отзыва на апелляционную жалобу заявлено как отдельная услуга), апелляционный суд полагает, что размер расходов за участие в указанном судебном заседании является явно завышенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку размеру судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, снизив его до 3 000 руб., оставил без внимания расходы за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В акте оказания услуг от 22.07.2022 исполнителем и заказчиком указано, что составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов стоит 24 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов составлено на 3 листах и не содержит описания каких-либо сложных фактических обстоятельств или правовых конструкций. В связи с чем, взыскание за составление заявления о взыскании судебных расходов суммы в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции считает разумным.

В свою очередь, судебные заседания по рассмотрению вопроса о взыскании суммы судебных расходов, как следует из протоколов заседаний и аудиозаписей, длились 10 минут (29.09.2022) (отложено по причине нахождения материалов дела в кассационном суде) и 13 минут (10.11.2022) с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Вопрос о взыскании судебных расходов не является сложным и, соответственно, не требует от представителей лиц, участвующих в деле, значительных временных затрат на подготовку к судебным заседаниям по рассмотрению этого вопроса, что подтверждается и аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что за участие представителя заявителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции разумной является сумма в размере 24 000 руб.

За подготовку заявления об отмене постановления N 18/227.Юл от 14.01.2021 суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.), за составление трех дополнений пояснений 9 000 руб. (вместо заявленных 18 000 руб.), за составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, поскольку согласно материалам дела указанные суммы являются разумными с учетом содержания указанных документов и, как следствие, времени, необходимого для их составления (заявление на 4 листах, заявление не содержит анализа противоречивой судебной практики, запутанных фактических обстоятельств, сложных правовых конструкций; дополнительные пояснения выполнены каждое на 1 листе; отзыв на апелляционную жалобу на 3 листах, при этом из его содержания не следует, что анализировались новые обстоятельства).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 08.02.2022 на сумму 1 000 руб., отклоняются, поскольку из расчета суда первой инстанции следует, что за составление ходатайств о приобщении к материалам дела проекта решения и ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию подлежит взысканию 1 000 руб. за оба ходатайства, поскольку ходатайства поданы в суд в один день с небольшой разницей во времени, тогда как за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 08.02.2022 в математическом расчете взыскано 1 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание 2 000 руб. за составление указанных трех ходатайств с учетом приложенных к ходатайствам документов (представитель затратил время на поиск и подготовку документов) является разумным и не завышенным.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов в размере 148 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных юридических услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания юридической помощи) с учетом рассмотрения дела в судах нескольких инстанций, сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной или заниженной и не отвечающей критерию разумности.

Ссылки на рекомендуемые расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Красноярского края, и расценки на юридические услуги прочих юридических организаций, подлежат отклонению ввиду того, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

При этом, оценив приведенные заявителем расценки на юридические услуги и расценки на юридические услуги, указанные в апелляционной жалобе управлением, суд апелляционной инстанции полагает, что 148 000 руб. за весь комплекс оказанных по делу юридических услуг соответствуют средней стоимости юридических услуг с учетом того, что в апелляционной жалобе управления расценки с формулировкой "цена от", то есть конкретная стоимость услуг варьируется от объема и сложности работы.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора не является сложной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, критерий сложности учтен судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, во-вторых, позиция управления о очевидности исхода спора противоречит действиям самого управления по обжалованию судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Следует также отметить, что привлечение к административной ответственности не ограничивается наступлением негативных последствий в виде определенного наказания по конкретному постановлению, поскольку после привлечения к административной ответственности лицо, считается подвергнутым данному наказанию в течение определенного срока, что влечет для хозяйствующего субъекта соответствующие негативные последствия.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу к принятию неправильного определения не привели, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы управления и общества без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу N А33-5684/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин