Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17609/22 по делу N А76-18585/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-18585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу N А76-18585/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ерохина Ю. А. (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Баранова Руслана Вячеславовича (далее - заявитель, ЗАО "Строймеханизация", конкурсный управляющий Баранов Р.В.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Беглецовой А.Н. (далее также - СПИ Беглецова А.Н.), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Мякишевой О.Ю. (далее также - СПИ Мякишева О.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. (далее - СПИ Якшимбетова А.Б.), судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Маликовой Ю.Р. (далее - СПИ Маликова Ю.Р.) о:

- признании незаконным действия СПИ Беглецовой А.Н., выразившегося в окончании исполнительного производства N 107536/19/74061-ИП;

- признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2020 N 107536/19/74061-ИП;

- признании незаконным постановления СПИ Мякишевой О.Ю. от 17.12.2020 N 74061/20/644840 об отказе в удовлетворении жалобы;

- о возложении обязанности возобновить исполнительное производство N 107536/19/74061-ИП и исполнить требования исполнительного листа серии ФС N011058363.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю (далее - Отдел МВД России г. Сибая).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) по делу N А76-18585/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Действия СПИ Беглецовой А.Н., выразившиеся в окончании исполнительного производства N 107536/19/74061-ИП, постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2020 N 107536/19/74061-ИП, постановления СПИ Мякишевой О.Ю. от 17.12.2020 N 74061/20/644840 об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 011058363. В удовлетворении требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производство N107536/19/74061-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выставленные судебным приставом-исполнителем требования на дату предоставления информации не выполнены. Полагает, что взыскатель вправе был самостоятельно забрать изъятые документы у должника. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Строймеханизация", СПИ Беглецовой А.Н., СПИ Мякишевой О.Ю., СПИ Якшимбетовой А.Б., СПИ Маликовой Ю.Р., Тумбасова П.Д. и Отдела МВД России г. Сибая.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Тумбасова Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 107536/19/74061- в пользу Баранова Р.В. на основании исполнительного листа серии ФС N011058363, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению N А07-/19774/ 16 от 06.11.2019 с предметом исполнения обязать конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Тумбасова П.Д. передать конкурсному управляющему Баранову Р.В. по акту приема-передачи оригиналы первичных документов подлинники актов сверки задолженности, договоры уступки требования с третьими лицами, товарные накладные, бухгалтерские и иные документы, документы по дебиторской задолженности в отношении должника.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства N 107536/19/74061- в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление от 10.11.2020 судебного пристава исполнителя и его действия незаконными и нарушающими права ЗАО "Строймеханизация", последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Тумбасова Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 107536/19/74061- в пользу Баранова Р.В. на основании исполнительного листа серии ФС N011058363, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению от 06.11.2019.

Должнику выставлено требование об обязании передать конкурсному управляющему Баранову Р.В. документы, предусмотренные в исполнительном листе серии ФС N 011058363, выданном Арбитражным судом Оренбургской области в срок до 10.11.2020.

10.11.2020 должником судебному приставу-исполнителю представлены реестр заказной корреспонденции с описью вложения документов, указанных в исполнительном листе. Судебным приставом исполнителем у должника Тумбасова Т.Д. отобрано объяснение по факту исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя, должником в подтверждение факта выполнения требований исполнительного документа представлен реестр заказной корреспонденции, которая получена взыскателем (ШПИ почтового отправления 45500023372212) Барановым Р.В. 06.09.2018.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А07-19774/2016 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем факт передачи должником документов в подтверждение передачи документов, предусмотренных исполнительным листом еще до принятия судебного акта от 06.09.2018 не подтвержден. Тем более, что в исполнительном документе содержалось условие передачи документов, предусмотренных исполнительным листом взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что актов приема-передачи документов, предусмотренных исполнительным листом судебному приставу должником по исполнительному производству представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, принятыми в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ с нарушением прав заявителя в предпринимательской деятельности.

Также из материалов дела видно, что при получении заявителем постановления об окончании исполнительного производства взыскатель обратился 26.11.2020 с жалобой (N 358-Т) в Правобережное РОСП на действия судебного пристава-исполнителя в связи с незаконными действиями по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что акт приема-передачи судебному приставу представлен не был.

Данная жалоба 17.12.2020 отклонена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мякишевой О.Ю., со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства на день рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно акта приёма-передачи документов, предусмотренных в исполнительном листе. Следовательно, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мякишевой О.Ю. необоснованно принято оспариваемое постановление об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем следует признать указанное постановление от 17.12.2020 незаконным и нарушающим права заявителя.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим Барановым Р.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, не принимается апелляционной инстанцией.

На основании статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указывалось, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий обжаловал постановление и действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке: сначала в Правобережный отдел судебных приставов, где ему постановлением от 17.12.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мякишевой О.Ю. отказано в удовлетворении жалобы. Затем конкурсный управляющий обращался с жалобой в УФССП по Челябинской области, откуда ответа не получено на дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае срок на обжалование не пропущен и не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию УФССП по Челябинской области, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявления, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу N А76-18585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник