Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-4290/22 по делу N А51-17037/2021

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А51-17037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4290/2022

на решение от 15.06.2022

судьи Н.В.Колтуновой

по делу N А51-17037/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" (ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691, дата государственной регистрации 19.12.1994)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Легро-М"

об отмене постановления от 10.09.2021 по делу N 025/04/19.5-949/2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от КГБУЗ "Кировская центральная районная больница": Кыров В.С. по доверенности N 1 от 01.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер ВЮ 8441), паспорт.

В судебное заседание не явились: от УФАС по Приморскому краю, ООО "Легро-М", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская центральная районная больница" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) от 10.09.2021 по делу N 025/04/19.5- 949/202 по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Легро-М".

Решением от 15.06.2022 в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления суд отказал, в то же время признал постановление Управления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., не подлежащим исполнению. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд производство по настоящему делу прекратил.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

В доводах жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - 10.09.2021, Федеральный законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не был принят. Далее, Управление приводит обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления, указывая на то, что Учреждением не было выполнено ранее выданное в его отношении предписание N 025/06/64-530/2021 от 12.05.2021. Кроме того, Учреждением был заключен контракт с нарушением требований установленных при рассмотрении жалобы, следовательно, юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Управление, ООО "Легро-М", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отношение к жалобе не выразило.

Представитель Учреждения на доводы жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных определением суда от 14.12.2022 письменных пояснений относительно принятия мер для недопущения административного правонарушения, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и ООО "Легро-М".

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 17.04.2021 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0320300118521000010 и документация об электронном аукционе по объекту: "На поставку медицинских изделий - аудиометр, ввод эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия". Заказчиком выступил краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская центральная районная больница". Размещенная на официальном сайте Российской Федерации документация утверждена контрактным управляющим Заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 885 00.00 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 26.04.2021 в 00 часов 00 минут по местному времени.

После окончания срока подачи заявок 27.04.2021 года, ООО "Легро-М" направило в адрес антимонопольного органа жалобу на положения аукционной документации, которая поступила в УФАС по Приморскому краю 29.04.2021 года.

Рассмотрев жалобу на действия муниципального заказчика, комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере закупок решением от 12.05.2021 г. по делу N 025/06/64-530/2021 о нарушении законодательства о закупках признала её обоснованной (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения заказчик КГБУЗ "Кировская ЦРБ" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ему выдано предписание, в котором предписано устранить нарушение указанного Закона в срок до 28.05.2021:

1. Заказчику, котировочной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении запроса котировок в электронной форме (при наличии);

2. Оператору электронной площадки:

- отменить протокол запроса котировок в электронной форме (при наличии);

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе котировок в электронной форме;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, о прекращении действия заявок, поданных на участие в запросе котировок в электронной форме, и о возможности подать новые заявки на участие в запроса котировок в электронной форме;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в запросах котировок в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в запросе котировок в электронной форме.

3. Заказчику:

- привести документацию о запросе котировок в электронной форме в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дату проведения запроса котировок в электронной форме, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения запроса котировок в электронной форме.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 предписания:

- назначить время проведения запроса котировок в электронной форме и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения запроса котировок в электронной форме.

5. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

6. В срок до 28.05.2021 года представить в Комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Антимонопольный орган, посчитав, что в установленный предписанием срок N 025/06/64-530/2021 от 12.05.2021 Заказчиком исполнено не было, возбудило в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

26.08.2021 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 025/04/19.5-949/2021.

Постановлением от 10.09.2021 N 025/04/9.5-949/2021 Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в пояснениях Учреждения, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180 протокол составлен и оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Пунктом 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы закона, заказчик не вправе устанавливать такие требования к товарам в аукционной документации, которые ограничивают количество участников закупки и (или) круг производителей соответствующих товаров, если это не объясняется конкретными особенностями товара, при котором аналогичные товары, представленные на рынке, не способны наилучшим образом удовлетворять потребности заказчика.

По смыслу диспозиции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ субъектом правонарушения являются должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, член комиссии по осуществлению закупок, оператор электронной площадки, специализированная организация, т.е. должностные лица и юридические лица, в зависимости от статуса, установленного положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно техническому заданию на аудиометр (аудиометр двухканальный), заказчиком (КГБУЗ "Кировская ЦРБ") установлены требования к указанному прибору, в том числе следующие характеристики: длина х ширина х высота - не более 37 х 30 х 8 см; вес - не более 1,5 кг.

Управлением установлено, что соответствующим техническим характеристикам соответствует только медицинское изделие - аудиометр МЛ 42, производства компании Masco (Германия), что является нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что тем же техническим характеристикам соответствуют аудиометры и иных производителей, в частности аудиометр поликлинический АГ) 226 Interacoustics, а также иных производителей своего подтверждения не нашел.

Так, согласно данным сайта официального представителя Interacoustics аудиометр поликлинический АЭ 226 lmeracoustics имеет вес (вместе с источником питания) 2,1 кг, в святи с чем, не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Аудиометры диагностические ЭХО-СО 1 РИТМ и ЭХО-Д01 РИТМ не соответствуют техническому заданию КГБУЗ "Кировская ЦРБ" по иным параметрам, в частности в связи с отсутствием у них функции прямой печати, возможности расширения до 16000 Гц и SD-карты памяти, а также с недостаточным гарантийным сроком. Соответственно, указанное оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Рассмотрев доводы Учреждения о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как должностное лицо Учреждения - главный врач Монастырная Е.О. по вышеуказанным обстоятельствам уже признана виновной по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании решения Кировского районного суда Приморского края по делу N 12-62/2021, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 07.02.2022, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Тем самым привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает привлечение за данное правонарушение юридического лица в случае доказанности его вины, обусловленной непринятием им всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Такое положение закреплено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и существовало уже на момент совершения Учреждением вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Учреждение указало на принятие им мер с целью выполнения требований предписания N 025/06/64-530/2021 от 12.05.2021, указав на то, что приказом от 13.05.2021 N 195-р, главный врач КГБУЗ "Кировская ЦРБ" утвердил состав рабочей группы по исполнению предписания и устранению замечаний, выявленных по результатам проверки, утвердил Положение о рабочей группе по исполнению предписания Комиссии УФАС по Приморскому краю. Председателем комиссии был назначен заместитель главного врача по лечебной работе КГБУЗ "Кировская ЦРБ" Гуркалюк Т.П.

Как указывалось выше, судебной коллегией удовлетворено ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа N 195-р от 13.05.2021, Положения о рабочей группе по исполнению предписания, являющееся приложением N 1 к приказу N 195-р, Плана мероприятий по исполнению предписания Комиссии УФАС по Приморскому краю от 12.05.2021.

Изучив дополнительно приобщенные документы, судебная коллегия установила, что приказом главного врача КГБУЗ "Кировская ЦРБ" N 195-р от 13.05.2021 создана рабочая группа по исполнению предписания, которая в своей деятельности должна руководствоваться Положением о рабочей группе (приложение N 1 к приказу).

Рабочая группа состоит из пяти постоянных членов (заместитель главного врача, контрактный управляющий, бухгалтер, экономист, бухгалтер-кассир). Возглавляет группу председатель (пункты 2.1, 2.3 Положения). В основные функции рабочей группы входит в числе прочего, обеспечение контроля за реализацией Плана мероприятий по исполнению предписаний Комиссии УФАС по Приморскому краю в организации (пункт 3.2 Положения).

Из представленного судебной коллегии Плана мероприятий следует, что:

- к 13.05.2021 рабочей группой отменены протоколы, составленные при проведении запроса котировок в электронном формате;

- к 21.05.2021 уведомлены участники в запросе котировок о решении УФАС России по Приморскому краю об отмене определения победителя по запросу котировок N 0320300118521000010;

- к 22.05.2021 документация о запросе котировок в электронном формате приведена в соответствие с Законом N 44-ФЗ с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и размещена на официальном сайте Российской Федерации с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- к 22.05.2021 назначена новая дата подачи на участие в запросе котировок в электронной форме, дата рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дата проведения запроса котировок в электронном формате;

- к 22.05.2022 на официальном сайте размещена информация о новой дате окончания срока подачи на участие в запросе котировок в электронной форме, дате проведения запроса котировок в электронном формате;

- к 28.05.2021 УФАС по Приморскому краю уведомлено об исполнении предписания N 025/06/64-530/2-21 от 12.05.2021.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности с дополнительно представленными документами, а также с учетом привлечения должностного лица к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ коллегия приходит к выводу о том, что Учреждением принимались достаточные меры к выполнению выданного предписания.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании пункта 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление Управления от 10.09.2021 по делу N 025/04/19.5-949/2021 о назначении КГБУЗ "Кировская центральная районная больница" административного наказания по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим исполнению.

Относительно заявленных Учреждением требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

В свою очередь, в силу взаимосвязанных положений статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких условиях, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Несогласие Управления с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу N А51-17037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова