Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-267/23 по делу N А45-28088/2022

г. Томск

26 января 2023 г.

Дело N А45-28088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукунина Бориса Алексеевича (N 07АП-267/2023) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления по делу N А45-28088/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Лукунина Бориса Алексеевича, г. Каргат к Администрации Каргатского района Новосибирской области, г. Каргат, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отмене решения от 07.09.2022 N РНП-54-447, о признании решения администрации Каргатского района от 29.07.2022 N 86/22-ЭА незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Лукунин Борис Алексеевич (далее - заявитель, Лукунин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными и подлежащими отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.09.2022 N РНП-54-447 и решения Администрации Каргатского района от 29.07.2022 N 86/22-ЭА.

На 05.12.2022 Лукуниным Б.А. уточнен предмет спора, фактически оспаривается отказ Администрации Каргатского района от исполнения заключенного договора купли-продажи (поставки) жилого помещения.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирский области Лукунину Б. А. возвращено заявление, поступившее в суд 07.10.2022 и приложенные к заявлению документы. Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 26.09.2022, операция N 4983, в сумме 300 руб. 00 коп., возвращена Лукунину Б. А. из федерального бюджета.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении указанного судебного акта, в апелляционной жалобе Лукунин Б. А. просит отменить определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, назначить его к рассмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукунин Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и подлежащими отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.09.2022 N РНП-54-447 и решения Администрации Каргатского района от 29.07.2022 N 86/22-ЭА.

Определением суда от 12.10.2022 заявление оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 09.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.11.2022 судом продлен срок оставления заявления оставления без движения. Заявителю было предложено в срок до 23.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный в определении срок, заявитель не устранил (не полностью устранил) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По состоянию на 05.12.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в числе которых уточненное заявление, в котором просит признать решение Администрации Каргатского района от 29.07.2022 N 86/22-ЭА об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и отмене, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства Лукунина Б.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. 05.12.2022 Лукуниным Б.А. заявлены уточнения предмета спора, фактически оспаривается отказ Администрации от исполнения заключенного договора купли-продажи (поставки) жилого помещения, заявление подано Лукуниным Б.А. как физическим лицом, он является собственником предложенного Администрации жилого помещения в рамках проведенного аукциона, о нарушении его прав и интересов в экономической или предпринимательской деятельности данных в жалобе не содержится, в заявлении на это не указано, вопросы заключения и расторжения сделок с физическими лицами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в тоже время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеется спор между заинтересованным лицом и физическим лицом, не связанный с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Доказательств нарушения его прав и интересов в экономической или предпринимательской деятельности заявителем не приведено.

Вопросы заключения и расторжения сделок с физическими лицами подлежат рассмотрению в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по настоящему делу не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 22.12.2022 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукунина Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Воронцовой Татьяне Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку от 22.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина